Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-11930/2021

по заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – ФИО2

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «РУБанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 290 713,35 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

АО КБ «РУБанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению АО КБ «РУБанк» новый судебный акт, которым признать требования АО КБ «РУБанк» в размере 290 472,09 руб., из которых: 28 596,32 руб. - задолженность по основному долгу, 4 162,42 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 257 713,35 руб. - задолженность по уплате неустойки за просрочку платежей; обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование Банка к ФИО2 подтверждено судебным актом - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, которым восстановлено право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору ФИО2 Банком 01.03.2022, т.е. в установленный законом 2-х месячный срок подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 Банк полагает, что период, в течение которого АО КБ «РУБанк» осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020) исключается из срока исковой давности. Банк отмечает, что задолженность ФИО2 образовалась перед АО КБ «РУБанк» в момент уступки банком прав по кредитному договору от 13.05.2014 № 17000000451 по договору уступки прав (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016. Согласно выписок по счетам, приложенных к Заявлению, до заключения договора уступки прав (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016 задолженности по оплате кредита перед банком ФИО2 не имел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что между АО КБ «РУБанк и ФИО2 13.05.2014 заключен кредитный договор от 13.05.2014. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 81 480,00 рублей с уплатой процентной ставки 33,54 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 13.05.2017. О принудительном взыскании задолженности кредитор не обращался ни к должнику, ни в суд. Судебные акты отсутствуют. Финансовый управляющий полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, который истек 13.05.2021. Также финансовый управляющий считает, что при подаче заявления о включении в реестр требований завышена сумма требований по неустойке в размере 257713,35 рублей. Финансовый управляющий полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законностьопределения Арбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Как указывает АО КБ «РУБанк», между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 13.05.2014 № 17000000451 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 81 480,00 руб. с уплатой процентной ставки 33,54 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 13.05.2017.

Согласно данных автоматизированной банковской системы (далее - АБС) Кредитные договоры заключены на следующих условиях.

Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату окончания Кредитного договора (включительно). На сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту проценты не начисляются.

В случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 5 % от суммы кредита не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Банк обязанность по выдаче денежных средств ФИО2 выполнил, что подтверждается выпиской по счету № 40817810217000000451.

16.08.2016 Банк по договору уступки прав (цессии) № 08/07-08-16 (далее - Договор цессии) уступил ООО «Климат-Контроль» права требования по 11 143 кредитам физических лиц, в том числе Кредитный договор ФИО2 (№ 577 в приложении № 1 к Договору цессии). В приложении 1 к Договору цессии содержатся данные о сроке кредитного договора, процентной ставке за пользование кредитом.

По Договору цессии уступлена задолженность ФИО2 по Кредитному договору в размере 28 648,73 руб.

В рамках дела о банкротстве АО КБ «РУБанк» было подано заявление о признании недействительным Договора цессии.

В ходе рассмотрения заявления о признании Договора цессии недействительным было установлено, что полученные ООО «Климат-Контроль» права требования по 11 143 кредитам физических лиц по договору уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16 последним уступлены ООО «Юнипрод» по договору уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (дата оглашения резолютивной части 09.07.2020) по заявлению Банка:

применены последствия недействительности сделки по Договору цессии, за Банком восстановлены права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № 3 от 16.08.2016 к Договору цессии, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль», в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016 г.;

суд обязал ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № 3 от 16.08.2016 к Договору цессии), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2016 № 01/06-09-16.

Как указывает Банк, Кредитный договор ФИО2 до настоящего времени Конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» не передан, в связи с чем АО КБ «РУБанк» подтверждает право требования вышеуказанными судебными актами по делу № А40-178498/2016 и выписками по счету ФИО2, подтверждающими выдачу и погашение кредита.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письменных позиций финансового управляющего, представленных в суд первой и апелляционной инстанции, финансовый управляющий подтверждает заключение кредитного договора между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 на условиях, указанных Банком в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Факт заключения договора также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «РУБанк», приложением к договору цессии. Выдача кредита подтверждается представленной Банком выпиской по счету. Из указанной выписки также следует, что должник частично погашал задолженность, что также указывает на существование договорных отношений между Банком и должником.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, счел срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал в признании требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в заявлении, право требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО2, восстановлено за Банком Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63) в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Финансовый управляющий должника указывал, что данные положения относятся к сроку предъявления требований на включение их в реестр требований и не применяются для исчисления срока исковой давности.

Не оспаривая данное утверждение, судебная коллегия, вместе с тем, приходит к выводу о том, что из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 следует заключение о невозможности предъявления утраченного кредитором требования до момента его восстановления на основании судебного акта об оспаривании сделки, чем и объясняется иной момент, с которого начинается исчисление 2-х месячного срока предъявления требования кредитором.

С учетом приведенных правовых норм и их взаимосвязи, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение апеллянта о том, что право требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО2, восстановлено с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-178498/2016 и не могло быть предъявлено Банком до момента признания судом недействительными сделок, на основании которых спорное право требования кредитором было утрачено.

Согласно пункту 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом (статья 11 того же Кодекса) способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков, взыскания неустойки.

В данном случае оспаривание конкурсным управляющим Банка договора уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16 и взыскание задолженности по кредитному договору представляют взаимосвязанные и необходимые способы защиты его нарушенного права займодавца на получение возврата займа, процентов, пеней с физических лиц. До разрешения судом вопроса о действительности договора цессии у Банка заведомо отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору или требованием о включении в реестр.

Иной подход с учетом продолжительности сроков оспаривания сделок и восстановления права требования за должником лишает смысла для кредиторов Банка оспаривание недействительных сделок, делает избранный способ защиты очевидно неэффективным.

Поскольку в данном случае для защиты нарушенных прав Банка оказалось необходимым использовать сочетание различных и взаимосвязанных способов защиты субъективного гражданского права, период, в течение которого арбитражным судом рассматривался спор о действительности договора цессии, подлежал исключению из общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Правила исчисления срока исковой давности в случае замены лица в обязательстве в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку сделки уступки права требования другому лицу оспаривались, следовательно, в течение периода их оспаривания срок исковой давности на предъявления требования Банка к должнику в данном случае не течет согласно пункту 1 статьи 204 Кодекса.

Таким образом, период, в течение которого АО КБ «РУБанк» осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020) исключается из срока исковой давности.

Из расчета задолженности следует, что до заключения договора цессии задолженность ФИО2 по кредитному договору отсутствовала.

Задолженность начала формироваться после августа 2016 года (л.д. 10), до указанного момента должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору до уступки прав по нему, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ № 63, срок исковой давности для предъявления требования к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору АО КБ «РУБанк» не пропущен.

При оценке доводов о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание требование о единообразии судебной практики с учетом уже изложенной судами позиции относительно срока исковой давности при рассмотрении заявлений по банкротным делам иных должников, основанных на спорном кредитном договоре с АО КБ «РУБанк», изложенной, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-109856/2017.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, чем предъявлено к включению в реестр не подтверждено, контррасчет не представлен, заявление Банка о признании требования обоснованным подлежит удовлетворению.

Не оспаривая размер неустойки, установленный договором, финансовый управляющий полагает, что неустойка подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае договором была установлено обязательство по уплате неустойки за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 5 % от суммы кредита не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Оценив размер согласованной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленной неустойки соответствует 60% годовых от суммы кредита (5% * 12 мес.), что не превышает 0,2% вдень и с учетом длительной просрочки не является явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 финансовый не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником, надлежащее исполнение которого было обеспечено, в том числе путем добровольного включения сторонами в кредитный договор положений о размере неустойки, как не представил и доказательств того, что с учетом нахождения должника в банкротстве определение неустойки в заявленном размере может привести к получению Банком необоснованной выгоды.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов (с 2016 года) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки финансовым управляющим, как профессиональным участником дела о несостоятельности (банкротстве) заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника опубликовано 15.01.2022 в газете «Коммерсантъ». Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок предъявления требования Банка не пропущен, поскольку заявление подано 01.03.2022.

С учетом изложенного, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 подлежат включению требования акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в размере 290 472,09 руб., из которых: 28 596,32 руб. - задолженность по основному долгу, 4 162,42 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 257 713,35 руб. - задолженность по уплате неустойки за просрочку платежей.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-11930/2021 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в размере 290 472,09 руб., из которых: 28 596,32 руб. - задолженность по основному долгу, 4 162,42 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 257 713,35 руб. - задолженность по уплате неустойки за просрочку платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

ФИО1