Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» (далее – Предприятие; должник)
344 515 рублей 26 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 116 513 рублей
43 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предприятия, и 174 585 рублей 05 копеекрасходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 559 603 рубля 23 копейки, в том числе 313 548 рублей 40 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с 16.08.2017 по 29.07.2018, 71 470 рублей 78 копеек расходов, понесенных ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Предприятия и 174 584 рубля
05 копеек – на оплату услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2019 и постановление от 11.10.2019 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до
194 515 рублей 26 копеек, оплаты услуг привлеченных специалистов – до 159 269 рублей 85 копеек и расходов в процедуре конкурсного производства – до 26 117 рублей.

В обоснование необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего заявитель указал на допущенные ФИО1при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника незаконные действия (бездействие), выразившиеся в заключении договоров аренды самоходных машин и ответственного хранения без согласования с собранием кредиторов, в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.03.2018, в затягивании проведения инвентаризации имущества и государственной регистрации принадлежащих Предприятию объектов недвижимости, в непринятии мер по реализации активов должника и взысканию дебиторской задолженности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 для получения доступа к компьютерной программе «Партнер-Персонал», не представил доказательств самостоятельного несения расходов на оплату услуг специалистов акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; услуги индивидуального предпринимателя ФИО4 оплачены ФИО1 от своего имени, а не от имени должника; конкурсный управляющий не передал исполняющему обязанности директора Предприятия отчеты оценщика в подтверждение оказания услуг по оценке имущества должника, заключил договор подряда от 01.01.2017 № 3-П с ФИО5 (помощником арбитражного управляющего), которая самостоятельно осуществляла расходы в деле о банкротстве, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению в качестве расходов конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, расходы ФИО1, связанные с проездом к месту проведения процедуры конкурсного производства, не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего противоречит сложившийся судебной практике, согласно которой отдаленность местонахождения организации должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.05.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6; определением от 15.08.2017 освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 30.07.2018 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 31.10.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с данным заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений суды установили, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника с 16.08.2017 по 29.07.2018, составило 313 548 рублей 40 копеек.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Должник выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения и заявил об ее снижении в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законео банкротстве иПостановлении№ 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания ФИО1 процедуры конкурсного производства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

Приведенные Предприятием обстоятельства недостаточны для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему. По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суды при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили все факты, выдвинутые должником в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, а также приняли во внимание, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.10.2018 признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению договора аренды самоходных машин и другой техники без экипажа от 11.09.2017 № 2 и договора ответственного хранения от 11.09.2017 без согласования с собранием кредиторов и отказал в уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего и в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019, изменил определение суда первой инстанции от 16.10.2018, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении решений собраний кредиторов о представлении анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и анализа дебиторской задолженности администрации муниципального района Прилузский в виде выпадающих доходов, и оставил определение от 16.10.2018 в остальной части без изменения.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды признали подлежащими возмещению должником понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов, расходов на опубликование сведений в деле о банкротстве и части командировочных расходов в сумме 71 470 рублей 78 копеек, а также расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 174 584 рублей 05 копеек, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Предприятия; признали направленным на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей привлечение в процедуре конкурсного производства специалистов, а именно: ФИО7 по договору от 05.09.2017 на оказание бухгалтерских услуг, индивидуального предпринимателя ФИО4 – для проведения оценки имущества должника,
АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору от 15.05.2018
№ 1101-021-404 – в целях технической инвентаризации имущества, ФИО5 по договору подряда от 01.01.2017 № 3-П в качестве помощника конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда от 08.02.2018
№ УР-1/2018 на оказание услуг по настройке программного обеспечения с целью сдачи документации должника по личному составу в архив.

Суды проанализировали содержание, характер и объемы работ специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, и признали, что их привлечение в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции, отвечает принципу целесообразности и являлось необходимым; оказанные привлеченными лицами услуги связаны с процедурой банкротства Предприятия и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителям услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых ими обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено; расходы на оплату услуг привлеченных специалистов погашались за счет личных средств конкурсного управляющего.

При этом суды сочли не подлежащими возмещению за счет средств должника транспортные расходы, связанные с проездом представителя конкурсного управляющего, на приобретение билетов на проезд в период с 19.12.2017 по 22.12.2017 по маршруту Нижний Новгород – Москва – Сыктывкар – Москва – Нижний Новгород, на проживание в гостинице 21.12.2017, по бронированию места повышенной комфортности в самолете, признав недоказанными необходимость их несения и связь с процедурой банкротства Предприятия.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1
313 548 рублей 40 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 16.08.2017 по 29.07.2018, 71 470 рублей 78 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Предприятия, и 174 584 рублей 05 копеек расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А29-1194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева