Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № А29-11954/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к Отделу водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 131),

Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56),

Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38),

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6),

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – заявитель, АО «Транснефть-Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел водных ресурсов), Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Двинско-Печорское БВУ), Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент Росгидромета по СЗФО) о признании незаконным отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов НПС «Сыня» Усинского РНУ в водный объект (болото, водосборная площадь ручья Безымянный, левый приток реки Козла-Ю, бассейн реки Печора), формализованного в письме Отдела водных ресурсов от 24.09.2015 № 407/1292, и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – третье лицо, Минприроды России).

Решением суда от 04.04.2016 требования Общества удовлетворены, оспариваемый отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект признан незаконным, на Двинско-Печорское БВУ в лице Отдела водных ресурсов возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Транснефть-Север» путем утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Двинско-Печорское БВУ и Минприроды России.

Двинско-Печорское БВУ, требуя в своей апелляционной жалобе отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, отмечает, что приказ Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 09.12.2013 № 672 «Об организации работ по согласованию проектов нормативов допустимого сброса вредных веществ в водные объекты департаментами Росгидромета по федеральным округам», а также Руководящий документ РД 52.24.689-2009 «Рассмотрение и согласование проектов нормативов допустимого сброса вредных веществ в водные объекты» и Методическое письмо исполняющего обязанности директора ФГБУ «Гидрохимический институт» по согласованию органами Росгидромета проектов нормативов допустимых сбросов сточных вод в водные объекты являются ведомственными документами, определяют порядок действий исключительно Департамента Росгидромета по СЗФО и к компетенции Двинско-Печорского БВУ не относятся, нормативными правовыми актами не являются, государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходили, в связи с чем находит недопустимой осуществление проверки оспариваемого отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект на предмет соответствия его названным документам; обращает внимание на отсутствие в решении суда ссылок на несоответствие данного отказа закону или иному нормативному правовому акту; настаивает на том, что Отдел водных ресурсов при рассмотрении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект АО «Транснефть-Север» действовал в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент), не нарушая ни один из его пунктов.

Минприроды России не согласно с решением суда первой инстанции только в части возложения на Двинско-Печорское БВУ обязанности утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект; полагает, что суд, возлагая на ответчика данную обязанность, вышел за пределы рассматриваемых требований и дал оценку соответствия представленного Обществом проекта нормативов допустимых сбросов требованиям природоохранного законодательства, не обладая специальных познаниями; настаивает на том, что суд, признавая незаконным оспариваемый отказ Отдела водных ресурсов, не вправе был предрешать решение, которое должно было быть принято уполномоченным органом; в этой связи просит решение суда в указанной части отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об обязании ответчиков рассмотреть по существу проект нормативов допустимых сбросов в порядке, установленном действующим законодательством.

Названные апелляционные жалобы Двинско-Печорского БВУ и Минприроды России с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

АО «Транснефть-Север» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых опровергает изложенные в них доводы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Департамент Росгидромета по СЗФО в своем отзыве на апелляционную жалобу Минприроды России поддерживает позицию третьего лица и просит отметить решение в части возложения на Двинско-Печорского БВУ обязанности утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

Двинско-Печорское БВУ в отзыве на апелляционную жалобу Минприроды России опровергает утверждения третьего лица о немотивированности оспариваемого отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, при этом согласно с его доводами о неправомерности возложения обязанности по утверждению представленного Обществом проекта нормативов допустимых сбросов.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Север» поддержал занятую по делу позицию, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; Двинско-Печорское БВУ, Департамент Росгидромета по СЗФО и Минприроды России ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 АО «Транснефть-Север» обратилось в Отдел водных ресурсов с заявлением № СМН-19-33/13396 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов НПС «Сыня» Усинского РНУ в водный объект (болото, водосборная площадь ручья Безымянный, левый приток реки Козла-Ю, бассейн реки Печора), выпуск один, географические координаты места сброса сточных вод 65°24′13″ с.ш., 57°59′09″ в.д. К указанному заявлению были приложены документы, необходимые для утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

27.07.2015 заявление Общества от 23.07.2015 № СМН-19-33/13396 принято к рассмотрению, что подтверждается письмом Отдела водных ресурсов от 27.07.2015 и описью заявительных документов от 27.07.2015.

Письмом от 29.07.2015 № 407/1020 проект нормативов допустимых сбросов направлен на согласование в Департамент Росгидромета по СЗФО.

Департамент Росгидромета по СЗФО письмом от 06.08.2015 № 03/673 направил проект нормативов допустимых сбросов для составления соответствующего заключения в филиал ФГБУ «Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми».

24.09.2015 Отдел водных ресурсов письмом № 407/1292 сообщил заявителю о том, что отклоняет от утверждения представленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в связи с получением отказа в их согласовании от согласующего уполномоченного органа исполнительной власти – Департамента Росгидромета по СЗФО.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия такого решения послужило письмо Филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» от 24.08.2015 № 06-25/419, которым начальнику Департамента Росгидромета по СЗФО со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 № 1425 сообщено о том, что рассмотрение и подготовка заключения по проекту нормативов допустимых сбросов не входит в его государственное задание и в перечень работ общего назначения.

Не согласившись с формализованным в письме Отдела водных ресурсов от 24.09.2015 № 407/1292 отказом в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции учел, что какие-либо причины из числа причин, являющихся основанием для несогласования материалов по проекту нормативов допустимых сбросов, перечисленных в Разделе 7 Руководящего документа РД 52.24.689-2009 «Рассмотрение и согласование проектов нормативов допустимого сброса вредных веществ в водные объекты», в письме Отдела водных ресурсов от 24.09.2015 № 407/1292 названы не были; несоответствие разработанного АО «Транснефть-Север» проекта нормативов допустимых сбросов по формальным признакам и по содержанию, перечисленным в Разделе 7 Руководящего документа РД 52.24.689-2009, не установлено; принял во внимание, что к заявлению об утверждении нормативов допустимых сбросов от 23.07.2015 Обществом были приложены все документы, необходимые для их утверждения, с учетом чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме с возложением на Двинско-Печорское БВУ в лице Отдела водных ресурсов обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Транснефть-Север» путем утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу положений статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (пункт 1).

При этом нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из содержания приведенных положений указанного Закона следует, что установление лимитов на сброс загрязняющих веществ направлено на ограничение и контроль за негативным техногенным воздействием.

Водным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

В части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 3 названной статьи утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства водных ресурсов и (или) его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федерального агентства водных ресурсов, а также взаимодействия территориальных органов Росводресурсов с юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты утверждены Административным регламентом.

Согласно пункту 6 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

- утверждение нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об их утверждении заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты;

- внесение изменений в приказ территориального органа Росводресурсов об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты и выдача заявителю соответствующей копии приказа либо предоставление мотивированного отказа во внесении изменений в приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

По смыслу пункта 22 Административного регламента административная процедура по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты включает в себя ряд административных действий, в том числе согласование нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 22.6 Административного регламента заключение ответственного исполнителя о несоответствии проекта нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты положениям Методики и (или) наличие одного или более мотивированного отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти является основанием для оформления мотивированного отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты может быть оформлен при наличии мотивированного отказа в согласовании со стороны согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, при этом сам по себе такой отказ как результат предоставления государственной услуги также должен быть мотивированным.

Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного проекта) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка решения публичного уполномоченного органа (должностного лица) призвана объяснить, почему им принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся в представленном заявителем проекте нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты недостатки и положения закона, которым такие недостатки не соответствуют или противоречат, или на мотивированный отказ согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, в которых имеется надлежащая мотивировка рассматриваемого вопроса.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

В этой связи, а также принимая во внимание объективное неравенство участников возникших правоотношений, обусловленное наделением одного из них (Двинско-Печорское БВУ в лице Отдела водных ресурсов) специальным статусом публичного органа, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг, в том числе по рассмотрению и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, следует признать, что в своем ответе на заявление АО «Транснефть-Север» об утверждении нормативов допустимых сбросов ответчик не вправе был ограничиться общим указанием на отклонение от утверждения нормативов ввиду получения отказа в их согласовании от согласующего уполномоченного органа. Тем более, что отказ согласующего уполномоченного органа был обусловлен только тем, что Филиал ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» не представил в Департамент Росгидромета по СЗФО заключение по рассмотрению проекта нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, отказавшись его рассматривать за отсутствием бюджетного финансирования. Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» прямо предусмотрено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, при этом указанное в письме Филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» от 24.08.2015 № 06-25/419 препятствующее получению согласования обстоятельство (рассмотрение и подготовка заключения по проекту нормативов допустимых сбросов не входит в его государственное задание и в перечень работ общего назначения) не может быть признано основанием для отказа Обществу в предоставлении государственной услуги.

Каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в письме Отдела водных ресурсов не приведено.

Таким образом, оспариваемый отказ не содержал конкретных причин принятого решения, устранение которых находилось бы в пределах возможностей заявителя, чем были созданы препятствия к устранению соответствующих обстоятельств.

Указание в данном письме на необходимость корректировки нормативов допустимых сбросов в соответствии с замечаниями Департамента Росгидромета по СЗФО (при отсутствии в письме от 27.08.2015 № 03/741 таких замечаний) не свидетельствует о том, что Отдел водных ресурсов, уведомляя Общество о принятом решении, мотивировал свой ответ.

Направление в адрес АО «Транснефть-Север» немотивированного отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты как результата предоставления государственной услуги, обусловленного исключительно наличием немотивированного отказа в их согласовании со стороны согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 22.6 Административного регламента, на что прямо указано в обжалуемом решении суда. Утверждения в апелляционной жалобе Двинско-Печорского БВУ о соответствии оспариваемого отказа требованиям нормативных правовых актов представляются несостоятельными.

Отсутствие достаточных правовых оснований для отказа заявителю в утверждении нормативов, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов АО «Транснефть-Север» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания отказа Отдела водных ресурсов в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект незаконным.

Ссылки на иные ненормативные правовые акты приведены в обжалуемом судебном акте лишь в целях обоснования немотивированности отказа Департамента Росгидромета по СЗФО в согласовании нормативов допустимых сбросов, а не оспариваемого в рамках настоящего дела отказа Отдела водных ресурсов, в связи с чем не влияют на правильность итогового вывода суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является водопользователем водного объекта для сброса сточных вод; для осуществления своей деятельности в силу требований действующего законодательства необходимо утверждение нормативов допустимых сбросов уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению об утверждении нормативов допустимых сбросов АО «Транснефть-Север» были приложены все необходимые документы. Право заявителя осуществлять сброс сточных вод в водный объект заинтересованными лицами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил меру восстановления прав и законных интересов заявителя в виде совершения Двинско-Печорским БВУ в лице Отдела водных ресурсов именно таких действий, которые следовало бы совершить при принятии противоположного решения, то есть путем согласования Обществу нормативов допустимых сбросов, что соответствует положениям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что суд, возлагая на ответчика данную обязанность, вышел за пределы рассматриваемых требований, не усматривается.

Аргументы Минприроды России со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» признаются безотносительными к рассматриваемой ситуации, поскольку из материалов дела не следует, что заявление Общества не было рассмотрено уполномоченным органом в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Двинско-Печорского БВУ и Минприроды России, однако они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № А29-11954/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № А29-11954/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов