Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Карнавал-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 16-11/12 в части выводов о занижении к уплате налога на прибыль в сумме 7 783 873 рублей и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 896 862 рублей, завышения НДС к возмещению на сумму 3 954 488 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 426 805 рублей 26 копеек и НДС в сумме 1 917 726 рублей 59 копеек, назначения штрафов по налогу на прибыль в сумме 521 714 рублей 10 копеек и НДС в сумме 393 614 рублей, назначения штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 7 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что определение налоговых обязательств Общества расчетным путем не может быть признано законным, не основано на конкретных установленных Инспекцией фактах продажа того или иного товара в розницу за определенную цену. Заявитель ссылается на то, что налоговая проверка проводилась по месту нахождения Общества, которое в полном объеме предоставило доступ к первичной документации, в том числе к программам 1С, что обязывает налоговый орган произвести расчет на основании документов, а не расчетным методом на основании имеющейся информации. Заявитель считает, что использование Инспекцией несопоставимых показателей привело к определению налоговых обязательств в избыточном размере без учета действительных параметров хозяйственной деятельности организаций розничной торговли. Заявитель указывает, что значения удельного веса Инспекция определила на основании данных об отгрузках товаров Обществом исключительно за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, но применила полученные значения ко всей выручке от розничных продаж товаров Общества за этот же период, проигнорировав тот факт, что по состоянию на 01.01.2014 у организаций розничной торговли имелись собственные остатки товаров, поставщиком которых Общество не являлось, и данные товары по мере их реализации в 2014-2015 годы наряду с товарами Общества формировали розничную выручку. Кроме того, заявитель считает, что утверждение Инспекции о том, что в 2013-2015 годы была сокрыта выручка в размере 84 041 700,00 руб. благодаря использованию шести чекопечатающих устройств (без фискальных регистров), принадлежащих ООО «Компания «Карнавал», не основано на каких-либо доказательствах. Заявитель обращает внимание, что отказывая ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-К», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-Торг», ООО «Компания «Карнавал» в хозяйственной самостоятельности в целом, Инспекция производит пересмотр налогообложения не ко всей розничной торговле, а только к той ее части, которая велась товарами, поставленными Обществом, признавая за ними право на применение специальных режимов в остальной части. Кроме того, Общество полагает оценку деятельности аффилированных с Обществом организаций розничной торговли как несамостоятельных ошибочной, считает, что предпринимательская деятельность группой аффилированных лиц не имела цели неуплаты или неполной уплаты налогов. Заявитель указывает, что признание Обществом приобретателем необоснованных налоговых выгод противоречит установленным Инспекцией фактам хозяйственной деятельности аффилированных с ним организаций розничной торговли.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, результаты которой оформлены в акте от 22.12.2017 № 16-10/13.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 27.04.2018 № 16-11/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 923 856 рублей 74 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 10 687 586 рублей налогов, 4 347 089 рублей 83 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.08.2018 № 149-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Решениями от 17.04.2020, 20.06.2020, 21.12.2021, 23.12.2021 Инспекция внесла изменения в решение от 27.04.2018 № 16-11/12 (листы дела 162-170 том 33, тома 34, 35).

С учетом изменений общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС составила 12 646 247 рублей 70 копеек, в том числе: недоимка по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 832 020 рублей, пени в сумме 3 395 066 рублей 70 копеек и штрафы в сумме 419 158 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 87, пунктом 1 статьи 88, пунктом 1 статьи 89, пунктом 1, подпунктами 3, 7, 8 пункта 2 статьи 105.1, статьей 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 249 НК РФ, пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктами 8, 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми признал решение Инспекции законным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекция пришла к выводу о применении Обществом схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды через подконтрольные организации (ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-К», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-Торг», ООО «Компания Карнавал»), применяющих специальные налоговые режимы (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО)).

Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014-2015 годы и налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате не включения в налоговую базу выручки от розничной торговли, осуществляемой через организации ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-К», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-Торг», ООО «Компания Карнавал» (далее – организации).

Так в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что учредитель и руководитель Общества ФИО5 является единоличным учредителем и руководителем ООО «Карнавал-Опт», ООО «Регион-Опт», ООО «Регион-К», ООО «Компания «Карнавал», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал-К», учредителем с вкладом 50% и руководителем ООО «Контакт-2».

Следовательно, Общество и указанные организации в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Бухгалтерский учет Общества и организаций ведет ФИО6 (супруга ФИО5).

ФИО5 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество, ООО «Регион-К», ООО «Регион-Опт», ООО «Карнавал-Опт» осуществляют оптовую торговлю играми, игрушками и другими товарами для детей (далее – товары для детей, товар).

Общество, ООО «Регион-К», ООО «Регион-Опт» уплачивают налоги по общей системе налогообложения. ООО «Карнавал-Опт» применяет УСНО.

ООО «Компания «Карнавал», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал-К» осуществляют розничную торговлю товарами для детей.

ООО «Компания «Карнавал» применяет ЕНВД. ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал-К» применяют УСНО.

В 2013 году ООО «Регион-К» осуществляло реализацию товаров в адрес ООО «Компания «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал-К», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Опт», ООО «Регион-Опт».

Для указанных организаций ООО «Регион-К» являлось основным поставщиком.

Начиная со 2 квартала 2014 года оптовый оборот товаров ООО «Регион-К» значительно уменьшился (в 2013 году доходы от реализации составили 109 224,9 тыс. руб., в 2014 году – 38 749,9 тыс. руб., в 2015 году – 8 962,9 тыс. руб.).

С 1 квартала 2014 года Общество стало совершать аналогичные хозяйственные операции с указанными выше организациями (договоры поставки, тома 6, 27, 28).

Общество, ООО «Карнавал-Торг», ООО «Компания «Карнавал», ООО «Карнавал-К» зарегистрированы по адресу: <...>.

ООО «Карнавал» зарегистрировано по адресу: <...>; адрес исполнительного органа: <...>.

ООО «Карнавал-Плюс» зарегистрировано по адресу: <...>; адрес исполнительного органа: <...>.

Помещения по указанным адресам организации арендуют у ООО «Контакт-2» и ИП ФИО5 (том 15).

По адресу: <...> расположен имущественный комплекс, включающий в себя складские, торговые и офисные помещения и сооружения.

Из анализа договоров аренды помещений по адресу: <...> установлено, что не все площади торговых залов сдавались в аренду.

Однако согласно пояснениям должностных лиц и сотрудников организаций (ФИО7, заместитель директора ООО «Контакт-2», ФИО8, ФИО9, продавец-кассир ООО «Карнавал», ФИО10, продавец-консультант ООО «Карнавал-Торг» и других) данные площади торговых залов не пустовали.

Кроме того, установлены случаи, когда одни и те же торговые площади в один период времени сдавались в аренду разным арендаторам.

Согласно пояснениям ФИО8 магазин был один - «Карнавал», а кассовые аппараты были у разных компаний, это было видно из чеков, когда товары возвращались: ООО «Карнавал», ООО «Компания «Карнавал», ООО «Карнавал-Торг» (лист дела 83 том 4).

26.07.2017 был произведен осмотр помещений по адресу: <...>, арендованных Обществом, ООО «Регион-К», ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал-Опт» в ходе которого установлено, что в складских помещениях установлены указатели с наименованиями организаций, помещения отделены металлическими дверями (лист дела 66 тои 2).

Из пояснений ФИО11 (кладовщик ООО «Карнавал-Опт»), ФИО12, ФИО13 (сборщики товара на складе магазина «Карнавал») следует, что в период, когда они работали указателей расположения складов, вывесок с названиями складов не было, это был один склад (том 4). ФИО12, ФИО13 пояснили, что не знали, что по данному адресу осуществляют деятельность несколько организаций, думали, что работает одна организация.

Также установлено ведение бухгалтерского учета Общества и организаций в одной программе; наличие расчетных счетов в одних и тех же кредитных учреждениях; получение корпоративной лицензии по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи через ООО «Компания «Тензор» и ООО «СбиС ЭО»; проведение единых рекламных акций, бонусных программ, наличие единой скидочной системы.

Кроме того, из допросов работников организаций (ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других) следует, что работники, принятые на работу в одну организацию, могли выполнять трудовые функции в других организациях (тома 4, 5).

Также установлены факты включения в состав расходов Общества, осуществляющего оптовую торговлю, затрат по розничной реализации товаров покупателям, а также списание товарно-материальных ценностей, используемых в торговых залах магазинов (манекены, корзины для покупателей, покупательских тележек с детским сиденьем и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, и материалами дела подтверждается отсутствие факта самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями, применяющими специальные налоговые режимы, в части реализации спорного товара; формальное разделение (дробление) единой розничной торговой сети «Карнавал» на несколько взаимозависимых организаций).

Дополнительно в отношении основного покупателя Общества - ООО «Карнавал-Торг» установлено ничем необусловленное прекращение деятельности по реализации товаров в розницу в период с 12.11.2013 по 22.01.2014, с 20.12.2014 по 11.01.2015, то есть в период закрытия отчетного года.

Так в указанные периоды у ООО «Карнавал-Торг» отсутствует выручка, что подтверждается журналом кассира-операциониста, показаниями фискальной памяти ЭКЛЗ, регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), книгой учета доходов и расходов.

Данное обстоятельство свидетельствует о сдерживании доходов, с целью недопущения превышения предела выручки, влияющего на возможность применения данной организацией УСНО.

При этом аргументы налогоплательщика о проведении в эти периоды инвентаризации опровергнуты показаниями работников организаций (ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО15).

Также в отношении ООО «Карнавал-К» выявлено, что розничная торговля организацией фактически осуществлялась на территории, арендуемой ООО «Карнавал-Торг», без торгового персонала, поскольку отсутствуют справки 2-НДФЛ на работников.

Допрошенные работники торгового комплекса «Карнавал» показали, что ничего не слышали про ООО «Карнавал-К», на какой площади торгового комплекса данная организация осуществляла свою деятельность - не знают.

Следовательно, создание ООО «Карнавал-К» необходимо было лишь для видимости ведения хозяйственной деятельности, с целью сохранения предельного размера доходов, ограничивающего право ООО «Карнавал-Торг» на применение УСНО.

В случае отражения всей торговой выручки ООО «Карнавал-Торг» в целях налогообложения, данная организация утратила бы право на применение УСНО.

По результатам налоговой проверки установлено сокрытие Обществом части выручки, которое выразилось в не отражении доходов, фактически полученных Обществом от реализации товаров розничным покупателям через расчетно-кассовое оборудование (банковские эквайринговые терминалы, чекопечатающие машинки) ООО «Компания «Карнавал», имеющего право не вести учет доходов в целях налогообложения вследствие применения ЕНВД.

Указанный товар Обществом документально оформлялся как реализованный с минимальной наценкой 3 % - 10 % организациям, находящимся на УСНО (ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-К»), впоследствии списанный указанными организациями, как товар, якобы утративший свои потребительские свойства (бой, порча, лом).

Фактически товар был реализован в розницу Обществом через расчетно-кассовое оборудование ООО «Компания «Карнавал» без отражения в учете с наценкой 50-140%.

Так Общество часть товара реализовало в адрес ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-К», ООО «Регион-К», ООО «Компания «Карнавал» с минимальной наценкой от закупочной цены (перечень товарных накладных по отгрузке, листы дела 8-13 том 4).

По данным бухгалтерского учета названных организаций в тот же день либо короткий промежуток времени, поступивший товар списывался как «брак», «нетоварный вид», «моральный износ», «образцы» (таблица № 2 решения Инспекции, лист дела 60 том 1).

По данным программы 1-С: Предприятие «Управление торговлей» ООО «Компания «Карнавал» установлена реализация списанного товара, что подтверждается отчетами о розничных продажах.

При площади торгового зала ООО «Компания «Карнавал» 80 кв.м выручка от реализации товаров за безналичный расчет составила 118 310 000 рублей, что в 2,5 раза больше чем выручка ООО «Карнавал» за аналогичный период при площади торгового зала 365,5 кв.м, в 1,9 раза выше чем у ООО «Карнавал-Торг», площадь торгового зала которого составляла 234 кв.м (в 2014 году), 350 кв.м (в 2015 году), в 3,6 раза выше чем у ООО «Карнавал-Плюс», площадь торгового зала которого составляла 228,6 кв.м.

Кроме того, установлено сокрытие части выручки путем реализации товаров через организации, применяющие УСНО (ООО Карнавал-Торг», ООО «Карнавал-К», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс») и осуществляющими розничную продажу с торговой наценкой около 16-18%, при значительном ее росте на этапе розничной реализации порядка 30% (страница 33 решения Инспекции, таблица № 7).

Тем самым Общество уменьшало выручку и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.

Фактически розничная продажа товаров осуществлялась Обществом с использованием взаимозависимых лиц, входящих в группу компаний «Карнавал».

Товарными и финансовыми потоками организаций распоряжался ФИО5

Так финансовые ресурсы между организациями перераспределялись им путем получения и выдачи беспроцентных займов (тома 26, 27).

Анализ счета 66.03 «Краткосрочные займы» по расчетам организаций с ФИО5 показал наличие отрицательных значений остатков по счету 66.03, что свидетельствует о том, что организациями займы возвращены ФИО5 в суммах больших, чем получены.

ФИО5 для организаций являлся как заемщиком, так и займодавцем.

ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Компания «Карнавал», ООО «Карнавал-К» не заключали договоры об инкассации торговой выручки (наличных денежных средств) в банк.

Торговая выручка в наличной форме почти ежедневно сдавалась ФИО5, что подтверждается допросами сотрудников организаций.

Передача наличной выручки директору ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-К» в бухгалтерском учете оформлялась как возврат займа.

Согласно актам сверок взаиморасчетов, карточкам счета 66.03 ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-К» в 2013 году операции по возврату ФИО5 займа в наличной форме организациями производилось ежедневно в сумме, сопоставимой с дневной розничной выручкой, а в 2014-2015 годы операции по возврату займа из кассы организаций производились каждые 2-7 дней в суммах, сопоставимых с указанным периодом.

Следовательно, выручка ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал-К», полученная директором ФИО5 из кассы в виде возврата займа, находится в распоряжении директора и перераспределяется им между подконтрольными организациями в виде займов.

За 2013-2015 годы ФИО5 получил наличные денежные средства от ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-К», ООО «Компания «Карнавал» в общей сумме 195 401,1 тыс. руб., возвратил наличными денежными средствами 170 314,1 тыс. руб. При этом часть займов была погашения в результате взаимозачетов между взаимозависимыми организациями и переводами долга.

Из анализа карточек счетов 50.01, 66.03, выписок по расчетным счетам ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Карнавал-К», ООО «Компания «Карнавал» следует, что суммы внесенных ФИО5 в виде займов наличных денежных средств в кассы организаций в основном вносятся на расчетные счета организаций для расчета с поставщиками товаров и иных хозяйственных нужд.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что выручка организаций, полученная ФИО5 из кассы в виде возврата займа, находилась в его распоряжении и перераспределялась им между подконтрольными организациями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального деления бизнеса (дробления единой розничной торговой сети «Карнавал» на несколько взаимозависимых организаций) с целью сокращения налоговых обязательств по общей системе налогообложения в результате реализации товара через взаимозависимые организации ООО «Карнавал-Торг», ООО «Компания «Карнавал», ООО «Карнавал-К», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность с применением УСНО, а также выведения из-под налогообложения доходов от розничной торговли собственных товаров через ООО «Компания «Карнавал», применяющего ЕНВД.

Установленные налоговой проверкой и изложенные обстоятельства построения бизнеса, ведения учета и оформления документооборота по хозяйственным операциям свидетельствуют о том, что действия Общества и других организаций группы компаний «Карнавал» не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку документы, представленные налогоплательщиком в отношении рассматриваемых хозяйственных операций, признаны ненадлежащими, кроме того, установлены факты реализации списанного товара, Инспекция правомерно определила налоговые обязательства Общества расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и взаимозависимых организаций.

С использованием программы 1С Предприятие «Бухгалтерия», изъятой в рамках совместной проверки с УЭБ и ПК МВД России по Республике Коми, а также с учетом документов (информации), полученных в рамках контрольных мероприятий, Инспекцией установлены доходы и расходы взаимозависимых организаций, на величину которых были занижены показатели доходов и расходов Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с применением изложенных выше схем уклонения от налогообложения.

Выручка Общества рассчитана с учетом реализации товаров розничным покупателям, проведенной через организации ООО «Карнавал-Торг», ООО «Карнавал-К», ООО «Карнавал», ООО «Карнавал-Плюс», ООО «Компания «Карнавал».

Расчет произведен пропорционально стоимости оприходованных товаров от Общества в общей сумме полученных товаров от поставщиков указанными организациями.

Кроме того, при определении налоговых обязательства Общества Инспекцией учтены не только доходы участников рассматриваемых хозяйственных операций, но и их расходы.

Доводы заявителя о том, что расчеты Инспекции не основаны на конкретных установленных фактах продаж того или иного товара организациями розничной торговли за определенную цену, не принимаются, поскольку учет реализации конкретного товара полученного от конкретного поставщика, организациями розничной торговли не велся.

В связи с этим расчет суммы выручки, вмененной Обществу, произведен на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета налогоплательщика исходя из удельного веса поступления товаров в розничную торговлю.

Поскольку с 2 квартала 2014 года поступление товара от ООО «Регион-К» в адрес организаций, осуществляющих розничную торговлю, прекратилось, в расчете выручки по указанным организациям не учитывалась реализация товара, поставленная ранее ООО «Регион-К».

Остальные доводы заявителя, в том числе о том, что налоговый орган должен был произвести расчет налоговых обязательств Общества на основании документов, а не расчетным методом, что, не объединяя бизнес в целом, неправомерно доначислять налоговые обязательства только в части отдельных операций, что определение налоговых обязательств Общества сделано без учета правил главы 26.3 НК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал этим доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку.

Доводы Общества о неверности налоговых обязательств без учета остатков рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку расчет Инспекции является обоснованным, правильным, а учет остатков или других показателей по существу означает полностью иные способы расчета, достоверность которых невозможно проверить, так как первичные и учетные документы, отражающие все полноту и достоверность движения товара, размера операций, налогоплательщиком не оформлялись. В данный момент Общество также не подтверждает достаточными и достоверными доказательствами все реально совершенные финансово-хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и установленных налоговым органом обстоятельств, поскольку они сделаны на основании совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу №А29-11957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнавал-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО18

ФИО1