Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее – ООО «Нефтепродукт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Холдинг Давпон» ФИО2, в которой просило:

– признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Холдинг Давпон» ФИО2, выразившееся в не выполнении обязанности по формированию списка и размера требований кредиторов ООО «Холдинг Давпон» и определения очередности распределения обнаруженного имущества ООО «Холдинг Давпон»;

– признать незаконным действие арбитражного управляющего ООО «Холдинг Давпон» ФИО2, выразившееся в заключении договора аренды нежилых помещений от 17.07.2019 с ООО «ИНКОМ-Авто»;

– признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО «Холдинг Давпон» ФИО2, выразившиеся в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Холдинг Давпон» от 14.12.2020;

– обязать арбитражного управляющего ООО «Холдинг Давпон» ФИО2 расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 17.07.2019 с ООО «ИНКОМ-Авто»;

– обязать арбитражного управляющего ООО «Холдинг Давпон» ФИО2 отменить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Холдинг Давпон» от 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нефтепродукт-Инвест», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий обязанность по выявлению кредиторов, составлению промежуточного ликвидационного баланса не выполнил. ООО «Нефтепродукт-Инвест», неся расходы по содержанию здания Автосалона, не имеет возможности взыскать их с ООО «Холдинг Давпон» в связи с его ликвидацией (утрачена правоспособность) и в связи с не включением требований Общества в промежуточный ликвидационный баланс. Таким образом, вывод суда об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по формированию списка, размера требований кредиторов и иных заинтересованных лиц и очередности их погашения, в связи с тем, что реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Давпон» (с отражением очередности, размера и иных сведений) фактически сформирован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-7420/2012, означает невозможность ООО «Нефтепродукт-Инвест» (ранее не являющегося конкурсным кредитором ООО «Холдинг Давпон» в деле о банкротстве) предъявить свои требования и получить их удовлетворение за счет обнаруженного имущества должника, что безусловно нарушает права заявителя жалобы и противоречит положениям статей 63 и 64 ГК РФ. Обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, установлена пунктом 2 статьи 250 ГК РФ. Кроме того, Положение о порядке реализации имущества ООО «Холдинг Давпон», которое направлено в Арбитражный суд Республики Коми, не предусматривает возможность для ООО «Нефтепродукт-Инвест» реализовать свое преимущественное право приобретения доли. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя жалобы, касающихся незаконности заключения и содержания договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании автосалона.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что ООО «Нефтепродукт-Инвест» не является кредитором ООО «Холдинг Давпон». ООО «Нефтепродукт-Инвест» может заявить о своем преимущественном праве на покупку доли имущества при рассмотрении проекта Порядка реализации имущества и ходатайствовать о включении условия о продаже в данный Порядок. Считает, что нормы закона, запрещающей арбитражному управляющему осуществлять сохранность имущества и передавать его в аренду, не существует.

Судебное заседание 16.06.2021 откладывалось на 28.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу А29-7420/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг Давпон».

17.09.2017 ООО «Холдинг Давпон» исключено из ЕГРЮЛ.

ФНС России обратилась с заявлением о признании незаконной записи (решения) от 28.12.2017 о государственной регистрации права собственности ООО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимости: автосалон, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-2475/2018 требования ФНС России удовлетворены, признана незаконной запись о государственной регистрации права собственности ООО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимости - автосалон, расположенный по адресу: <...> (л.д. 27-30 т.д. 1)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Холдинг Давпон» среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Холдинг Давпон» назначен ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нефтепродукт-Инвест».

Посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений прав и законных интересов кредиторов и заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положениям статей 63, 64 ГК РФ).

Поскольку нормы ГК РФ не регулируют деятельность арбитражного управляющего, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 6 ГК РФ, правомерно сочли возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии норм законодательства о банкротстве в части, не противоречащей целям процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае жалоба подана участником общедолевой собственности (ООО «Нефтепродукт-Инвест» имеет право на долю в общем имуществе (здании автосалона) в размере 1%).

Заявитель просит признать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности по формированию списка и размера требований кредиторов ООО «Холдинг Давпон» и определения очередности распределения обнаруженного имущества ООО «Холдинг Давпон».

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разместил в журнале «Вестник государственной регистрации», а также на сайте ЕФРСБ 08.08.2019 сообщение о назначении в отношении ООО «Холдинг Давпон» процедуры распределения обнаруженного имущества, в котором также указан адрес конкурсного управляющего для обращения лиц в целях распределения обнаруженного имущества должника.

Заявитель, ссылаясь на наличие расходов по содержанию здания автосалона, указывает на отсутствие возможности взыскать их с ООО «Холдинг Давпон» в связи с его ликвидацией и в связи с не включением требования ООО «Нефтепродукт-Инвест» в промежуточный ликвидационный баланс.

В тоже время доказательства обращения заявителя к арбитражному управляющему с выше названными требованиями в материалах дела отсутствуют, поэтому довод заявителя о бездействии арбитражного управляющего не может быть признан обоснованным.

ООО «Нефтепродукт-Инвест» также оспаривает право арбитражного управляющего на заключение договора аренды нежилых помещений от 17.07.2019 с ООО «ИНКОМ-Авто».

Между тем действующее законодательство не содержит запрета на сдачу имущества ликвидированного должника в аренду до момента его реализации.

Заключение договора аренды в данном случае свидетельствует о принятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности объекта недвижимости, что входит в обязанности арбитражного управляющего и не противоречит целям процедуры распределения имущества.

Довод заявителя о том, что до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Холдинг Давпон» (далее – Положение о продаже) право покупки доли в имуществе не предложено ООО «Нефтепродукт-Инвест» как второму собственнику данного имущества, не может быть признан обоснованным.

В настоящее время вопрос об утверждении Положения о продаже находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми.

ООО «Нефтепродукт-Инвест» привлечено к участию в деле, поэтому не лишено права на представление суду своих предложений по формулировке условий Положения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 разъяснено, что при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 250 ГК РФ за сособственниками сохраняется преимущественное право покупки доли по цене, установленной в результате проведенных торгов.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-1195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1