Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Гидроресурсы» (далее – ОАО «Гидроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» (далее – ООО «ВВТ-Вычегда») о признании недействительным договора аренды от 01.10.2008 № 06-10/2008 земснаряда модели «Д-110/47-и-II».

Заявленные требования основаны на статьях 130, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 3, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что земснаряд является недвижимым имуществом, однако право собственности ответчика на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому он не имел права выступать в качестве арендодателя по договору от 01.10.2008 № 06-10/2008.

Руководствуясь статьями 8, 130, 131, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 3, 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.02.2010 удовлетворил требования ООО «Гидроресурсы» по заявленным основаниям.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение первой инстанции отменено, ООО «Гидроресурсы» отказано в иске. Суд руководствовался статьями 130, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что земснаряд не является объектом недвижимости, а потому право собственности ответчика на него не подлежит государственной регистрации, следовательно, отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидроресурсы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ибо неиспользование земснаряда на внутренних водных путях не лишает его статуса судна.

Податель жалобы ссылается на пункты 2.4 и 5.1 договора аренды от 01.10.2008 № 06-10/2008, согласно которым объект предан в аренду для проведения дноуглубительных работ, срок действия договора согласован сторонами до 30.10.2008 или по фактической сдаче на месте хранения земснаряда у арендодателя – 417-й километр левого берега реки Вычегда до устья, являющимся внутренним водным путем. Следовательно, заключая договор аренды, стороны подразумевали земснаряд именно в качестве судна, подпадающего под классификацию вещей как недвижимость.

Кроме того, в деле имеются иные доказательства использования объекта аренды на внутренних водных путях и наличия у него статуса судна, в частности уведомление от 12.05.2009 № 74, в котором в котором прописано о необходимости обследования земснаряда в связи с наступлением навигационного периода.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ВВТ-Вычегда» (арендодатель) и ОАО «Гидроресурсы» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2008 № 06-10/2008 земснаряда модели «Д-110/47-и-II», в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду с 01.10.2008 по 31.05.2009, а арендатор принять в аренду в указанные сроки и оплатить пользование разборным дизель-электрическим земснарядом с полным комплексом навесного оборудования (напряжение – 380 вольт, пусковой ток – не менее 160 ампер).

В силу пункта 2.1 договора земснаряд передается в месте зимнего отстоя.

Объект найма передан арендатору по акту от 01.10.2008.

ОАО «Гидроресурсы» посчитало, что земснаряд является недвижимым имуществом, а потому ООО «ВВТ-Вычегда», не осуществившее его государственной регистрации, не могло сдавать данное имущество в аренду, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием судов на внутренних водных путях.

Из смысла приведенных норм следует, что судно признается объектом недвижимости, если оно подлежит государственной регистрации. При этом судно должно осуществлять деятельность на внутренних водных путях. Суда, не отвечающие данным признакам, не являются объектами недвижимого имущества и не подлежат государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 815 органами, проводящими государственную регистрацию судов, являются Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Управление государственного морского и речного надзора.

В письмах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 30.12.2009 № 1384-28-4-12/110 и Северного управления государственного морского и речного надзора от 30.12.2009 № 03-14/2044 указано, что названный земснаряд не подлежит государственной регистрации.

Суд также установил, что земснаряд находился в момент передачи в месте зимнего отстоя – водохранилище реки Ст.Сура в городе Пенза, являющемся внутренним водным путем Российской Федерации.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации прописано, что под пунктом отстоя понимается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов. Следовательно, хранение земснаряда в месте зимнего отстоя на реке Ст.Сура не является судоходством, то есть деятельностью, связанной с использованием на внутренних водных путях.

Из представленных в дело документов видно, что ОАО «Гидроресурсы» и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области заключили государственный контракт от 21.04.2008 № 1-67 на выполнение работ по расчистке русла и руслорегулирующих работ на реке Ковжа.

Факт осуществления земснарядом модели «Д-110/47-и-II» деятельности на реке Ковжа не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления земснарядом деятельности на внутренних водных путях.

Суд апелляционной инстанции также оценил представленный в дело технический паспорт указанного земснаряда, в том числе раздел «Назначение земснаряда», согласно которому районом эксплуатации земснаряда являются обводненные горные выработки, несудоходные, искусственно образовавшиеся водоемы карьерного типа, имеющие или не имеющие соединения с природными водоемами, что исключает возможность отнесения объекта найма к судам, осуществляющим деятельность на внутренних водных путях.

При таких обстоятельствах данный земснаряд не отвечает признакам, необходимым для отнесения его к недвижимому имуществу, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на земснаряд, как на объект недвижимости, в рассматриваемом случае не требуется, и правомерно отказал ОАО «Гидроресурсы» в признании договора аренды от 01.10.2008 № 06-10/2008 недействительным по заявленным истцом основаниям.

Довод заявителя о неправильном истолковании судом статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации отклоняется на основании изложенного.

Ссылка на пункты 2.4 и 5.1 договора оставляется без внимания судом округа.

Данные положения договора не определяют предмет и цель арендного правоотношения, а касаются обязанностей одного из контрагентов и срока действия договора.

Остальные доводы заявителя в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что на основании статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А29-11997/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гидроресурсы» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов