Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН<***>; ИНН<***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН<***>; ИНН<***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее - ООО «Дантист», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - МИФНС № 5 по Республике Коми, Инспекция, ответчик), выразившегося в непринятии акта, осуществляемого посредством внесения в государственные реестры сведений об ООО «Дантист» на основании заявления от 13.03.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 об участниках общества - ФИО5, ФИО6 (изменение размера доли в уставном капитале Общества), а также ФИО7 (о прекращении участия в Обществе), об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, пятидневный срок государственной регистрации, установленный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), начал течение 14.03.2017 и был приостановлен 20.03.2017 в связи с принятием Инспекцией решения № 1767А об отказе в государственной регистрации. Поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-5541/2017 названное решение ответчика признано недействительным, продолжение и окончание течения пятидневного срока для государственной регистрации произошло 09.08.2018. Кроме того, заявитель обращает внимание, что оспаривает бездействие, допущенное Инспекцией за период с принятия 08.08.2018 Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А29-5541/2017 и до момента обращения заявителя в суд в рамках настоящего спора. В связи с чем вынесение Арбитражным судом Волго-Вятского округа определения от 28.09.2018 по делу № А29-5541/2017 о приостановлении действия судебного акта суда апелляционной инстанции не препятствует признанию незаконным бездействия инспекции за период с 08.08.2018 по 05.09.2018.

МИФНС № 5 по Республике Коми, УФНС по Республике Коми представили мотивированные отзывы, в которых опровергли доводы заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, УФНС по Республике Коми поддержали занятые по делу позиции.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дантист» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 20.03.2017 № 1767А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-5541/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-5541/2017 произведена замена стороны ИФНС по г. Сыктывкару ее правопреемником МИФНС № 5 по Республике Коми. Апелляционная жалоба ООО «Дантист» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-5541/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, решение ИФНС по г. Сыктывкару от 20.03.2017 № 1767А об отказе в государственной регистрации признано недействительным.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие по неисполнению вышеуказанного судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования Общества о признании незаконным бездействия МИФНС № 5 по Республике Коми связаны с неисполнением ответчиком постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-5541/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

В настоящем случае исполнительный лист на основании вышеуказанного судебного акта не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, срок для добровольного исполнения судебного акта не устанавливался.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-5541/2017 вступило в силу немедленно, однако в нем не установлен срок для выполнения ответчиком действий по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность ответчика по исполнению судебного акта в конкретный срок какими-либо нормативными актами не предусмотрена.

Из апелляционной жалобы следует, что последним днем для государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице по форме № Р14001 об участниках Общества – ФИО5, ФИО6 (изменение размера доли в уставном капитале ООО «Дантист»), а также ФИО7 (о прекращении участия в Обществе) является 09.08.2018.

Названная позиция заявителя основана на том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок государственной регистрации, начал течение 14.03.2017 и был приостановлен 20.03.2017 в связи с принятием Инспекцией решения № 1767А об отказе в государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В пункте 1 статьи 23 Закона № 127-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.Решение об отказе в государственной регистрации принимается в срок, предусмотренный для государственной регистрации (пункт 3).

Указанным законом также предусмотрена и возможность приостановления государственной регистрации. Так, в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается (пункт 4.4 статьи 9).

Вместе с тем, 20.03.2017 регистрирующим органом на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение № 1767А об отказе в государственной регистрации (обжалованное в рамках дела № А29-5541/2017). Названное решение принято по причине того, что заявление от 13.03.2017 подписано и представлено в регистрирующий орган директором ООО «Дантист» ФИО8, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, тогда как должно было быть подписано нотариусом, удостоверяющим сделку, то есть в данном случае заявление общества рассмотрено по существу и по нему принято решение.

Таким образом, довод заявителя о продлении нормативно-установленного пятидневного срока для государственной регистрации до 09.08.2018 подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. В рассматриваемом случае регистрирующим органом не принималось решение о приостановлении государственной регистрации. Решение об отказе принято в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации.

Из материалов дела также следует, что 06.09.2018 ответчик направил кассационную жалобу на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, которая поступила в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.09.2018. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого им судебного акта, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018.

28.11.2018 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 - без изменения.

07.12.2018 МИФНС № 5 по Республике Коми принято решение о государственной регистрации № 4180А, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО «Дантист».

Суд апелляционной инстанции учитывает довод заявителя о том, что вынесение Арбитражным судом Волго-Вятского округа определения от 28.09.2018 по делу № А29-5541/2017 о приостановлении действия судебного акта суда апелляционной инстанции не препятствует признанию незаконным спорного бездействия инспекции за период с 08.08.2018 по 05.09.2018, однако обращает внимание Общества на следующее.

Как было указано выше, главой 24 АПК РФ не установлен срок для исполнения ответчиком требований постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018по делу № А29-5541/2017.

Учитывая, что Инспекцией была подана кассационная жалоба и после вынесения постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа МИФНС № 5 по Кировской области в разумные сроки была произведена государственная регистрация, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие со стороны ответчика.

На основании изложенного следует вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, соответственно, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания бездействия незаконным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дантист» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-12024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО9

ФИО1