Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит-2» (далее – ООО ЧОП «Монолит-2», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Монолит-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Росгвардии отказать.

Ссылаясь на положения устава ФГУП «ПВС» МВД РФ, Общество полагает, что объекты указанного предприятия не относятся к объектам, поименованным в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 (далее – Перечень № 587), в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Управление Росгвардии в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-11/00022580.

31.08.2023 в ходе рассмотрения уведомления «О начале оказания охранных услуг» № 2970609070, поступившего 15.08.2023, уполномоченным лицом Управления Росгвардии установлено, что ООО ЧОП «Монолит-2»осуществляет охранные услуги на объекте ФГУП «Паспортно - визовый сервис» МВД России (далее – ФГУП «ПВС» МВД России»), расположенном по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Росгвардии, свидетельствуют о нарушении пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня № 587.

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Монолит-2» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.09.2023 № 11ЛРР002080923000206, который вместе с заявлением направил в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, которая подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10 Положения № 498.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положение № 498 к грубому нарушению лицензионных требований относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Данное требование является следствием нормы части 3 статьи 11 Закона № 2487-1. В соответствии с этой нормой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. В перечень таких объектов включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1).

Установленное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании договора на оказание услуг по охране с использованием технических средств охраны для нужд филиала по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области ФГУП «ПВС» МВД России от 14.08.2023 Общество оказывает услуги по охране с использованием технических средств охраны на объекте филиала по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области ФГУП «ПВС» МВД России по адресу:<...>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1638-Р создано ФГБУ «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России, преобразованное впоследствии в ФГУП «ПВС» МВД РФ.

Приказом МВД России от 16.01.2023 № 10 утвержден Устав ФГУП «ПВС» МВД РФ (далее – Устав).

Согласно пункту 4 Устава ФГУП «ПВС» МВД РФ находится в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р.

Полномочия собственника имущества ФГУП «ПВС» МВД РФ осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативно - правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 19 Устава установлено, что имущество ФГУП «ПВС» МВД РФ находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В пункте 9 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» определено, что МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

Постановлением Правительства Республики Коми от 26.07.2022 № 368-р на территории Республики Коми открывается обособленное подразделение ФГУП «ПВС» МВД России, которое наделено правом по предоставлению государственной услуги по оформлению иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов на осуществление трудовой деятельности.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно признал, что объекты ФГУП «ПВС» МВД РФ, подведомственного Министерству внутренних дел Российской Федерации, относятся к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня № 587 подлежат государственной охране.

Вместе с тем Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность, соответственно, не имеет права на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Доводы ООО ЧОП «Монолит-2» об обратном подлежат отклонению на основании вышеприведенного обоснования.

Таким образом, Обществом допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек Общество к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения решения судом первой инстанции не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Размер наказания определен судом с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ исходя из того, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 по делу № А29-12118/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаРеспублики Комиот13.11.2023по делу №А29-12118/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит-2»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1