Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу (далее – Предприниматель) о понуждении заключить договор ипотеки и передать в залог Сбербанку нежилое помещение магазина общей площадью 233,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 29, и о взыскании штрафных санкций в размере 54 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по кредитному договору о заключении договора ипотеки.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 339 и пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал дополнительные соглашения к кредитному договору незаключенными ввиду несогласованности существенных условий договора. Кроме того, суд указал, что истец взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, следовательно, воспользовался правом, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расторг кредитный договор в одностороннем порядке, поэтому не вправе требовать возмещения штрафных санкций и понуждать к заключению договора.

Не согласившись с данными судебными актами, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды сделали неправомерный вывод о незаключенности дополнительных соглашений. Ответчик в соответствии с дополнительным соглашением № 2 добровольно принял на себя обязательство по заключению договора ипотеки, следовательно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен его исполнить. Вывод суда об одностороннем расторжении кредитного договора ошибочен, поскольку истец обращался в суд с иском о взыскании текущей задолженности и не заявлял требований о расторжении кредитного договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Сбербанк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.10.2008 № 82-ВКЛ(М)-08, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов на срок до 16.10.2009 под 14,8 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны предусмотрели, что выдача кредита производится после соблюдения заемщиком ряда условий, в том числе надлежащего оформления указанного в подпунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора обеспечения по кредиту (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался предоставить кредитору имущество в залог – товары в обороте и помещение магазина, расположенное по адресу: г. Сыктывкар,
ул. Первомайская, д.29, а также поручительство физического лица Жилиной Е.Л. и общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Техно».

В целях обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора, Сбербанк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.10.2008 № 131. Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является помещение магазина № 1 с назначением: нежилое, общей площадью 233,8 квадратного метра, цокольный, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Сыктывкар,
ул. Первомайская, 29, инвентарный номер 06584, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Соглашением от 04.12.2008 Сбербанк и Предприниматель расторгли договор ипотеки от 28.10.2008 № 131.

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 1 к кредитному договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 в части периода действия лимита, из пункта 5.1 договора в качестве меры обеспечения исключен залог недвижимого имущества, а раздел 7 договора дополнен пунктами 7.4 и 7.5 следующего содержания: «заемщик обязан предоставить в срок до 02.03.2009 (не включительно) в залог объект недвижимости – помещение магазина, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, принадлежащее Мельничуку Сергею Викторовичу, в случае, если в срок до 01.02.2009 (включительно) договор купли-продажи объекта недвижимости – помещения магазина, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, между Мельничуком С.В. и ОАО «Ростелеком» (либо с дочерними или зависимыми предприятиями) не будет заключен. В случае невыполнения вышеуказанных условий заемщик уплачивает Банку штрафную санкцию в размере 300 рублей за каждый день со 02.03.2009 (включительно) по дату предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки (не включительно). Плата за составление договора ипотеки составляет 3 000 рублей, вносится не позднее составления договора ипотеки. Плата за внесение изменений в условия кредитной документации составляет 3 000 рублей и вносится заемщиком не позднее даты заключения дополнительных соглашений к кредитному договору».

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 № 2 стороны внесли изменения в пункт 7.4 и изложили его в следующей редакции: «заемщик обязан предоставить в срок до 01.06.2009 (не включительно) в залог объект недвижимости - помещение магазина, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, принадлежащее Мельничуку С.В, в случае, если в срок до 01.05.2009 (включительно) договор купли-продажи объекта недвижимости – помещения магазина, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, между Мельничуком С.В. и ОАО «Ростелеком» (либо с дочерними или зависимыми предприятиями) не будет заключен. В случае невыполнения вышеуказанных условий заемщик уплачивает Банку штрафную санкцию в размере 300 рублей за каждый день с 01.06.2009 (включительно) по дату предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки (не включительно). Плата за составление договора ипотеки составляет 3 000 рублей, вносится не позднее даты составления договора ипотеки».

Письмом от 14.08.2009 № 17-17/1-8084 Сбербанк направил Предпринимателю для подписания проект договора ипотеки от 07.08.2009 № 176-1 и уведомил о необходимости уплаты штрафных санкций.

Ухтинский городской суд Республики Коми решением от 24.11.2009 по делу
№ 2-2689/09 взыскал в солидарном порядке с Предпринимателя и его поручителей (Жилиной (Мельничук) Е.Л. и ООО «Престиж-Техно») задолженность по кредитному договору от 22.10.2008 № 82-ВКЛ(М)-08 в размере 4 172 419 рублей 11 копеек.

Невыполнение Предпринимателем требований истца по заключению договора ипотеки и уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора ипотеки, следовательно, право понуждения к заключению договора возникает при принятии контрагентом добровольного обязательства.

Суд оценил дополнительные соглашения к кредитному договору и посчитал, что они по своей сути являются предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд исследовал содержание дополнительных соглашений от 04.12.2008 № 1 и
от 13.03.2009 № 2 к кредитному договору и, исходя из названной правовой нормы, пришел к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора ипотеки. В дополнительных соглашениях указано только наименование будущего предмета залога, при этом отсутствуют его качественные характеристики, стоимость предмета залога, срок исполнения обязательств.

На основании изложенного суд правомерно посчитал предварительный договор не заключенным, а потому у истца отсутствует право требования понуждения к заключению договора ипотеки.

Отсутствие у ответчика обязанности по заключению договора ипотеки исключает возможность привлечения данного лица к ответственности за ее неисполнение, поэтому во взыскании штрафных санкций также отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что суд пришел к ошибочным выводам об одностороннем расторжении кредитного договора, отклоняется судом округа, поскольку данные выводы не влияют на правомерность принятых судебных актов, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А29-12130/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов