Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу №А29-12156/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 2 812 514 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельных участков № 15.04А.1АУ от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 исковые требования ООО «Газпром Инвест» удовлетворены.

Комитет с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорный вахтовый жилой комплекс находится в черте города, в зоне жилой застройки и не относится к системе магистральных трубопроводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром Инвест» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2022 до 08 часов 50 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15.04А.1АУ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602006:92, площадью 1825,0 кв.м, местоположение: <...> с разрешенным использованием: под проектирование и строительство вахтового жилого комплекса (здание до 5-ти этажей). Данный договор был заключен по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на 4 года сроком с 12.01.2015 по 11.01.2019, годовой арендной платой 2 000 000 рублей (л.д. 15-16).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2015 (л.д. 18).

После окончания срока действия договора аренды, земельный участок остался в пользовании Общества, которое продолжает пользоваться земельным участком, доказательств возврата земельного участка арендодателю арендатором в материалы дела не представлено, что сторонами не оспаривается.

Комитет письмом от 13.07.2020 направил в адрес ООО «Газпром Инвест» расчет арендной платы (исходя из ставки арендной платы 0,015), в соответствии с которым размер арендной платы за период с 12.01.2019 по 31.12.2019 составил 63 977 рублей 80 копеек, за 2020 год – 65 965 рублей 81 копейку (л.д. 19-20).

Истец на основании заключенного агентского договора № 01/0412-3569 от 27.11.2008, перечислил ответчику арендную плату в общей сумме 2 942 458 рублей 20 копеек.

По расчету истца у него возникла переплата в общей сумме 2 812 514 рублей 59 копеек.

В отзыве на исковое заявление Комитет указал, что в письме от 13.07.2020 расчет арендной платы был произведен на основании постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90, при это в расчете была ошибочно применена ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 1.10.1 указанного постановления в размере 0,015, а следовало применить ставку 0,309 установленную для МОГО «Ухта» (л.д. 109).

Комитетом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.01.2022 с расчетом арендной платы произведенного на основании постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 и исходя из ставки 0,309, в соответствии с которым размер платы за 2019 год составил 1 544 471 рублей 09 копеек, за 2020 год – 1 604 237 рублей 02 копейки, за 2021 год – 1 700 925 рублей 79 копеек, за 2022 год – 1 768 962 рубля 82 копейки (л.д. 114-116). В связи с чем, по мнению Комитету, у Общества отсутствует переплата за пользование спорным земельным участком.

Общество настаивая на наличии переплаты в заявленном размере указало, что земельный участок используется для размещения здания общежития ВЖК (вахтового жилого комплекса) в г. Ухта, входящего в состав объекта ввода «ВЖК в г. Ухта на 100 мест» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2015 № RU1305000-003.15, выданное Администрацией МОГО «Ухта») и предназначенного для размещения специально подготовленного персонала, выполняющего полный комплекс задач по техническому обслуживанию и ремонту линейной части магистрального газопровода в целях обеспечения технологического процесса его функционирования. В связи с чем, по мнению Общества, на основании пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 ставка платы за пользование спорным земельным участком не должна превышать 0,01 рубль за 1 кв.м за каждый год его использования. По расчету Общества плата за пользование спорным земельным участком составляет 18,25 рублей в год. Указанные доводы Общества отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН здание общежития ВЖК с кадастровым номером: 11:20:0602006:3296 находится на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602006:92, который относится к категории земель – земли населенных пунктов (л.д. 17).

Вахтовый жилой комплекс находится в черте города, вблизи муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21 с углубленным изучением отдельных предметов», МАУ «Городской дворец культуры», состоит из жилых помещений, построен в зоне жилой застройки. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» единая система газоснабжения, представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизовано управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процесс приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту, принятому Росстандартом 22.08.2014 ГОСТ Р 56091-2014 «Техническое расследование и учет аварий и инцидентов на объектах Единой и региональных систем газоснабжения» единая система газоснабжения включает объекты:

- добычи (от присоединительного фланца шлейфа скважины к фонтанной арматуре до узла подключения к газотранспортной системе);

- транспортирования (до присоединительного фланца выходного трубопровода газораспределительной системы, не входящей в состав Единой системы газоснабжения, либо до границы раздела эксплуатационной ответственности, установленной актом);

- переработки и хранения газа, а также переработки, транспортирования и хранения газового конденсата и продуктов их переработки).

Кроме того, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (утв. приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) утвержден код 210.00.13.11.111 - Здания производственные бытовые. Вместе с тем к указанному коду ОКОФ (разделу) отнесены здания за исключением жилых.

Таким образом, к группировке «Здания (кроме жилых)» в которую включен код ОКОФ 210.00.13.11.111 - здания производственные бытовые относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное здание общежития не может быть отнесено к объектам единой системы газоснабжения, в связи с чем, в данном случае при определении размера арендной платы приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 не применим к данному земельному участку.

Довод Общества о том, что в соответствии с подпунктом 1.4 приложения № 1 к приказу ПАО «Газпром» от 22.09.2008 № 230 «Об утверждении Перечня видов имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, и Порядка формирования и дополнения Перечня видов имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения» вахтовые жилые комплексы с объектами инженерного обеспечения, в том числе объекты жилищного назначения, входят в перечень видов имущества, входящего в состав единой системы газоснабжения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеуказанным нормам права. При этом апелляционный суд учитывает, что приказ ПАО «Газпром» от 22.09.2008 № 230 является внутренним документом заинтересованной стороны и не свидетельствует о правомерности отнесения спорного имущества к единой системе газоснабжения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является неотъемлемой технологической частью системы магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта» и обеспечивает технологический процесс ее функционирования, основан на неверном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

Таким образом, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 812 514 рублей 59 копеек, удовлетворению не подлежит. Факт переплаты по договору аренды земельных участков от 12.01.2015 № 15.04А.1АУ судом апелляционной инстанции не установлен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу №А29-12156/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1