Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (далее – ООО «Лес-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее - ООО «Фараон», ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. задолженности, 279 077,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 750 000 руб., начиная с 01.02.2021 по день уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фараон» в пользу ООО «Лес-Инвест» взыскано 2 750 000 руб. задолженности, 279 077,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 750 000 руб., начиная с 01.02.2021 по день уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 145 руб. ООО «Лес-Инвест» из федерального бюджета возвращено 1 036 руб. государственной пошлины.

ООО «Фараон» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО «Лес-Инвест» в удовлетворении искового требования о взыскании процентов в размере 210 995,05 руб. за период с 12.06.2019 по 20.07.2020; изменить (уменьшить) размер взыскиваемой суммы задолженности в размере 2 750 000 руб. на взыскание суммы задолженности в размере 2 500 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, в частности положения статей 191, 192, 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, были неправильно истолкованы или вовсе не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия верного решения, изложенные ответчиком в отзыве от 09.11.2020, и, как следствие, судом принято решение, противоречащее обстоятельствам дела и требованиям законодательства, что привело к нарушению прав ответчика, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и изменения в апелляционном порядке оспариваемого решения. Присуждение судом к взысканию процентов размере 279 077, 92 руб. за период с 12.06.2019 по 31.01.2021 ответчик считает необоснованным, поскольку истец самостоятельно, не согласовав с ответчиком своего намерения, досрочно исполнил обязательства ответчика перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору №72-32406/0022/17 от 27.12.2017 на сумму 3 000 000,00 руб. Между истцом и ответчиком письменно не согласованы условия и срок возврата суммы исполненного обязательства. Кроме того, претензия истца от 08.07.2020 №10 о досудебном урегулировании спора с требованием выплатить уплаченную истцом сумму в адрес ответчика поступила 14.07.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №167002482208435. В претензии истцом установлен срок выплаты суммы задолженности - до 20.07.2020 включительно. По мнению ответчика, данный срок является установленным истцом срок для оплаты задолженности в размере исполненного истцом обязательства на сумму 3 000 000,00 руб. В связи с чем, подлежит применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, обязанность ответчика по выплате истцу суммы исполненного обязательства возникла с момента получения ответчиком 14.07.2020 претензии. До вступления оспариваемого решения от 16.02.2021 по делу № A29-12163/2020 в законную силу ответчиком дополнительно произведена 03.03.2021 оплата на сумму 250 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Лес-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заключение между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, опосредующих их отношения по оплате ответчиком истцу суммы исполненного истцом кредитору денежного обязательств не является обязательным, в спорных правоотношениях ответчик фактически получил материальную выгоду вследствие того, что за счёт средств истца были прекращены его обязательства перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 72-32406/0022/17 об открытии кредитной линии. Ни положения договора поручительства № 72-32406/0022/17-04 от 27.12.2017, ни положения § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагали на истца обязанность по предварительному согласованию с ответчиком размеров и сроков платежей. Ответчик был осведомлён о факте погашения за него истцом суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., поскольку уже 14 июня 2019 года между ответчиком и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» было подписано соглашение о расторжении Кредитного договора № 72-32406/0022/17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.12.2017. Факт оплаты ответчиком истцу суммы в размере 250 000 руб. должен быть учтён в процессе исполнения решения суда первой инстанции на стадии исполнительного производства. Истец просит оставить апелляционную жалобу ООО «Фараон» № 14-ю от 09.03.2021 без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-12163/2020 - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.ООО «Лес-Инвест» направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО «Фараон» (заемщик) и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (банк, кредитор) заключен договор № 72-32406/0022/17 об открытии кредитной линии, по условиям пункта 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.1.3 кредитного договора обязательства ООО «Фараон» перед банком обеспечиваются поручительством ООО «Лес-Инвест» в соответствии с договором поручительства № 72-32406/0022/17 от 27.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 72-32406/0022/17 от 27.12.2017, заключенного между банком и ООО «Лес-Инвест» (поручитель), поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО »Фараон» в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов, пени по заключенному в г. Сыктывкаре кредитному договору об открытии кредитной линии № 72-32406/0022/17 от 27.12.2017, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит.

На основании пункта 2.2 договора в том случае, если по инициативе заемщика в кредитный договор, в настоящий договор, а также иные договоры, обеспечивающие исполнение обязательств из кредитного договора, будут вноситься изменения, поименованные в тарифах за оформление изменений в структуре кредитной сделки и обеспечительных сделок по инициативе клиентов, являющихся Приложением к кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору комиссию в соответствии с тарифами. Данное обязательство заемщика по уплате комиссии также обеспечивается настоящим договором.

ООО «Лес-Инвест» в рамках договора поручительства № 72-32406/0022/17 от 27.12.2017 исполнило за ООО «Фараон» обязательства по кредитному договору от 27.12.2017 посредством перечисления публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» денежных средств на сумму 3 000 000 руб. платежными поручениями: № 55 от 31.05.2019 на сумму 400 000 руб., № 58 от 05.06.2019 на сумму 1 800 000 руб. и от 11.06.2019 на сумму 800 000 руб.

Претензионными письмами от 08.07.2020 и от 11.08.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 3 000 000 руб. и указал, что в случае не поступления денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения претензия оставляет за собой право на обращение в суд с заявлением о взыскании основного обязательства и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исполнение ответчиком требований истца послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения кредита в установленные договором № 72-32406/0022/17 об открытии кредитной линии от 14.12.2017 сроки ответчиком не представлены.

Факт исполнения истцом кредитного обязательства ответчика истцом подтверждается платёжными поручениями № 55 от 31.05.2019 на сумму 400 000 руб., № 58 от 05.06.2019 на сумму 1 800 000 руб. и от 11.06.2019 на сумму 800 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив исполнение поручителем обязательств заемщика перед банком, в связи с чем у истца в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности настоящего требования.

Ответчик полагает, что сумма основного долга, взысканная судом первой инстанции, подлежит уменьшению с учетом частичной оплаты долга в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2021 № 128.

Платежное поручение от 03.03.2021 № 128 в суд первой инстанции не предоставлялось. Ответчик указанный документ представил вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанный документ не был своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлен в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для его принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства и изменения решения на его основе.

При этом факт оплаты задолженности по платежному поручению от 03.03.2021 № 128 состоялся уже после вынесения оспариваемого решения суда сам по себе исключает возможность его оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не согласовал свое намерение исполнить обязательство ответчика перед банком обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 361 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает обязанности поручителя согласовывать с должником необходимость исполнения обязательств по уплате задолженности.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов и примененных ставок, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 077,92 руб. за период с 12.06.2019 по 31.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 750 000 руб., начиная с 01.02.2021 по день уплаты денежных средств.

Довод заявителя жалобы о необходимости начисления процентов с момента истечения семидневного срока, начиная со следующего дня после предъявления претензии, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 365 ГК РФ.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-12163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева