Гражданский кодекс часть 1

кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – должник, ООО «СтройТрансАвто») ФИО3, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства; в незаконном приостановлении торгов (не проведении торгов) по следующим транспортным средствам должника ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак - <***>, ГРУЗОВОЙСАМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***>, ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***>; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак <***>, ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак -<***>, ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***>; в утрате имущества, являющегося конкурсной массой ООО «СТА», а именно: САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P380CB6X4ENZ, V1N - X8UP6X40005309336. ГОД ВЫПУСКА 2012, гос.рег.знак - <***>, САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P400CB6X4ENZ, VIN ~ X8UP6X40005329513. ГОД ВЫПУСКА 2013, гос.рег.знак - <***>, САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P400CB6X4ENZ, VIN - <***>. ГОД ВЫПУСКА 2013, гос.рег.знак - <***>; отстранить конкурсного управляющего ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТА» ввиду аффилированности с бывшим конкурсным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, 17.04.2019 предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал объявление о проведении торгов, согласно которому предметом торгов является имущество должника, а именно грузовые самосвалы САМС, DONG FENG, SCANIA (залоговое имущество). 19.06.2019 по своей инициативе конкурсный управляющий ФИО4 торги приостановил. ФИО3 является конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» с 20.01.2020, однако по состоянию на сегодняшний день торги так и не проведены. Считает, что факт утраты залогового имущества конкурсным управляющим ФИО3 влечет за собой убытки для кредиторов и должника, что является самостоятельным основанием для отстранения или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что в сообщении № 3681835 от 17.04.2019 на официальном сайте ЕФРСБ датой начала подачи предложений о цене имущества (дата начала проведения торгов) указано 26 июня 2019 г., торги в электронной форме на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» (адрес в сети Интернет: http://ausib.ru/index.html) по реализации имущества должника по состоянию на 20 июня 2019г. не были начаты. Следовательно, торги не были приостановлены. Произошел лишь перенос даты проведения торгов до урегулирования вопроса о передаче конкурсному управляющему имущества с обеспечением доступа к имуществу, о чем указано в сообщении № 3878856 от 20.06.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ. Термин «приостановление» был использован конкурсным управляющим исключительно в силу технических особенностей работы электронной торговой площадки, регламент которой не предусматривает возможность отложения (переноса) даты проведения торгов на неопределенный срок. По состоянию на сегодняшний день место нахождения спорного имущества не установлено, проводятся мероприятия по его розыску, передаче конкурсному управляющему с целью дальнейшей реализации на торгах. Таким образом, конкурсный управляющий не имеет как правовых оснований распорядиться имуществом (продать его), так и фактических оснований распорядиться имуществом (передать и др.). Поскольку конкурсный управляющий в силу фактических обстоятельств (невозможность передать имущество) лишен возможности заключить договор, следовательно, он лишен возможности заключить договор любым из способов, предусмотренных законом, в том числе, и посредством проведения торгов. Проведение торгов, как способ заключения договора, в условиях невозможности заключения договора, также становится невозможным. На момент утверждения 20.01.2020г. конкурсным управляющим ООО «СТА» ФИО3, самосвалы марки SCANIA уже отсутствовали. «Утрата» имущества именно ФИО3 была невозможна. В силу фактических обстоятельств (отсутствие спорного имущества - самосвалов SCANIA) мероприятия по обеспечению сохранности автотехники конкурсным управляющим не проводились. С целью контроля за состоянием техники, конкурсным управляющим осуществляются постоянные выезды на место нахождения автотехники на личном транспорте. Дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества, по мнению конкурсного управляющего, приведут к значительным материальным затратам должника. В связи с наличием значительных повреждений автотранспорта, при его погрузке-разгрузке на низкорамный трал с помощью автокрана, возможно возникновение дополнительных повреждений. Возникновение рисков повреждения заложенного имущества, уменьшения его стоимости вследствие транспортировки, приведет к нарушению прав залогодержателя на получение наиболее полного удовлетворения требований. За период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производство, каких-либо денежных средств в конкурсную массу должника не поступало. Все текущие расходы, связанные с ведением процедуры, оплачиваются исключительно за счет личных средств конкурсных управляющих. Общая стоимость затрат по транспортировке, оплате услуг по обеспечению сохранности выявленного залогового имущества и проведению торгов (только первых) по его реализации превысит стоимость самого имущества.

В судебном заседании 07.06.2021 объявлялся перерыв до 15.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу № А29-12189/2016 ООО «СтройТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто» в связи со смертью.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утверждена ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства 09.02.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса на общую сумму 600000 руб. - транспортные средства (6 единиц).

Кредитор ФИО2, посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции не установил факта противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае в обоснование своих требований кредитор указал, что транспортные средства были утеряны именно конкурсным управляющим ФИО3, поскольку она утверждена конкурсным управляющим 20.01.2020. В свободном доступе в сетях интернет на официальном сайте ЕФРСБ размещена информация об инвентаризации имущества должника, в ходе которой установлено наличие у должника шести грузовых самосвалов. Таким образом, на момент утверждения, то есть на 20.01.2020, ФИО3 было известно, что у должника на балансе имеется шесть грузовых автомобилей. Заявление об истребовании имущества должника (транспортных средств) от предыдущего конкурсного управляющего вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО3 в суд не подавала.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО5 09.02.2018 проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса на общую сумму 600000 руб. – 6 грузовых самосвалов. Установлено, что самосвалы находятся в залоге у банка ВТБ и ООО ТК «Гермес».

17.04.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 было опубликовано сообщение № 3681835 о проведении торгов (т. 1 л.д. 14).

19.06.2019 конкурсным управляющим ФИО4 принято решение о приостановлении торгов, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущество не передано, его местонахождение не установлено (т. 1 л.д. 16 т.д. 1).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника (выявленные в ходе инвентаризации грузовые самосвалы).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В судебном акте установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО4 о том, что на момент проведения инвентаризации имущество ООО «СТА» (автотехника 6 единиц) находилось по адресу: <...>.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 она провела осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, установила наличие трех грузовых самосвалов, принадлежащих должнику, которые находятся в неудовлетворительном состоянии.

Иной автотранспорт на территории не обнаружен. Установить местонахождение и выявить фактическое наличие трех единиц самосвалов SCANIA, принадлежащих должнику, не представилось возможным. Местонахождение данной техники не установлено до настоящего времени, продолжаются мероприятия по их розыску (проводится проверка правоохранительными органами).

Доказательства того, что состояние техники вызвано бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Предыдущим конкурсным управляющим спорная техника конкурсному управляющему ФИО3 не передавалась в связи со смертью ФИО8

Возможность реализации оставшегося имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, не утрачена, между тем реализация данных самосвалов повлечет значительные расходы, в связи с чем их реализация с учетом состояния техники является экономически нецелесообразной.

Кроме того, положение о реализации пяти единиц техники, находящихся в залоге, в настоящее время не изменено, что также затрудняет реализацию имущества.

При данных обстоятельствах основания для приостановления торгов в настоящее время сохраняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 обоснованной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 по делу № А29-12189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1