Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропродукт» (далее – ООО «ТД «Агропродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными протокола аукционной комиссии муниципального учреждения «Управление муниципального заказа администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УМЗ», Учреждение) от 27.10.2009 № 1-00503-Лот № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2009 № 04-78/5276.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными решение аукционной комиссии МУ «УМЗ», оформленное протоколом от 27.10.2009 № 1-00503-Лот № 1, об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ТД «Агропродукт» и решение Управления от 05.11.2009 № 04-78/5276, принятое в отношении Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 12, часть 4 статьи 34, часть 1, подпункты «а», «б», «г» пункта 1 части 2 статьи 35, части 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 5 статьи 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель жалобы считает, что представленные Обществом в составе заявки на участие в открытом аукционе документы содержат недостоверные сведения о месте его нахождения, поэтому решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 27.10.2009 № 1-00503-Лот № 1, в части отказа в допуске Общества к участию в открытом аукционе, а также решение Управления от 05.11.2009 № 04-78/5276 являются законными.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2009 на официальном сайте муниципального образования городского округа «Ухта» в сети Интернет и в официальном печатном издании газета «Ухта» опубликовано извещение № 000619 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для нужд МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» по трем лотам. Уполномоченный орган при размещении указанного заказа – МУ «УМЗ».

С заявками на участие в аукционе по лоту № 1 обратились четыре организации, в том числе Общество.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия составила протокол от 27.10.2009 № 1-00503-Лот № 1, в котором, в частности, отказала Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, не позволяющих однозначно определить место его нахождения, а именно: место нахождения участника размещения заказа, указанное в анкете, не соответствует месту нахождения, указанному в нотариально заверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2009 и в уставе Общества.

ООО «ТД «Агропродукт» обжаловало указанные действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Рассмотрев жалобу Общества, Управление вынесло решение от 05.11.2009 № 04-78/5276, в котором признало данную жалобу необоснованной, указав, что действия комиссии в части отказа в допуске Общества к участию в аукционе по причине наличия в представленных в составе заявки от 16.10.2009 документах недостоверных сведений соответствуют требованиям части 3 статьи 36, пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Общество не согласилось с протоколом Учреждения от 27.10.2009 № 1-00503-Лот № 1 и решением антимонопольного органа от 05.11.2009 № 04-78/5276 и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 25, 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных Обществом в анкете размещения заказа, и их противоречивости в части места нахождения участника размещения заказа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона; полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 данного закона.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с документацией об аукционе (пункты 15.1, 15.2 раздела 2 Правил организации и проведения аукциона) аукционная заявка представляет собой полный комплект документов, представляемых участником размещения заказа для участия в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать: заявку на участие в аукционе по прилагаемой форме; сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона (анкета участника размещения заказа представляется по форме 3 раздела III документации об аукционе), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте МОГО «Ухта» извещения о проведении аукциона выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Согласно подпункту 1 пункта 24 Правил организации и проведения аукциона участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления определенных пунктом 15 документации об аукционе документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, товарах, о работах, об услугах соответственно на поставку, выполнение оказание которых размещается заказ.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе явилось неуказание в представленной с заявкой на участие в аукционе от 16.10.2009 анкете участника размещения заказа в графах «Место нахождения» и «Почтовый адрес (с указанием почтового индекса)» наименования субъекта Российской Федерации (регион), в котором находится Общество, – Республика Коми.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что в анкете ООО «ТД «Агропродукт» на участие в открытом аукционе указан почтовый адрес: 167005, г. Сыктывкар, Покровский б-р, д. 1, а также номера контактных телефонов с указанием кода города. В составе заявки Общество представило полный пакет документов, содержащих сведения о его месте нахождения и почтовом адресе, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2009 и устав Общества. На заявке и анкете проставлена печать участника размещения заказа – ООО «ТД «Агропродукт», которая содержит следующие сведения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ОГРН 1071101008879, ИНН 1101133619.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в анкете ООО «ТД «Агропродукт» место его нахождения указано с достаточной определенностью, в частности, наименование субъекта Российской Федерации (регион) – Республика Коми, в котором находится Общество, в ней присутствует. Заявка Общества соответствует требованиям документации об аукционе, недостоверных сведений о месте нахождения участника размещения заказа представлено не было.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу № А29-12203/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева