Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Экология производства» (далее – Ответчик, ООО «Экология производства», Общество) овзыскании 1 731 151,90 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 30.08.2015 по 20.06.2018 и 237 068,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в ответ на обращение Общества Администрация так и не заключила с ним ни договора купли-продажи, ни договора аренды земельного участка; проекты таких договоров в адрес Общества Администрацией не направлялись. Следовательно, Администрация нарушила порядок предоставления земельного участка, которым не предусматривается издание постановления.

- С 2013 производственные объекты были заморожены, никакая деятельность не велась, пользование земельным участком не производилось.

То есть ООО «ЭкоПро» не является ни собственником, ни пользователем спорного земельного участка.

- Состав нарушения в виде неосновательного обогащения не доказан.

- Администрация должна доказать факт использования Обществом всей площади земельного участка, размер которого по технической документации составляет 1 360,7 кв. м. Ответчик представлял свой контррасчет.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 02.04.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании апелляционного суда 20.06.2019 представители ООО «Экология производства» настаивают на своей позиции по рассматриваемому спору, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Администрации отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствие со стороны ООО «Экология производства» оплаты за использование земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:410 Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Администрации признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ООО «ЭкоПро», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Соответственно, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экология производства» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0101006:410, в том числе:

- ремонтно-механический цех с конторой по адресу: <...>;

- материальный склад по адресу: <...>;

- пилорама по адресу: <...>;

- котельная по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:410, площадью 26 597 кв. м был предоставлен Обществу на основании Постановления Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.03.2013 № 3/949 для обслуживания зданий.

Пунктом 3 указанного постановления ООО «Экология производства» было предписано заключить с Администрацией договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

Такой договор заключен не был.

Администрация направляла в адрес Общества претензию от 22.06.2018 №04-4483, в которой предложила уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данную претензию ООО «Экология производства» оставило без удовлетворения.

По расчету Истца долг Общества составил 1 731 151,9 руб. (за период с 30.08.2015 по 20.06.2018).

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 068,51 руб. (за период с 26.09.2015 по 26.06.2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере 1 731 151,9 руб., а также 237 068,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Ответчика о том, что в ответ на его обращение Администрация так и не заключила с ним договор, что свидетельствует о нарушении Администрацией порядка предоставления земельного участка, которым не предусматривается издание постановления, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Администрации ООО «Экология производства» в материалы дела не представило, а отсутствие договора не подтверждает отсутствие у Общества обязанности вносить соответствующую оплату за пользование земельным участком.

Довод заявителя жалобы о том, что с 2013 производственные объекты были заморожены, никакая деятельность не велась, пользование земельным участком не производилось, также не подтверждает его позицию об отсутствии оснований для оплаты спорных сумм, так как Общество, являясь собственником нежилых помещений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0101006:410, не могло не знать о наличии у него определенных обязанностей в отношении земельного участка.

Кроме того, доказательств невозможности использования земельного участка из-за неправомерных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действий Администрации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обжалования действий (бездействия) Администрации, которые заявитель жалобы считает неправомерными.

Довод Ответчика о наличии у Администрации обязанности доказать факт использования всей площади земельного участка, а также ссылку на контррасчет спорной суммы долга, апелляционный суд не принимает, так как доказательств изменения площади земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:410 в порядке, установленном действующим законодательством, заявитель жалобы в материалы дела также не представил.

Несостоятелен также довод ООО «Экология производства» о том, что размер земельного участка по технической документации составляет 1 360,7 кв. м, так как данную площадь земельного участка Общество рассчитало исходя из площадей первых этажей зданий согласно технической документации по зданию котельной (170,6 кв. м), здания материального склада (624,9 кв. м) и здания ремонтно-механического цеха (562,2 кв. м), не учитывая площади, необходимой для обслуживания этих объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Экология производства» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу №А29-12225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология производства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1