Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золкина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-12264/2020

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) -

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Сыктывкарским городским судом Республики Коми в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по подсудности переданы материалы судебного дела по заявлению ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 16.06.2020 № 61, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение от 01.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названным решением Управлением Роспотребнадзора отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение от 01.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерацией об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК», Общество). Определение от 01.04.2020 и решение от 16.06.2020 мотивированы отсутствием в деянии указанного юридического лица состава упомянутого административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КЭК» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. При принятии данного решения арбитражный суд исходил из отсутствия в деянии АО «КЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и, соответственно оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции указал, что АО «КЭК» по отношению к ФИО2 не является исполнителем коммунальных услуг, а также отметил, что Обществом доведена до сведения плательщиков информация о способе оплаты направляемых квитанций.

ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе заявитель возражает против вывода административного органа и арбитражного суда о том, что АО «КЭК» не является по отношению к ФИО2 исполнителем коммунальных услуг, настаивает на обратном. Также заявитель находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что Общество довело до сведения плательщиков (конечных бытовых потребителей) информацию о способах оплаты направляемых квитанций. Кроме того, заявитель привел аргументы о нарушении судом первой инстанции установленного процессуальным законом срока направления в его адрес решения по настоящему делу, а также указал на нарушение при рассмотрении дела принципа состязательности сторон в связи с тем, что ответчик не направлял в адрес ФИО2 отзыв на поданное в рамках настоящего дела заявление.

Более подробно позиция ФИО2 по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. При этом в части 4 названной нормы регламентировано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа имелись правовые и фактические основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе (изготовителе, продавце).

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (изготовителя, продавца), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Упомянутым Законом также определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 11.02.2020 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от АО «КЭК» (л.д.86). В заявлении ФИО2 указал, что Общество ненадлежащим образом (не в установленный срок) рассмотрело его обращение от 30.12.2019 (л.д. 87), в котором он просил разъяснить сведения о размещенной информации по прекращению отношений АО «КЭК» с кредитными организациями на прием платежей за коммунальные услуги.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом в рамках настоящего дела судебном акте, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-197/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 19.12.2019 и вступившим в законную силу, установлено, что АО «КЭК» по отношению к ФИО2 не является исполнителем коммунальных услуг. Судами сделан вывод о том, что на Общество при направлении ФИО2 квитанций за услуги энергоснабжения, обращения с ГКО, отопления не распространяются установленные для исполнителей коммунальных услуг требования, предусмотренные Правилами № 354.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А29-197/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доводы ФИО2 о том, что АО «КЭК» является по отношению к нему исполнителем коммунальных услуг, являются ошибочными и, по сути, направлены на переоценку выводов арбитражного суда по состоявшемуся (вступившему в законную силу) судебному акту, что является недопустимым.

Кроме того, АО «КЭК» была доведена до сведений плательщиков информация о способе оплаты направляемых квитанций. Так, в частности, в ходе рассмотрения заявления ФИО2 Управлением Роспотребнадзора установлено, что на сайте АО «КЭК» размещена информация о предоставлении потребителям различных коммунальных услуг, квитанции по которым формируются Обществом, возможности для их оплаты без дополнительных комиссий и сборов, наличным и безналичным способом, с указанием порядка, способов и соответствующих кредитных и иных организаций - партнеров. Также доведена информация о том, что при оплате в иных организациях и банках возможно взимание комиссий по установленным в них тарифам.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, апелляционный суд соглашается с обоснованным мнением суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом деянии АО «КЭК» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесло определение от 01.04.2020.

В этой связи решение Управления от 16.06.2020 № 61, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2020 оставлено без изменения, является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений и фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции установленного процессуальным законом срока направления в его адрес итогового судебного акта по настоящему делу не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство в любом случае не является основанием для отмены обжалуемого решения. В данной части также следует отметить, что мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу было опубликовано 23.01.2021 на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел».

Ссылка заявителя на нарушение принципа состязательности сторон ввиду того, что ответчик не направлял в адрес ФИО2 отзыв на поданное в рамках настоящего дела заявление, является несостоятельной. В рассматриваемой ситуации заявитель надлежащим образом извещался о судебном процессе и имел возможность ознакомиться с материалами дела, о чем ему было сообщено судом в определении о принятии заявления к производству от 10.10.2020.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-12264/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-12264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1