Гражданский кодекс часть 1

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – Служба) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Юриспруденция и фармацевтика» (далее – Общество) на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в помещениях по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности, указанным в лицензии на осуществление фармацевтический деятельности, юридическое лицо отсутствует, заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением адресов юридического лица и места осуществления деятельности и заявление о прекращении фармацевтической деятельности в лицензирующий орган от Общества не поступали. У Службы нет возможности проверить деятельность лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, вручить предписание об устранении выявленных нарушений, а далее осуществить проверку его исполнения. Служба считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Служба подтверждает свою позицию судебной практикой.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность по адресам: <...>; Республика Коми, город Сосногорск, поселок городского типа Нижний Одес, улица Ленина, дом 17, помещение Н-1; <...>; Республика Коми, город Сосногорск, поселок городского типа Нижний Одес, улица Школьная, дом 4; <...> на основании лицензии от 09.11.2017 № ЛО-11-02-000696, выданной бессрочно.

На основании приказа Службы от 22.10.2019 № 01-04/330/19 в период с 11.11.2019 по 12.11.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

На момент проверки Общество по юридическому адресу отсутствовало.

В ходе выездной проверки установлено отсутствие деятельности юридического лица по адресу, указанному в лицензии: 169500, <...>; в помещении, предназначенном под аптечный пункт, отсутствует оборудование, принадлежащее Обществу, необходимое для осуществления фармацевтической деятельности; на здании и в помещении, предназначенном под аптечный пункт, отсутствует вывеска с необходимыми сведениями.

Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2019 № 171.

Служба направила Обществу письмо от 09.12.2019 № 02-21/71, в котором предложила последнему обратиться в лицензирующий орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности или с заявлением о переоформлении лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Руководствуясь положениями Закона № 99-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Постановление № 1081), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы положениями Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензия аннулируется по решению суда на основании результатов рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (пункт 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

В пункте 5 Положения № 1081 изложены лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

Нахождение лицензиата по адресу места осуществления фармацевтической деятельности в силу пункта 5 Положения № 1081 не является лицензионным требованием.

Таким образом, Общество не допустило грубых нарушений лицензионных требований, установленные Положением № 1081. Заявителем обратное не доказано.

Суды установили, что в отношении Общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, предписание об устранении нарушений Служба не выдавала.

Направление Обществу письма от 09.12.2019 № 02-21/71 с предложением обратиться в лицензирующий орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности или с заявлением о переоформлении лицензии не свидетельствует о принятии Службой достаточных мер, направленных на устранение нарушений лицензионных требований.

Таким образом, непринятие Службой предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи Обществу предписания свидетельствует о недоказанности заявителем наличия оснований предусмотренных статьей 20 Закона № 99-ФЗ для аннулирования лицензий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае является преждевременной, и ее применение не обеспечивает соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, достаточные правовые основания для аннулирования лицензии, выданной Обществу, отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно установили отсутствие оснований для аннулирования лицензии Общества и отказали Службе в удовлетворении заявления.

Ссылка Службы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Служба освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А29-1228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева