Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946); общество с ограниченной ответственностью «Севертехинвест» (ОГРН 1081108000159; ИНН 1108017932)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Боксит Тимана» (далее - АО «Боксит Тимана», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилстрой» (далее - ООО «Ухтажилстрой», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 119/2010 от 01.01.2010 в размере 74 931 руб. 60 коп. за период с сентября по декабрь 2013 года, пени в сумме 81 001 руб. 06 коп. по состоянию на 10.11.2016.

После неоднократного уточнения исковых требований, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 56 198 руб. 70 коп. за период с октября по декабрь 2013 года, неустойку в сумме 72 814 руб. 78 коп. по состоянию на 29.06.2017, неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 0,1%, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга (л.д. 179-180).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Севертехинвест» (далее - ООО «Севертехинвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 исковые требования удовлетворенычастично: с ООО «Ухтажилстрой» в пользу АО «Боксит Тимана» взыскана задолженность в сумме 56 198 руб. 70 коп., пени в размере 35 908 руб. 66 коп., пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты от не выплаченной в срок суммы долга, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменитьи принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда принято с нарушением норм материального права. ООО «Ухтажилстрой» ссылается на документы, представленные в материалы дела, которые доказывают, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание теплового узла в рамках договора с ОАО «ТГК - 9» без участия истца. Обращает внимание суда на представленные третьим лицом ООО «Севертехинвест» правоустанавливающие документы на помещение теплового узла, технический и

кадастровый паспорт. Указывает на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А29-1017/2014, которым установлено, что договор между ООО «Ухтажилстрой» и ОАО «ТГК - 9» № 2316 от 28.08.2013 года заключен в полном соответствии с действующим законодательством, и в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 года исполнялся обеими сторонами в полном объеме. ООО «Ухтажилстрой» считает договор № 119/2010 от 01.01.2010 расторгнутым с момента получения АО «Боксит Тимана» уведомления о его расторжении (письмо от 16.09.2013 за исх. № 54, а обязательства сторон прекращенными. Кроме того, указывает, что истец не представил в материалы дела ни одного документа (акта, накладной на материалы, ведомости по заработной плате, договора и пр.), подтверждающего факт оказания услуг по обслуживанию теплопункта в период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 04.10.2017 представители истца, ответчика и третьего лица (ООО «Севертехинвест») пояснили свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.10.2017.

11.10.2017 от истца в апелляционный суд поступили письменные пояснения и дополнения к письменным пояснениям с приложением на девяти листах, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель ООО «Ухтажилстрой» выразила намерение также представить документы для приобщения к материалам дела.

В обоснование своей правовой позиции АО «Боксит Тимана» представило суду апелляционной инстанции следующие документы: письменные возражения на отзывы истца от 23.04.2017, имеющиеся в материалах дела, договор возмездного оказания услуг № 184/76-БУ/2007-БТ от 01.06.2007, заключенный АО «Боксит Тимана» с ООО «Русал – Центр Учета» без перечня оказываемых исполнителем услуг, обозначенного Приложением № 1 к договору, выписка из штатного расписания на период с 01.10.2013 по 31.12.2013, платежные поручения о перечислении «Боксит Тимана» на счет ООО «Русал – Центр Учета» денежных сумм, а именно: 12.02.2014 – 524827 руб. 29 коп., 24.12.2013 – 517422 руб. 81 коп. и 532231 руб. 77 коп., бухгалтерская справка от 11.10.2017, договор возмездного оказания услуг № 13/13 от 10.07.2013,заключенный АО «Боксит Тимана» с ИП Вахреевым А.П. на оказание услуг по подготовке систем отопления к отопительному сезону 2013-2014 гг с расчетом стоимости услуг по нему в размере 22800 руб. 00 коп., платежное поручение от 10.09.2013 об оплате ИП Вахрееву А.П. 22800 руб. 00 коп.

К письменному отзыву на возражения ответчика истец приложил акт выполненных ИП вахреевым работ от 14.08.2013, уведомление ответчика от 16.09.2013 № 54 о расторжении договора № 119/2010 с проектом соглашения о расторжении, не подписанного ОАО «Боксит Тимана», письмо ответчика от 16.09.2013 № 55 о направлении договора на возмещение затрат от 28.08.2013 с приложением договора, также не подписанного ОАО «Боксит Тимана», письмо-ответ ОАО «Боксит Тимана» от 28.10.2013 за исх.№ 1500 на письма ответчика № 54 и № 55 от 16.09.2013 с предложением двух вариантов решения вопроса по содержанию и обслуживанию теплового пункта (ООО «Ухтажилстрой» пользуется на праве временного владения и пользования участком теплосети с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета на основании договора аренды с ОАО «Боксит Тимана» либо ОАО «Боксит Тимана»пользуется нежилым помещением для содержания участка тепловой сети с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета на основании договора аренды нежилого помещения с ООО «Ухтажилстрой»), повторное письмо ответчика № 80 от 18.11.2013 о направлении договора на возмещение затрат от 28.08.2013, письмо истца от 25.11.2013 за исх.№ 1648; должностная инструкция главного энергетика от 20.07.2006, должностная инструкция менеджера по топливно-энергетическим ресурсам от 02.03.2011.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.10.2017.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО «Ухтажилстрой» поступили возражения по дополнениям к письменным пояснениям, а также следующие документы: акт совместного обследования теплотрассы по определению суда от 16.05.2014 по делу А29-1017/2014 с приложением схему присоединения к тепловой сети ОАО «ТГК-9», письмо ООО «Ухтажилстрой» от 27.05.2014 № 53 в адрес ОАО «ТГК-9» о внесении изменений в схему присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности от 29.05.2014, письменные пояснения сотрудника ООО «Ухтажилстрой» Соболева А.Ю., фотографии с изображением энергопринимающего оборудования, посредством которого осуществляется теплоснабжение здания, расположенного в помещении теплового пункта, паспорта на шаровые запорные краны, а также договоры о совместном содержании и обслуживании теплового пункта № 121/2010 от 01.01.2010 между ОАО «Боксит Тимана» и ОАО «Банк СГБ» и № 119/2010 от 01.01.2010 между ОАО «Боксит Тимана» и ООО «Ухтажилстрой-1».

В судебном заседании апелляционного суда 26.10.2017 представители сторон и третьего лица уточнили правовые позиции и фактические обстоятельства по делу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Боксит Тимана» (Сторона-1) и ООО «Ухтажилстрой-1» (Сторона-2) заключен договор № 119/2010 (далее - договор), предметом которого является совместное содержание и обслуживание теплопункта Стороны-1 (г. Ухта, пр. Ленина, д.26Б), используемого для потребления теплоснабжения Стороной-2 и возмещение Стороной-2 затрат, возникающих в связи с этим у Стороны-1.

Сторона-2 в соответствии с п. 2.1 договора обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату затрат по содержанию и обслуживанию теплопункта Стороне-1 в части своей доли здания - 9,2 %, т.е. площади 238,5 кв.м., в размере согласно приложению № 1. Оплата производится без выставления счета на оплату со Стороны-1.

Затраты по содержанию теплопункта здания, расположенного по адресу г.Ухта, пр. Ленина, д. 26Б, а также ежемесячную сумму, приходящуюся на ответчика стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора, данный договор вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010, а в части расчетов, до полного их завершения.

01.01.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, которым продлен срок действия договора № 119/2010 от 01.01.2010 до 31.12.2013.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2013 стороны изложили п. 2.1 в следующей редакции: Сторона-2 обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату затрат по содержанию и обслуживанию теплопункта Стороне-1 в части своей доли здания - 48 %, т.е. площади 1246,5 кв.м., в размере согласно приложению № 2. Оплата производится без выставления счета на оплату со Стороны-1.

22.01.2014 письмом № 3 ответчик возвратил истцу счета-фактуры № 1200002306 от 31.10.2013 на сумму 37 465,80 руб., № 1200002479 от 30.11.2013 на сумму 18 732,90 руб., № 12000004562 от 31.12.2013 на сумму 18 732,90 руб. и акты приемки выполненных работ указав, что договор № 119/2010 от 01.01.2010 расторгнут с 01.09.2013 (л.д. 18).

26.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1128 (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, письменные пояснения и представленные сторонами документы в обоснование своих позиций, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства сторон по настоящему делу основаны на договоре от 01.01.2010 № 119/2010 между ОАО «Боксит Тимана» (Сторона-1) и ООО «Ухтажилстрой-1» о совместном содержании и обслуживании теплопункта (г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 Б).

Доводы ООО «Ухтажилстрой» о том, что договор № 119/2010 от 01.01.2010 расторгнут с момента получения АО «Боксит Тимана» уведомления о его расторжении (письмо от 16.09.2013 за исх. № 54), а обязательства сторон считаются прекращенными, отклоняются на основании следующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела имеется уведомление ответчика от 16.09.2013 № 54 о расторжении договора № 119/2010 (т.2 л.д.26), приложением к которому указан проект соглашения о расторжении, который представлен апелляционному суду АО «Боксит Тимана» в судебное заседание.

Исследовав названное уведомление и соглашение, не подписанное истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признать договор № 119/2010 от 01.01.2010 расторгнутым с момента получения АО «Боксит Тимана» уведомления от 16.09.2013 за исх. № 54, поскольку уведомление не содержит конкретного волеизъявления ООО «Ухтажилстрой» на расторжение договора, а является сопроводительным письмом к соглашению о расторжении договора, которое впоследствии не подписаноОАО «Боксит Тимана».

Более того в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В этой связи апелляционный суд оценивает фактически понесенные АО «Боксит Тимана» расходы на содержание и обслуживание теплопункта, учитывая, что административно-бытовое здание по адресу г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 «б» является многоэтажным, нежилые помещения принадлежат различным собственникам, в том числе ООО «Ухтажилстрой», ОАО «Боксит Тимана» и ООО «Севертехинвест».

При этом собственником помещения, где находится тепловой узел, является третье лицо ООО «Севертехинвест» согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, техническому и кадастровому паспорту (том 1, л.д. 111-119).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу А29-1017/2014 следует, чтоОАО «Боксит Тимана» является собственником участка тепловой сети с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета расположенном в спорном здании, что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2001 № 12, предметом которого является участок тепловой сети длиной 8,0 метра, диаметром 80,0 миллиметра с распределительным узлом и узлом учета тепла из оборудования фирмы «Данфос», который передан ОАО «Боксит Тимана»по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору № 12 от 12.09.2001).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общая площадь здания по адресу г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 «б» составляет 2495,2 кв.м, при этом по состоянию на 01.01.2013 ОАО «Боксит Тимана» на праве собственности принадлежало 835,1 кв.м, ООО «Ухтажилстрой» - 1106,1 кв.м, ОАО «Банк СГБ» - 448, 4 кв.м, Никифорову К.Ю. – 105, 6 кв.м. Исходя из договора № 119/2010 от 01.01.2010 и Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2013 ООО «Ухтажилстрой» обязалось производить оплату затрат по содержанию и обслуживанию теплопункта ОАО «Боксит Тимана» в части своей доли здания - 48 %.

Представив аналогичный договор, заключенный между ОАО «Боксит Тимана» и ОАО «Банк СГБ» и № 121/2010 от 01.01.2010, ответчик обращает внимание суда, что суммы затрат, приходящихся на 1 кв.м, по договорам различные, а именно: по договору с ООО «Ухтажилстрой» - 15,64 рублей на 1 кв.м, по договору с ОАО «Банк СГБ» - 12,74 на 1 кв.м.

С учетом предмета заявленного иска и возражений иных собственников и пользователей спорного теплопункта АО «Боксит Тимана» во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало представить доказательства, безусловным образом подтверждающие несение в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 затрат по содержанию и обслуживанию теплопункта, в том числе характер и объем выполненных работ, произведенная оплата.

Представленные истцом в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции договор возмездного оказания услуг № 13/13 от 10.07.2013, заключенный АО «Боксит Тимана» с ИП Вахреевым А.П. на оказание услуг по подготовке систем отопления к отопительному сезону 2013-2014 гг с расчетом стоимости услуг по нему в размере 22800 руб. 00 коп., а также акт выполненных работ от 14.08.2013 № 22 и платежное поручение от 10.09.2013 об оплате ИП Вахрееву А.П. 22800 руб. 00 коп. не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющегося заявления ответчика о применении срока исковой давности (т.1, л.д.34), поскольку иск в суд подан истцом 21.11.2016 (т. 1, л.д.7), а заключение договора 10.07.2013 и оплата по нему 10.09.2013 состоялись за пределами исковой давности (о сроке давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции).

Договор возмездного оказания услуг № 184/76-БУ/2007-БТ от 01.06.2007, заключенный АО «Боксит Тимана» с ООО «Русал – Центр Учета», выписка из штатного расписания на период с 01.10.2013 по 31.12.2013, платежные поручения о перечислении «Боксит Тимана» на счет ООО «Русал – Центр Учета» денежных сумм, а именно: 12.02.2014 – 524827 руб. 29 коп., 24.12.2013 – 517422 руб. 81 коп. и 532231 руб. 77 коп., бухгалтерская справка от 11.10.2017 также не подтверждают фактическое несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию теплопункта, подлежащих возмещению, поскольку представленный договор № 184/76-БУ/2007-БТ от 01.06.2007 не содержит перечня оказываемых исполнителем услуг, который обозначен Приложением № 1 к договору, в назначении платежей по платежным поручениям о перечислении АО «Боксит Тимана» на счет ООО «Русал – Центр Учета» денежных сумм имеется общая ссылка на указанный договор без конкретизации оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что денежные средства, поступающие по договорам с собственниками помещений в спорном здании, аккумулируются, т.е. капитализируются в счет текущих или предстоящих будущих затрат.

Тем не менее, судом первой инстанции установлено и истцом в ходе апелляционного рассмотрения не опровергнуто, что в августе 2013 года на участке теплосети произошла авария, при этом ООО «Ухтажилстрой» произвело замену шаровых запорных кранов и участка трубы.

Соответственно, вопреки утверждениям истца о том, что работы проводились, даже в экстренном случае устранение аварийного повреждения трубы произведено без участия менеджера по обеспечению ТЭР либо слесаря по обслуживанию теплосетей АО «Боксит Тимана», которым согласно штатному расписанию и бухгалтерской справке ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 55710, 00 руб. и 14661, 75 руб., а самостоятельно одним из собственников помещений в спорном здании, в том числе помещения самого теплового пункта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает акт совместного обследования теплотрассы по делу № А29-12301/2016 за подписью представителейАО «Боксит Тимана»,ООО «Ухтажилстрой»,ООО «Севертехинвест» и ОАО «ТГК-9», согласно которому приобретенное истцом оборудование по договору от 12.09.2011 не используется ввиду его отсутствия, а также нотариально заверенные письменные пояснения сотрудника ООО «Ухтажилстрой», о том, что ключи от помещения, в котором располагается энергопринимающее оборудование, находятся у собственника Никифорова К.Ю., работники АО «Боксит Тимана» не имеют доступ в вышеназванное помещение, поскольку ключи выдаются только сотруднику ООО «Ухтажилстрой» Соболеву А.Ю., ответственному за содержание и обслуживание систем водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения всего спорного здания.

При таких обстоятельствах факт содержания и обслуживания теплопункта, а следовательно, исполнения обязательств по договору № 119/2011 Стороной -1 (АО «Боксит Тимана») признается недоказанным, следовательно, затраты по содержанию теплопункта взыскано судом с ответчика без достаточных оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-12301/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Боксит Тимана» к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилстрой» о взыскании задолженности в размере 56 198 руб. 70 коп. за период с октября по декабрь 2013 года, неустойки в сумме 72 814 руб. 78 коп. по состоянию на 29.06.2017, неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 0,1%, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга отказать.

Взыскать сакционерного общества «Боксит Тимана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилстрой» 3000 рублей 00 копеексудебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Акционерному обществу «Боксит Тимана» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 808 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.12.2016 № 5149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар