Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу №А29-12378/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (далее – ООО «УК Домсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 66 173 рублей 12 копеек долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, <...>, начисленного в отношении нежилого помещения площадью 119,5 кв.м за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года и площадью 115,5 кв.м за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года по договору управления муниципальным домом от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 исковые требования ООО «УК Домсервис» удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нежилые помещения № 2,3, 17-19, 29, 36-39 общей площадью 119,5 кв.м в спорный период и по настоящее время учитываются в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта». Вместе с тем указанные нежилые помещения согласно кадастровому паспорту являются местами общего пользования и используются иными собственниками нежилых помещений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет считает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

ООО «УК Домсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 30.05.2017, ООО «УК Домсервис» было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул.Гагарина, д. 32 (л.д. 40-41).

01.06.2017 между ООО «УК Домсервис» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 32 заключен договор управления домом, согласно условий которого управляющая организация обязалась осуществлять выполнение работ, оказание услуг по управлению домом за плату указанную в договоре (л.д. 14-22).

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о праве собственности от 01.02.20212 муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником нежилых помещенийобщей площадью 212 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> (л.д. 78).

Часть нежилых помещений в спорный период была передана собственником в аренду ИП ФИО2 и МУП «Ухтаводоканал», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (л.д. 34-37, 38-39).

Из материалов дела следует, что истец в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года осуществлял обслуживание спорного МКД и нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых помещений площадью 119,5 кв.м, за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, и площадью 115,5 кв.м, за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, которые являются муниципальной собственностью и не переданных в аренду.

Претензией от 25.02.2020 № 05/132 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги (л.д. 11). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплату оказанных услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года составила 66 173 рубля 12 копеек.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате в размере 66 173 рублей 12 копеек за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что нежилые помещения №2,3, 17-19, 29, 36-39 общей площадью 119,5 кв.м. в спорный период и по настоящее время учитываются в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта». Вместе с тем указанные нежилые помещения согласно кадастровому паспорту являются местами общего пользования и используются иными собственниками нежилых помещений в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности не имеется. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действительно нежилые помещения №2,3, 17-19, 29, 36-39 общей площадью 119,5 кв.м согласно кадастровому паспорту являются местами общего пользования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном порядке согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доказательств того, что в ЕГРН за кем-либо помимо МОГО «Ухта» зарегистрировано право собственности на места общего пользования материалы дела не содержат. Право собственности МОГО «Ухта» на спорные помещения не аннулировано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе сведения ЕГРН, согласно которым спорные помещения являются объектами прав МОГО «Ухта», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности верно произведен истцом исходя из общей площади всех принадлежащих собственнику (зарегистрированных за ним) помещений, за исключением площади помещений сданных в аренду (площадью 119,5 кв.м, за период с 01.09.2017 по 31.10.2018 и площадью 115,5 кв.м, за период с 01.11.2018 по 30.04.2019).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета в пользу истца 66 173 рубля 12 копеек долга.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу №А29-12378/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1