Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд; должник) конкурсный управляющий Фонда ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО4 и администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 494 186 рублей 77 копеек.

Заявление кредитора основано на положениях пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями его бывших руководителей ФИО2 – по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и ФИО4 – по заключению в период 2006 – 2008 годов от имени Фонда договоров займа и соглашений об отступном к договорам займа и невыполнению работ по теплоизоляции стен в квартирах дольщиков, образующими состав преступления, предусмотренного по частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), а также Администрации – по незаконному выходу из состава учредителей должника.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказал конкурсному управляющемув удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО4 и Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2017 и постановление от 20.02.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала, что ответчики не представили какие-либо доказательства добросовестности и разумности своих действий. Выход Администрации из числа учредителей Фонда с отказом в пользу ФИО4 от муниципального имущества воспрепятствовал удовлетворению требований обманутых дольщиков-кредиторов и позволил ФИО4 вывести все активы должника в созданные ею частные предприятия в целях уклонения от исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Бывшие руководители Фонда сокрыли все документы финансово-хозяйственной деятельности должника; при этом передали ликвидатору документацию по личному составу, которую Фонд обязан был за свой счет сдать в государственный архив, и не представили конкурсному управляющему документы должника, необходимые для формирования конкурсной массы.

Как полагает заявитель жалобы, суды не приняли во внимание, что заявленная сумма субсидиарной ответственности сформирована исключительно на неисполненных Фондом решениях суда.

По мнению ФИО1, суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайств об истребовании у налогового и регистрирующего органов налоговой отчетности учрежденных ФИО4 частных предприятий и достоверных сведений о принадлежавшем Фонду на праве собственности имуществе с целью представления доказательств перевода ФИО7 в частные организации, учредителем и руководителем которых она являлась, активов должника в размере свыше
100 000 000 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 23.05.2018 и 13.06.2018 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.06.2018 и 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2018 произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Чиха А.Н на судей Жеглову и О.Н. Прыткову В.П. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.07.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 и ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1, ФИО5 и представителя ФИО2 и ФИО4, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда по его заявлению; решением от 30.11.2016 признал Фонд несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Посчитав, что действия бывших руководителей Фонда ФИО2 – по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и ФИО4 – по заключению от имени Фонда договоров займа и соглашений об отступном к договорам займа и невыполнению работ по теплоизоляции стен в квартирах дольщиков, а также Администрации – по незаконному выходу из состава учредителей должника привели к несостоятельности (банкротству) Фонда, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Фонд образован на основании постановления главы Администрации от 13.07.1993
№ 7/1216, единственным учредителем Фонда являлась Администрация. В соответствии с постановлением и.о. главы Администрации от 20.02.2002 № 2/502 Администрация вышла из состава учредителей должника. Функции руководителя Фонда в период с 17.12.2002 по 10.01.2011 осуществляла ФИО4, с 11.01.2011 по 29.07.2015 – ФИО2 Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период ФИО2, ФИО4 и Администрация являлись контролирующими должника лицами.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3);

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца 4 пункта 4 названной статьи закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности Администрации и ФИО4, охватывающих период с 20.02.2002 по 10.01.2011, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), действовавшей до 30.06.2013, а к указанным конкурсным управляющим действиям ФИО2 – правила Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку названные действия являются длящимся и продолжались в период действия данного закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период до 30.06.2013 не действовали закрепленные в абзацах 2 – 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 73-ФЗ) ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе доказательства, представленные лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в опровержение доводов заявителя, установили, что в 2011 году все расчетные счета должника были закрыты; бухгалтерская отчетность за 2014 – 2015 годы в налоговый орган не представлена, последняя отчетность сдана за девять месяцев 2008 года; Фонду принадлежало 11 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые прекращено в период 2008 – 2010 годов.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми постановлением от 23.12.2014 по делу № 1-465/2014, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10.03.2015, прекратил уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия заявления потерпевшего, признав за
ФИО4 право на реабилитацию и указав, что после перехода права собственности на помещения от Фонда к другим лицам на основании соглашений о предоставлении отступного от 15.02.2008 и 21.02.2008 у должника осталось достаточно средств для исполнения решения суда об обязании произвести теплоизоляцию наружной стены квартир потерпевших; данные работы были выполнены; после увольнения ФИО4 на расчетный счет Фонда поступали денежные средства. В названном постановлении установлено, что действия ФИО4 являлись законными, ущерба иным организациям и гражданам, обществу или государству не причинили. В процессе рассмотрения уголовного дела вина ФИО4 не установлена.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2007 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.02.2007 оставлено без изменения постановление дознавателя УВД города Сыктывкара от 17.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и и.о. главы Администрации по факту издания постановления о выходе Администрации из состава учредителей Фонда в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением от 21.03.2012 отказано в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение соглашений об отступном и последующее отчуждение принадлежавших Фонду объектов недвижимости не повлияли на деятельность должника и не повлекли причинения вреда другим лицам.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.03.2016 по делу
№ А29-13617/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказал Фонду в лице ликвидационной комиссии в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 18 513 990 рублей 46 копеек, причиненных в результате недобросовестного исполнения ФИО4 обязательств в период осуществления полномочий руководителя Фонда, а именно с 21.09.2006 по 14.03.2008.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора относительно обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии причинения вреда должнику и его кредиторам действиями ФИО2 и ФИО4

Ответственность руководителя должника по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Сыктывкарский городской суд Республики Коми решением от 24.02.2016 по делу № 2-1044/2016 отказал Администрации в удовлетворении требования о возложении на ФИО2 обязанности по представлению документов о деятельности Фонда за период с 13.07.1993 по 05.06.2015, указав, что часть документов передана по актам, а оставшаяся документация уничтожена, о чем составлен акт от 03.10.2012 № 1. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарский городского суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу № 2-8506/13 на Администрацию возложена обязанность по проведению ликвидации Фонда; распоряжением главы Администрации от 06.05.2015 № 117-р создана ликвидационная комиссия; в период с 02.06.2015 по 19.06.2015 Фонд в лице ФИО2 передал Администрации документацию должника.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) ФИО2 и ФИО4, в том числе по сокрытию документов должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 и
ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционном определении от 21.01.2016 по делу № 33а-391/2016 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми пришла к выводу о незаконном выходе Администрации из состава учредителей Фонда, поскольку в Федеральном законе от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусмотрена возможность выхода единственного учредителя из состава учредителей такой организации.

Между тем суды двух инстанций учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о даче Администрацией должнику каких-либо указаний, изъятии активов, совершении иных действий, повлекших банкротство Фонда, и обоснованно посчитали, что сами по себе действия Администрации по выходу из состава учредителей Фонда не повлекли неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ФИО2, ФИО4 и Администрации в доведении Фонда до банкротства и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не может быть принят во внимание.

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель не привел.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А29-12384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова