Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 № 90,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -
заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 15.07.2020 № 90, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевших в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечены ФИО3 и ФИО4(далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Предприниматель указывает на то, что договор поручения между ею и ФИО4 № б/н от 03.06.2019 (далее – Договор поручения) был оформлен в кредит, а не оплачен по терминалу, соответственно в части пункта 2.2.2. данного договора клиенты не пострадали. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с пунктами 2, 3, 4 постановления административного органа от 15.07.2020 № 90, поскольку ФИО4 и ФИО3 не отказывались от туристического продукта, никаких штрафов и неустоек им не выставлялось, соответственно в этой части они также не пострадали. Также заявитель указывает на то, что пункт 6.2 Договора поручения является ошибочным.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения гражданина ФИО3 по фактам нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении договора оказания туристических услуг Территориальным отделом проведена проверка.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что 03.06.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 по адресу: <...> этаж, заключен Договор поручения.

Исследовав данный договор поручения, Управление заключило, что Предпринимателем допущены нарушения, выразившиеся во включении в Договор поручения условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- в нарушение статей 16, 16.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 132-ФЗ), в пункте 2.2.2 договора б/н от 03.06.2020г., заключенного с потребителем ФИО4 включено условие о том, что: «В случае смены способа оплаты с наличного на безналичный расчет, стоимость тура, указанная в п. 3 договора повышается на 2,1 % »;

- в нарушение статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей в пункте 3.3 Договора поручения включено условие о том, что: «При отказе от турпродукта и выставления туроператором штрафных санкций Заказчик обязан незамедлительно погасить штраф, а так же комиссионное вознаграждение, указанное в пункте 1»

- в нарушение статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей в пункте 4.2Договора поручения включено условие о том, что: «При полном или частичном отказе Заказчика от туристического продукта, Агентство вправе произвести удержание штрафных санкций и убытков из оплаченной суммы от 40 до 30 дней - 30 %, от 29 до 15 дней - 50 %, от 14 до 9 дней 80 %, менее 8 дней 100 %»;

-в нарушение статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей в пункте 4.3 Договора поручения включено условие о том, что: «При полном или частичном отказе Заказчика от туристического продукта в ОСОБЫЕ ПЕРИОДЫ (с 24 декабря по 10 января) размер неустойки составляет от 80 до 100 % стоимости тур продукта»

- в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ в пункте 6.2. Договора поручения, заключенного с потребителем ФИО4 включено условие о том, что: «При авиа, ж/д, автобусной перевозке ответственность в отношении каждого туриста и его багажа несет перевозчик».

02.06.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 94, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.144-147).

15.07.2020 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 90, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.124-127).

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.28-29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Отдел, с выводами которого согласился арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал вышеуказанные условия, изложенные в спорном договоре поручения от 03.06.2019, ущемляющими права потребителя в связи со следующим.

Пунктом 2.2.2 Договора поручения предусмотрена обязанность туриста в случае смены способа оплаты с наличного на безналичный расчет (терминал) оплатить стоимость тура, указанную в пункте 3 договора, выше на 2,1 %.

Данное положение противоречит требованиям части 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ общая цена туристского продукта в рублях относится к существенным условиям договора о реализации туристического продукта.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поручения при отказе от турпродукта и выставления туроператором штрафных санкций Заказчик обязан незамедлительно погасить штраф, а также комиссионное вознаграждение, указанное в пункте 1 от стоимости тура за работу Агента.

При полном или частичном отказе Заказчика от туристического продукта, Агентство вправе произвести удержание штрафных санкций и убытков из оплаченной суммы от 40 до 30 дней - 30 %, от 29 до 15 дней - 50 %, от 14 до 9 дней 80 %, менее 8 дней 100 %» (пункт 4.2 Договора поручения).

При полном или частичном отказе Заказчика от туристического продукта в ОСОБЫЕ ПЕРИОДЫ (с 24 декабря по 10 января) размер неустойки составляет от 80 до 100 % стоимости тур продукта (пункт 4.3 Договора поручения).

Данные условия Договора противоречат требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ обязанность по уплате вознаграждения в связи с односторонним отказом от исполнения возмездной сделки по оказанию услуг также не предусмотрена. Исходя из смысла данной нормы, право туриста на отказ является безусловным. Последствием отказа туриста является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Указанные условия договора ущемляют установленные пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку оплата вознаграждения, взимание с потребителя штрафных санкций при расторжении договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 6.2 Договора поручения предусмотрено, что при авиа, ж/д, автобусной перевозке ответственность в отношении каждого туриста и его багажа несет перевозчик.

Условие, изложенное в пункте 6.2 Договора поручения, противоречит статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ и является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку подписание договора на данных условиях лишает потребителя гарантии, установленной в указанной норме Федерального закона №132-ФЗ.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (статья 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ).

Туристский продукт может реализовываться как туроператором, так и турагентом. При этом реализация турагентом от своего имени туристского продукта, сформированного туроператором, не освобождает турагента от обязанностей исполнителя услуг и не освобождает от ответственности перед туристом.

В силу статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручения, в который предпринимателем включены перечисленные выше условия, не соответствующие приведенны положениям действующего законодательства и ущемляющие права потребителей. В этой связи в действиях ИП ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Доводы заявителя жалобы в целом сводятся к тому, что в результате включения указанных выше условий в договор, заключенный с ФИО4, неблагоприятные последствия для потребителей не наступили. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ достаточно самого факта включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, вне зависимости от того, наступили ли в результате этого какие-либо реальные вредные последствия. Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу № А29-12387/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу № А29-12387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1