Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2017, Мироновой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2016, Парначевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 25.11.2014,

представителей ответчика: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 13.06.2017 № 02-25/9, Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 13.09.2016 № 02-25/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу

№А29-1244/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о признании недействительным решения от 04.10.2016 № 08-06/8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее - ООО «СЛП», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.10.2016 № 08-06/8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 требования налогоплательщика удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в размере 6 850 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что дополнительные соглашения к договору займа стороны не заключали, поэтому учитывать для целей налогообложения проценты по займу ежемесячно Общество не имело права.

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 19.06.2017 в указанной части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором против её доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.

В свою очередь ООО «СевЛесПил» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Обществом были представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад», тогда как позиция Инспекции является несостоятельной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 19.06.2017 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу Инспекции ООО «СевЛесПил», в котором изложила свою позицию по делу и указала, что решение в обжалуемой Обществом части считает законным.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2017 представители сторон изложили свои позиции по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «СевЛесПил» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.05.2016 № 08-06/5 и 04.10.2016 принято решение №08-06/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 727 151,60 руб. Обществу также начислены налоги в размере 35 108 524 руб. и пени - 5 121 807,78 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2017 № 3-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 265, 272, 328 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования ООО «СевЛесПил» признал обоснованными только в части налога на прибыльв размере 6 850 200 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), регулирующей порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Таким образом, в составе доходов (расходов) учитывается сумма процентов, полученная (выплаченная) либо подлежащая получению (выплате) в отчетном периоде в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора целевого займа от 17.04.2007 № 339/2007 Магий М.Ю. (заимодавец) передает в собственность ООО «СевЛесПил» (заемщик) денежные средства в размере 116 500 000 руб. для пополнения оборотных средств Общества.

Договор целевого займа вступает в действие с момента передачи суммы займа и составления расписки и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом и выплата их займодавцу по установленным договором ставкам. Проценты за пользование займом рассчитываются с момента получения соответствующего транша.

Согласно пункту 2.1 договора порядок и сроки возврата основного долга по займу устанавливаются дополнительным соглашением сторон. Окончательный срок возврата основного долга устанавливается не позднее 31.12.2018.

Порядок и сроки выплаты процентов за пользование займом по договору установлены следующие:

- за период пользования займом с 17.04.2007 по 28.02.2009 выплата процентов производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора);

- за период пользования займом с 01.03.2009 по дату окончательного погашения основного долга порядок и сроки выплаты причитающихся процентов устанавливаются дополнительным соглашением сторон. Окончательный срок выплаты процентов устанавливается в дату полного погашения основного долга (пункты 2.2 и 2.3 договора).

10.01.2012 право требования по договору целевого займа от 17.04.2007 №339/2007 было безвозмездно передано от Магия М.Ю. к Магию А.М. по договору уступки права требования, в пункте 4 которого определена сумма передаваемого требования по состоянию на 10.01.2012 – 166 016 147,97 руб., в том числе: 116 500 000 руб. - сумма основного долга и 49 516 147, 97 руб. - сумма передаваемого долга по процентам, что является частью начисленных процентов по состоянию на 31.12.2011.

Начисление процентов по договору целевого займа от 17.04.2007 №339/2007 после уступки права требования не прерывается и с 01.01.2012 осуществляется в пользу Магия А.М.

Оценив условия договора займа, согласно которым за период пользования займом с 01.03.2009 по дату окончательного погашения основного долга обязательства по уплате процентов возникают на основании дополнительных соглашений или в дату полного погашения основного долга, не позднее 31.12.2018, приняв во внимание, что дополнительные соглашения к договору не заключались (что Обществом не оспаривается), Инспекция пришла к выводу о том, что обязательство по уплате процентов у Общества в проверяемый период не возникло.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора займа за период пользования займом с 01.03.2009 конкретные сроки уплаты процентов не согласованы (за исключением условия о том, что окончательный срок выплаты процентов устанавливается в дату полного погашения основного долга), поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о применении к рассматриваемой ситуации части 2 статьи 809 ГК РФ о ежемесячном начислении процентов по договору займа и, соответственно, об обоснованности включения Обществом процентов, начисленных за 2012 - 2013 за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа в размере 34 251 000 руб. в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль за указанные периоды.

Ссылка Инспекции на часть 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, тогда как в договоре займа установлен срок 31.12.2018, позицию налогового органа по жалобе не подтверждает, так как в договоре займа стороны установили конечный срок для возврата займа и начисленных на эту дату процентов по нему.

Ссылка Инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные налоговым органом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении жалобы налогового органа апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена им на цитировании норм права и изложении обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают его позицию по делу, что в отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, притом, что позиция Инспекции по рассматриваемому вопросу противоречит положениям ГК РФ.

Таким образом, жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе ООО «СевЛесПил».

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад», так как документы, представленные Обществом в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию в части указания участников поставки (поставщиков, грузоотправителей, перевозчиков), пунктов погрузок лесопродукции.

Из материалов дела по сделкам Общества с ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад», а также в отношении данных контрагентов усматривается следующее.

В проверяемый период Обществом с указанными контрагентами были заключены однотипные договоры на поставку лесопродукции автомобильным транспортом, согласно которым поставка производится транспортом поставщика.

Руководителем ООО «Комилес», ООО «Комилесторг» и ООО «Лесхолдинг» является одно лицо - Суслин Е.В., руководителем ООО «ТД «Каскад» - Селезнев И.В., ООО «Северлес» - Усов Г.В.

ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад», ООО «Северлес» зарегистрированы по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.114. ООО «Комилес», ООО «Комилесторг» зарегистрированы по адресам: г. Сыктывкар, ул.Малышева, д.11, кв. 146 и ул. Тентюковская, д.198, кв. 42.

У ООО «Комилес», ООО «Комилесторг», ООО «Северлес», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад» отсутствуют необходимые для осуществления поставок пиловочника производственные активы: основные и транспортные средства, склады, рабочий персонал, заключенные договоры купли-продажи лесных насаждений либо аренды лесных участков.

Расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, коммунальных, арендных платежей, уплату налогов, выплату вознаграждения водителям или собственникам транспортных средств) по расчетным счетам у названных организаций отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетным счетам всех организаций носит транзитный характер - денежные средства в течение непродолжительного периода времени обналичиваются либо переводятся на счета организаций, участвующих в цепочке сделок и не имеющих возможности осуществлять поставки, и в дальнейшем также обналичиваются.

Таким образом, названные контрагенты Общества фактически не имели возможности осуществлять поставку лесопродукции, что подтверждается также приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2015 по уголовному делу № 1-332/2015, в рамках рассмотрения которого было установлено, что ООО «Комилесторг», ООО «Комилес», ООО «Северлес» фактически деятельность не осуществляют, зарегистрированы с целью вывода денежных средств из легального оборота (стр.2 приговора).

Данные организации подконтрольны Захарову С.В. и Суслину Е.В., которые признаны виновными в создании и использовании в период с 01.01.2012 по 23.07.2013 ряда фиктивных коммерческих организаций (все связаны с поставками лесопродукции), фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в целях обналичивания денежных средств клиентов. Фактическое осуществление расчетно-кассовых операций было завуалировано под осуществление законной предпринимательской деятельности, исполнение отдельными организациями отдельных договоров лишь прикрывало основную сферу использования данных юридических лиц – транзит и обналичивание денежных средств (стр. 41, 42 приговора).

При рассмотрении уголовного дела Суслин Е.В. указал, что в период 2009-2013 зарегистрированные на его имя фирмы деятельность не осуществляли; Селезнев И.В. признан лицом, регистрирующим организации и обналичивающим денежные средства по указанию Захарова С.В. и Суслина Е.В. (стр. 9, 41 приговора).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что доставку лесопродукции напрямую в ООО «СевЛесПил» осуществляли иные лица, не являющиеся плательщиками НДС, но имеющие материальные и трудовые ресурсы, а именно: ИП Мамонтов С.Н., ИП Гилев Н.В., ИП Матечук Н.А., ИП Колегова С.В. и др.

Названные выше индивидуальные предприниматели, являющиеся лесозаготовителями, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что самостоятельно заготавливали древесину, осуществляли доставку напрямую в ООО «СевЛесПил» без осуществления перегрузок на склады иных лиц (в частности ООО «Северлес»). Погрузка осуществлялась на их делянках при помощи манипулятора, грузили и перевозили продукцию самостоятельно. Работники ООО «Северлес» никогда при погрузке леса не присутствовали, также должностные лица ООО «Северлес» никогда не присутствовали при отгрузке лесопродукции. От указанных организаций предприниматели получали только транспортные накладные.

Кроме того, некоторые индивидуальные предприниматели, которые осуществляли поставку пиловочника в адрес ООО «СевЛесПил», в ходе допросов пояснили, что договор на поставку лесопродукции напрямую с ООО «СевЛесПил» не заключался, так как предприниматели работают без НДС (протокол допроса ИП Гилева Н.В. от 25.02.2016, протокола допроса ИП Матечука Н.А. от 30.07.2016).

Организации и индивидуальные предприниматели, которым принадлежит транспорт, перевозивший лесопродукцию в ООО «СевЛесПил» (Лизунов А.Е., Турышев, Лодыгин, Ушаков, Беляев, Шехонина, Бахир, Гордейчик, Русаков, Жилин, Кынев, Королев, Игушев, ООО «Тумша», ООО «ЛесТехСнаб» и др.) сообщили, что не заключали договоры с ООО «Комилес», ООО «Комилесторг», ООО «Северлес», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад».

Водители, указанные в транспортных накладных (Галькович Ю.П., Зизганов С.В., Притчин Н.А., Эрлих Э.Г., Шалев А.М. и пр.) также подтвердили, что перевозили лес напрямую от делянки до ООО «СевЛесПил».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы налогового органа о том, что в систему поставок товара и взаиморасчетов Обществом были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность, которые не выполняли в совокупности никаких дополнительных функций, не принимали на себя никаких рисков и не использовали никаких активов для организации деятельности, являлись формальными промежуточными звеньями между лицами, фактически осуществляющими поставку, и Обществом, привлечение которых можно объяснить исключительно для целей получения Обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по сделкам, в подтверждение которых Общество представило документы, оформленные от имени ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад», которые, как правильно было указано судом первой инстанции, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер спорных сделок.

При этом из материалов дела усматривается, что действуя разумно и осмотрительно, Общество имело возможность установить и учесть следующие обстоятельства:

- часть организаций была созданы незадолго до заключения договора с ООО «СевЛесПил» (ООО «Северлес» зарегистрировано 02.11.2011 - договор заключен - 01.01.2012; ООО «Лесхолдинг» создано 29.05.2013 - договор заключен менее чем через 2 недели - 11.06.2013; ООО «ТД Каскад» создано 20.08.2013 заключение сделки через 2 недели - 03.09.2013). То есть на момент заключения сделок с Обществом названные организации не имели ни деловой репутации, ни иных контрагентов, ни каких-либо рекомендаций.

- По условиям договоров транспортировка лесопродукции производится на транспортных средствах поставщиков, однако поставщики не имеют транспортных средств, складов, персонала. В обоснование возможности осуществления перевозок поставщиками были предоставлены договоры с организациями, которые, в сою очередь, также не имеют транспортных средств, в штате отсутствуют водители и иной персонал (ООО «Авторегион», ООО «Промавто»).

- Договоры поставок с указанными контрагентами заключены Обществом в один и тот же период; ООО «Северлес», ООО «ТД «Каскад» и ООО «Лесхолдинг» располагались по одному и тому же адресу (г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 114), учредителем и руководителем названных организаций являлось одно и то же лицо – Суслин Е.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к ведению Обществом своей предпринимательской деятельности.

Общество на постоянной основе заключает договоры с вновь создаваемыми организациями, учрежденными Суслиным Е.В. и Захаровым С.В., или с подконтрольными им лицами. При этом эти организации не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, в том числе персонала, лесозаготовительной техники, транспортных средств, складских помещений, иного имущества.

До начала проверяемого периода (в 2010 году) Обществом были заключены договоры на поставку пиловочника с ООО «Стройлес» от 01.04.2010 № 33 и на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом с лесозаготовительного участка ООО «СевЛесПил» от 07.06.2010 № 2. Учредителем и руководителем ООО «Стройлес» являлся Усов Г.В. При этом Сыктывкарским городским судом установлено, что ООО «Стройлес» зарегистрировано Усовым Г.В. по указанию Захарова С.В.

В 2011 и 2012 Обществом заключены договоры с ООО «Комилесторг»; в 2013 году договор заключен с ООО «Комилес», учредителем и генеральным директором которых является Суслин Е.В.

ООО «Стройлес», ООО «Комилесторг», ООО «Комилес» в соответствии с приговором суда признаны фактически не осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом в приговоре суд указал, что данные организации зарегистрированы Суслиным Е.В. и Захаровым С.В. в целях осуществления вывода денежных средств из легального оборота в целях их «обналичивания» по поручениям реально действующих юридических лиц.

В проверяемый период (2012 и 2013 годы) Обществом заключены договоры с ООО «Северлес», где учредителем и генеральным директором также является Усов Г.В. При этом Сыктывкарским городским судом установлено, что ООО «Северлес» зарегистрировано Усовым Г.В. по указанию Захарова С.В.

После возбуждения уголовного дела в отношении Захарова С.В. и Суслина Е.В. поставки ООО «Северлес» в адрес ООО «СевЛесПил» прекратились, последний счет-фактура выставлен 30.04.2013.

Однако в дальнейшем по этому же адресу, что и ООО «Северлес» (ул.Первомайская 114. оф. 21), 29.05.2013 создана новая организация - ООО «Лесхолдинг» (учредителем и руководителем является Суслин Е.В., который, как установлено Сыктывкарским городским судом, осуществлял оформление фиктивных документов ООО «Северлес», а также написал явку с повинной, из которой следует, что в период с 2009 по 2013 годы фирмы, которые зарегистрированы на его имя, деятельность не осуществляли), после чего Общество практически сразу (11.06.2013) заключает договор на поставку лесопродукции с вновь созданным ООО «Лесхолдинг», который представил те же лесоразрешительные документы, что и ООО «Северлес».

После возбуждения уголовного дела в отношении Суслина Е.В. и Захарова С.В. Общество 03.09.2013 заключило договор № 51 на поставку лесопродукции с ООО «ТД Каскад», учредителем и руководителем которого является Селезнёв И.В., в отношении которого в приговоре Сыктывкарским городским судом указано, что он создавал и регистрировал фирмы по указанию Захарова С.В., а также осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов фирм, подконтрольных Суслину Е.В. и Захарову С.В., которые далее передавал указанным лицам.

При этом при проведении камеральной налоговой проверки уже после проверяемого периода (в 2015 году) налоговый орган установил, что Общество заключило договор с ООО «Горизонт», который также подконтролен Селезнёву И.В.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2015 налоговым органом были установлены аналогичные обстоятельства в отношении ООО «Горизонт». Правомерность решения, принятого по результатам данной проверки была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5529/2016 (решение от 14.10.2016), в рамках которого была признана обоснованной позиция налогового органа о целенаправленном выборе ООО «СевЛесПил» лиц, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся им в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете. Законность решения суда по делу №А29-5529/2016 была подтверждена Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки пиловочника с контрагентами, реально не осуществлявшими его поставку.

Довод ООО «СевЛесПил» о том, что часть его доводов суд первой инстанции оставил без изучения и оценки, апелляционный суд отклоняет, так как отсутствие в решении суда положительных выводов, в отношении доказательств и обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Довод Общества об отсутствии оснований для учета при рассмотрении настоящего дела приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-332/2015, который был вынесен 08.10.2015, тогда как Инспекция проверяла деятельность Общества за 2012-2014, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми изложены обстоятельства, относящиеся именно к периоду деятельности Общества, за который и был проведена выездная налоговая проверка.

Довод заявителя жалобы о наличии у него договорных отношений со спорными контрагентами позицию налогоплательщика по жалобе также не подтверждает, так как реальные действия по заготовке древесины были совершены иными лицами, которые и подтвердили свое участие в заготовке леса.

Несостоятелен довод Общества о неверно трактовке судом первой инстанции условий договоров поставок, в которых определено, что поставка производится транспортом поставщика, так как Общества само настаивало на исполнении им условий договоров поставки.

Довод Общества о наличии в транспортных накладных несоответствий в указании мест отгрузки древесины, апелляционный суд не принимает, так как при недоказанности Обществом самого факта поставки товара наличие ошибок в транспортных накладных позицию налогоплательщика о наличии у него права на применении спорных налоговых вычетов не подтверждает.

Ссылка Общества на отсутствие у него прямых отношений с индивидуальными предпринимателями по поставке древесины является несостоятельной, так как материалами дела подтверждается, что индивидуальные предприниматели сами заготавливали и доставляли древесину, тогда как Общество в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов представило документы по сделкам с ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг» и ООО «ТД «Каскад».

Довод Общества о возможном уклонении спорных контрагентов от уплаты в бюджет НДС, в обоснование которого налогоплательщик указывает на неправомерную ссылку суда первой инстанции на пункт 10 Постановления №53, апелляционный суд отклоняет, так как в силу статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, притом, что по результатам выездной налоговой проверки налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией исходя из обстоятельств ведения им своей финансово-хозяйственной деятельности, а не по результатам оценки добросовестного (недобросовестного) исполнения обязательств в качестве налогоплательщика ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг» и ООО «ТД «Каскад».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между ним и поставщиками аффилированности и взаимозависимости, апелляционный суд не принимает, поскольку корректировка налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика произведена налоговым органом не только по названным обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ООО «СевЛесПил» апелляционный суд также отказывает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и ООО «СевЛесПил» по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу №А29-1244/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070) и общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных