Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Корткеросское ремонтно-строительное управление», Агентство Республики Коми по управлению имуществом, администрация муниципального образования муниципальный район "Корткеросский",

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Строй» (далее – заявитель, ООО «Лига Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Совета муниципального района «Корткеросский» (далее - ответчик, Совет МР «Корткеросский») от 24.09.2008 № IV- 9/12 «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Корткеросский», передаваемого в государственную собственность Республики Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Лига Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Лига Строй» судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что в силу статей 223, 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации у муниципального унитарного предприятия «Корткеросское ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «Корткеросское РСУ», Предприятие) возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, приобретенное по договору, и, полученное по акту приема-передачи. Изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 09.06.2006 между МУП «Корткеросское РСУ» (заказчик) и ООО «ЛигаСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЛС-МУП/1 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Центр военно-патриотического воспитания и допризывной подготовки молодежи». Контракт заключен по итогам конкурса от 31.05.2006, проведенного отделом экономики администрации муниципального района «Корткеросский».

Согласно пунктам 2.1, 2.5 Контракта стоимость работ определяется фиксированной ценой и составляет 30000000 руб., финансирование осуществляется из средств муниципального бюджета муниципального района «Корткеросский». Приложением к контракту является выписка из постановления администрации муниципального района «Корткеросский» об объеме средств, предусмотренных к выплате в 2006 по указанному объекту.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в 5-дневный срок с даты получения от подрядчика оформленных в установленном порядке акта о выполненных работах (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет-фактуры (пункт 6.2 Контракта). Муниципальный контракт действителен до полного его исполнения обеими сторонами (пункт 16.1 Контракта).

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено поэтапное выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ: 1-я очередь - до 31.12.2006, 2-я очередь - до 31.12.2007.

20.12.2006 ООО «ЛигаСтрой» передало Предприятию по акту приема-передачи (Приложение № 1/ТМЦ к Муниципальному контракту № ЛС-МУП/1 от 09.06.2006) следующее имущество (комплекты): здание склада для хранения списанных парашютов, здание туалета Т-4мм, полнокомплектное здание душевой Д-6, здание медпункта, здание КПП, здание для техника со складскими помещениями, здание столовой С-40 с комплектацией поставки общей двускатной кровли столовой С-40, административное здание с комплектацией поставки общей двускатной кровли административного здания на общую сумму 10 613 750 руб.

Постановлением администрации муниципального района «Корткеросский» 03.07.2008 № 1054 имущество согласно Приложения (склад на базе блок контейнера, туалет Т-4мм на базе блок контейнера, душевая Д-6 на базе блок контейнера, медпункт на базе блок контейнера, КПП на базе блок контейнера, здание со складскими помещениями на базе 4-х блок контейнера, столовая С-40 на базе 3-х блок контейнера, административное здание на базе 6-ти блок контейнеров (далее - спорное имущество)) принято в собственность муниципального района «Корткеросский».

24.09.2008 Советом муниципального района «Корткеросский» принято решение № IV- 9/12 «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Корткеросский, передаваемого в государственную собственность Республики Коми» (далее - решение от 24.09.2008, оспариваемое решение).

Полагая, что решение от 24.09.2008 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом положения вышеназванной нормы права подлежат применению при одновременном наличии двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действия закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным ненормативным правовым актом, действием и решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый акт, доказывает соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. В то же время, ООО «Лига Строй» должно доказать нарушение оспариваемым решением от 24.09.2008 № IV- 9/12 своих прав и законных интересов.

В обоснование требований заявитель указывает, что в связи с принятием Советом МР «Корткеросский» оспариваемого решения от 24.09.2008 не может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Предприятия в пользу Общества суммы долга в размере 2 072 980,57 руб. Взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся у Предприятия на праве хозяйственного ведения. Кроме переданных в государственную собственность Республики Коми комплектов конструкций, иного имущества, находящегося у МУП «Корткеросское РСУ» на праве хозяйственного ведения и, необходимого для погашения задолженности, нет.

В то же время, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что права заявителя, как кредитора Предприятия, не нарушаются оспариваемым решением Совета МР «Корткеросский», поскольку доказательств, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения МУП «Корткеросское РСУ» на имущество, переданное в государственную собственность Республики Коми по решению от 24.09.2008, в деле не имеется.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ указано, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В то же время, доказательств принятия муниципальным образованием муниципальный район «Корткеросский» решения о закреплении спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения в деле не имеется. Постановлением администрации муниципального района «Корткеросский» от 03.07.2008 № 1054 имущество принято в муниципальную собственность муниципального района «Корткеросский» и впоследствии решением Совета МР «Корткеросский» от 24.09.2008 передано в государственную собственность Республики Коми.

Довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у Предприятия на основании Контракта от 09.06.2006 и акта приема-передачи от 20.12.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании указанных в жалобе норм права.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Материалы дела показывают, что предметом Контракта от 09.06.2006 является выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Центр военно-патриотического воспитания и допризывной подготовки молодежи».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по договору подряда заказчику передается определенный в договоре результат работ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Согласно муниципальному контракту от 09.06.2006 МУП «Корткеросское РСУ» действует от имени муниципального образования муниципального района «Корткеросский», финансирование контракта осуществляется из средств муниципального бюджета муниципального района «Корткеросский».

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта комиссией, создаваемой заказчиком, осуществляется приемка законченного строительством объекта.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств завершения строительства объекта, сдачи готового объекта заказчику, исполнения сторонами обязательств по Контракту. Передача имущества заказчику в хозяйственное ведение до завершения выполнения работ по Контракту условиями муниципального контракта не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что контракт сторонами в полном объеме не исполнен.

Сам по себе факт передачи имущества Предприятию в рамках действующего муниципального контракта по акту от 20.12.2006 не свидетельствует о передаче имущества МУП «Корткеросское РСУ» на праве хозяйственного ведения и о возникновении права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество. Акт приема-передачи от 20.12.2006 не содержит указания на возникновение у Предприятия каких-либо прав на имущество.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на расторжение Контракта в одностороннем порядке с 01.01.2008 также не свидетельствует о возникновении права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество. Более того, доказательств расторжения Контракта в порядке, предусмотренном пунктом 14.4 Контракта, Обществом не представлено.

В силу изложенного на имущество, переданное Предприятию по акту приема-передачи от 20.12.2006, право хозяйственного ведения МУП «Корткеросское РСУ» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 299 ГК РФ, не возникло.

При отсутствии доказательств возникновения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, ссылка заявителя на неправомерное изъятие ответчиком имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением Совета МР «Корткеросский» от 24.09.2008 права и законные интересы Общества не нарушены, оснований для признания недействительным решения от 24.09.2008 № IV- 9/12 не имеется.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лига Строй» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина заявителем оплачена при обращении в суд в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 по делу №А29-1246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи

Ã.Ã. Áóòîðèíà

Ò.Â. Ëûñîâà