Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 17.11.2009 № 1257 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 25.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на статьи 2.1 (часть 2), 14.16 (часть 3) КоАП РФ, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Управление считает ошибочными выводы судов о недоказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Атон» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 в магазине «Янтарь плюс», принадлежащем ООО «Атон», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Гоголя, д. 21, сотрудники милиции Микуньского ГОМ выявили факт продажи несовершеннолетнему лицу (Кутузову А.А., 1992 года рождения) алкогольной продукции – бутылки водки «Сыктывкарская» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 98 рублей.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и, как следствие, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статье 14.16 КоАП РФ, прокурор Усть-Вымского района Республики Коми 24.09.2009 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направил собранные материалы в Управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления 17.11.2009 вынес постановление о назначении ООО «Атон» администра-тивного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5 (частью 1), 2.1 (частью 2), 14.16 (частью 3), 24.5, 26.1 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О госу-дарственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование ООО «Атон». Суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О госу-дарственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Данное противоправное деяние относится к иным нарушениям правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав администра-тивного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт продажи Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему Кутузову А.А. судами установлен, материалами дела подтверждён и ООО «Атон» не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоя-тельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе виновности лица, привлекаемого к ответственности – пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные Управлением в дело доказательства относительно совершения ООО «Атон» вменяемого правонарушения и установили, что, согласно объяснению продавца Магомадовой Е.Н., она не выяснила возраст Кутузова А.А. и не потребовала у него личные документы, подтверждающие искомый факт, поскольку у неё не возникло каких-либо сомнений относительно достижения Кутузовым А.А. совершеннолетия, так как по внешнему виду и физическому развитию он выглядит старше 18 лет.

Приняв во внимание эти показания продавца, данные внешнего вида и физического развития Кутузова А.А., дату его рождения (18.01.1992), дату совершения Обществом правонарушения (17.09.2009) и дату наступления совершеннолетия Кутузова А.А. (18.01.2010), а также то, что законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, предполагал возможность удостоверения продавцом возраста молодого покупателя (посредством ознакомления с его личными документами) только в случае возникновения сомнений относительно совершеннолетия последнего (вследствие визуального восприятия), суды пришли к выводу о том, что Общество, реализовав алкогольную продукцию Кутузову А.А. без выяснения у последнего его возраста (посредством ознакомления с его паспортом), действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Атон» по характеру обязательства) разумно и адекватно, то есть в данном случае Общество приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины).

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А29-12558/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Маслова