Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(далее – должница) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в общей сумме 1 429 645 рублей 16 копеек
(из которых 700 000 рублей основной долг, 357 082 рубля 26 копеек – проценты и
370 500 рублей – неустойка) и об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество должницы (жилое помещение общей площадью 29,8 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105014:1625, расположенное в многоквартирном доме
№ 34 по улице Старовского в городе Сыктывкаре).

Заявленные требования мотивированы неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 15.11.2021, обеспеченного договором залога недвижимого имущества от 15.11.2021.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, признал требование ФИО1 обоснованным в сумме 662 282 рубля 26 копеек и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве обеспеченного залогом имущества должницы. В удовлетворении остальной части заявления суд кредитору отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выдал должнице заем на осуществление предпринимательской деятельности. Дело о банкротстве возбуждено по собственному заявлению ФИО2, а не по заявлению кредитора. Как полагает ФИО1, в рассмотренном случае положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве применяться не должны. Кроме того кредитор обращает внимание, что ФИО2, получая займ, ссылалась на отсутствие у нее намерений подавать заявление о своем банкротстве, а в ходе рассмотрения настоящего спора не заявила возражений по расчету задолженности по состоянию на дату признания ее банкротом. Таким образом, ФИО1 полагает поведение должницы недобросовестным, в связи с чем суд не должен был применять правила о начислении процентов и неустойки до даты введения моратория.

ФИО1 уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании с 19.07.2023 по 26.07.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) договор денежного займа от 15.11.2021, по условиям которого предоставил должнице 700 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2022 под 42 процента годовых. Полная стоимость займа составляет 994 000 рублей (с учетом процентов за пользование займом).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 процента ежемесячно от суммы займа (24 500 рублей).

В связи с возникновением убытков займодавца, выраженных в лишении его возможности реинвестировать получаемые денежные средства (на которые он рассчитывает, заключая договор), при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в графике платежей (приложение 1 к договору), более чем на тридцать календарных дней, в пункте 4.2 договора установлена плата за пользование займом в размере 6 процентов в месяц от суммы невозвращенного займа без формирования новых графиков платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня. Заемщик подтверждает, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно. Начисление процентов в размере 6 процентов начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия договора.

В пункте 4.4 договора указано, что проценты за пользование займом подлежат ежедневному начислению. Уплата процентов осуществляется заемщиком в срок до 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору), перечислением или внесением соответствующей платежному периоду денежной суммы на расчетный счет займодавца.

В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки оплаты любого платежа.
При этом заемщик обязан оплатить неустойку до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа (пункт 4.8. договора).

В пункте 4.9 договора стороны согласовали порядок разнесения платежей в случае несвоевременного внесения заемщиком платы по договору: денежные средства, поступившие от заемщика на расчетный счет займодавца, зачисляются в следующем порядке: в первую очередь – неустойка, начисленная согласно пункту 4.8 договора; во вторую очередь – проценты, начисленные согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора; в третью очередь - сумма займа, подлежащая возврату согласно пункту 4.5 договора.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору ФИО1 (залогодержатель) заключил с должницей (залогодатель) договор залога недвижимости
от 15.11.2021, по условиям которого ФИО2 передала в залог залогодержателю объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью 29,8 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105014:1625, расположенное в многоквартирном доме № 34 по улице Старовского в городе Сыктывкаре.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.11.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Должница ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору денежного займа от 15.11.2021, поэтому ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 и об обращении взыскания на предмет залога.

По расчету кредитора сумма задолженности ФИО2
по состоянию на 13.11.2022 (дату, предшествующую введению первой процедуры банкротства должника) составляет 1 427 582 рубля 26 копеек, в том числе: 700 000 рублей основной долг, 357 082 рубля 26 копеек – проценты и 370 500 рублей – неустойка.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассмотренном случае судебные инстанции признали требование кредитора обоснованным в сумме 662 282 рубля 26 копеек и обеспеченным залогом имущества должницы. В данной части определение и постановление не обжалуются.

Кредитор не согласен с отказом во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 оставшейся суммы задолженности, в том числе, процентов и неустойки.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в указанной части, исходили из того, что указанные проценты начислены за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве категории лиц, к которым относится должник.

Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497
(далее – Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должницы возбуждено 09.10.2022, то есть после прекращения действия моратория, введенного Постановлением № 497 (01.04.2022).

При названных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 Постановления № 44, предписывающие в случае возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория руководствоваться пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств (в том числе процентов за пользование кредитом), возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Суды, установив, что по состоянию на 31.03.2022, с учетом произведенных должником в период с апреля по август 2022 года оплат на общую сумму 122 500 рублей, подлежащих распределению в соответствии с условиями договора в счет оплаты пеней (39 000 рублей), процентов (45 782 рубля 26 копеек) и частично основного долга
(37 717 рублей 74 копеек), задолженность по договору денежного займа от 15.11.2021 составляет 662 282 рубля 26 копеек, приходящихся на основной долг, правомерно включили в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в указанной сумме.

Доводы заявителя о том, что настоящее дело о банкротстве возбуждено
не по заявлению кредитора, а по заявлению самой ФИО2, не имеют правового значения в рассмотренной ситуации. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется заявления должницы об отказе в порядке третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве от применения к ней моратория.

Суд округа отмечает, что соответствие либо несоответствие поведения участника гражданского оборота критерию добросовестности является вопросом факта, а не права, его разрешение к компетенции суда округа не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А29-12608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова