Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу № А29-12638/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531), администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании долга, пеней и штрафа, о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан»

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, пеней и штрафа за неисполнение обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение), администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация) о взыскании 22 466 366 руб. 91 коп. долга, 862 771 руб. 81 коп. пеней, рассчитанных за период с даты просрочки обязательства по 19.08.2017, 5 469 927 руб. 38 коп. штрафа по контрактам № 7 от 21.07.2016, № 8 от 21.07.2016, № 9 от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу № А29-12481/2017 требования ООО СК «Титан», предъявленные к МКУ «УКС», а при недостаточности средств - к администрации МР «Печора», о взыскании 9 224 101 руб. 91 коп. долга, 333 572 руб. 55 коп. пени за период с 16.12.2016 по 19.08.2017, 1 863 900 руб. штрафа по контракту № 9 от 21.07.2016 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-12638/2017.

23.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным отказ от исполнения контракта № 9 от 21.07.2016, оформленный письмом от 01.03.2017 № 259; взыскать 9 224 101,91 рублей долга, 33 572,55 рублей пени с даты просрочки до 19.08.2017, продолжить взыскание пени с 20.08.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 9 224 101,91 рублей, взыскать1 863 900 рублей штрафа.

12.12.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 6 089 287,91 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 824 038,37 рублей пени и 621 300 рублей штрафа.

Определением от 19.12.2017 встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» принят к производству.

Определением от 12.04.2018 объединены в одно производство дело № А29-12638/2017 и дело № А29-1734/2018 в одно производство с присвоением номера А29-12638/2017.

14.08.2018 ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать с Общества 1 348 818,77 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 824 038,37 рублей пени и 621300 рублей штрафа (т.5, л.д. 47-48).

В судебном заседании 15.08.2018 истец уточнил иск в части признания отказа от исполнения контракта, просил признать отказ недействительным на основании статьи 715 ГК РФ.

19.09.2018 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным отказ от исполнения контракта № 9 от 21.07.2016, оформленный письмом от 01.03.2017 № 259 на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 9 224 101,91 рублей стоимости выполненных работ; 216 642 рубля 10 копеек пени с даты просрочки до 19.08.2017, продолжить взыскание пени с 20.08.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 9 224 101,91 рублей, а также взыскать 1 863 900 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика, а при недостаточности у последнего денежных средств – с другого ответчика, взыскано 9 224 101,91 рублей долга, 216 642,10 рублей пени, продолжено начисление пени с 20.08.2017 до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд отказал полностью в удовлетворении встречных требований Учреждения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа по первоначальному иску, взыскать в пользу истца 1 863 900 рублей штрафа. В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части первоначального иска отменить, в иске отказать, удовлетворить встречный иск о взыскании 1 348 818,77 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 824 038,37 рублей пени и 621300 рублей штрафа.

По мнению заявителя жалобы, ответчик направлял обоснованный отказ от оплаты выполненных работ, работы были выполнены низкого качества в нарушение строительных норм и правил, а также не в предъявленном объеме, без исполнительной документации; у ответчика имелись основания для расторжения контракта и отказа в оплате работ. Следовательно, в иске о взыскании долга следует отказать. Учреждение указывает на то, что часть работ была выполнена некачественно, сумма убытков подлежит возмещению ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает. что последний факт выполнения работ при рассмотрении дела не оспаривал, мотивы отказа от оплаты являются ненадлежащими. Истец считает, что ответчик факт выполнения некачественных работ истцом не доказал, истцу не предъявлял требования об устранении недостатков.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу Общества считает доводы об отсутствии проектной документации необоснованными. Суд правильно отказал во взыскании штрафа по первоначальному иску за непредставление проектной документации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью СК "Титан" (генподрядчик), муниципальным казенным учреждением "УКС" (заказчик) и администрацией МР "Печора" был заключен контракт № 9 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект № 2) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, Русанова, Речная в г. Печоре, Республики Коми (т.1, л.д. 29-46).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 62 130 000 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта генподрядчик обязан принять от заказчика в течение пяти дней с момента заключения контракта строительную площадку, незавершенный строительством объект по акту приема-передачи, проектно-сметную документацию для производства работ.

Качество работ должно соответствовать требованиям проектно-технической документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику (пункт 3.4).

В силу пунктов 4.1-4.4 контракта заказчик обязан передать генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта: строительную площадку, пригодную для производства работ. Датой передачи строительной площадки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки по форме, указанной в Приложении № 2 к контракту; незавершенный строительством объект по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта по форме, указанной в Приложении № 6 к контракту. Выдать генподрядчику 2 комплекта проектно - сметной документации с отметкой в производство работ по акту передачи документации, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта. Выполнить мероприятия по подключению к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение, слаботочным системам, электроснабжению до границы с инженерными сетями дома (внутриплошадочными), не позднее 01.09.2016.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами следующим образом: начало - с момента заключения контракта; завершение работ - до 10.12.2016 (пункты 6.1.-6.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты: счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.2).

В силу пункта 8.7 контракта генподрядчик предоставляет заказчику документы о выполнении работ в следующие сроки: акт о приемке выполненных работ – не позднее 25 числа отчетного месяца. Исполнительную документацию в 2 экземплярах на выполненные работы – не позднее 25 числа отчетного месяца вместе с актом. Справку по форме КС-3 – не позднее 25 числа отчетного месяца.

Гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством комплекса работ (пункт 11.1).

Согласно пункту 12.1 заказчик вправе потребовать расторжения контракта у генподрядчика в случае: задержки генподрядчиком хода работ по его вине, когда срок завершения работ увеличивается на один месяц; при нарушении генподрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ.

Разделом 13 контракта предусмотрена ответственность сторон по контракту.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пенен).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены контракта и составляет 621 300 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 13.6).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации од 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 1.5% от цены контракта и составляет 931 950 рублей.

Контракт действует до 10.12.2016, в части оплаты до полного исполнения обязательств. Датой оплаты по контракту считается дата получения заказчиком выписки с лицевого счета (пункт 15.1 контракта).

В соответствии с пунктом 15.2. контракта в случае просрочки выполнения пунктов 4.1-4.4 контракта срок выполнения работ по контракту продляется соразмерно.

Приложением № 6 к контракту по акту приема-передачи незавершенный строительством объект передан генподрядчику от заказчика (т.1, л.д. 46).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2016 к контракту стороны предусмотрели выплату аванса генподрядчику в размере 8 154 600 руб. 98 коп. в течение 30 дней с момента подписания соглашения (т.1, л.д. 50).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту не более чем на 10% от его цены, а именно в сумме 5 591 700 руб., согласовали смету и техническое задание к указанным работа (т.1, л.д. 51)м.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.12.2016 стороны со ссылкой на невозможность подключения к наружным тепловым сетям продлили срок для завершения работ по контракту - до 01.03.2017 (т.1. л.д. 61).

Дополнительным соглашением № 4 от 13.02.2017 к контракту внесены изменения в реквизиты генподрядчика в части изменения юридического адреса: г. Москва, Планетная улица, д. 29, пом.1, комната 9 (т.1, л.д. 62).

Дополнительным соглашением № 5 от 10.03.2017 стороны признали недействительным соглашение № 1 к контракту с 31.12.2016, указали на зачет обязательств к контракту на сумму аванса для продолжения строительства на 8 418 528 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 63).

01.03.2017 состоялся комиссионный осмотр вышеуказанного объекта на предмет оценки объема и качества фактически выполненных работ.

Уведомлением от 07.03.2017 исх. № 259 МКУ "УКС" и администрация МР "Печора" в одностороннем порядке отказались от исполнения контракта со ссылкой на просрочку выполнения генподрядчиком работ по контракту, на неустранение им недостатков выполненных работ, а также на положения статей 723 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.159-160).

Истец в иске указывает, что в ходе выполнения взятых на себя обязательств по контракту в период его действия им было выполнено работ на общую сумму 21 640 310 руб. 78 коп. При этом оплачены работы только на сумму 12 416 208 руб. 87 коп.

Акты приемки КС-2 № 28 от 09.01.2017, № 29 от 20.01.2017, № 30 от 20.01.2017, № 31 от 20.01.2017, № 32 от 02.02.2017, № 33 от 02.02.2017, № 34 от 02.02.2017, № 35 от 22.03.2017, № 36 от 22.03.2017, № 37 от 22.03.2017, № 38 от 22.03.2017, № 39 от 22.03.2017, № 40 от 24.03.2017, № 41 от 24.03.2017, а также справки КС-3 № 15 от 09.01.2017, № 16 от 20.01.2017, № 17 от 02.02.2017, № 18 от 22.03.2017, № 19 от 24.03.2017 оставлены заказчиком без подписания и оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия № 14/01-1 от 14.07.2017 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 9 224 101 руб. 91 коп. к положительным результатам не привела.

Ответчик в свою очередь указал, что работы были переделаны, обратился с иском о взыскании убытков, пени за просрочку и штрафа за некачественно выполненные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены работы на общую сумму 21 640 310 руб. 78 коп., результат работ сдан ответчику по актам и справкам, заказчиком результат работ принят частично и частично оплачен.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком не подписаны акты формы КС-2 № 28 от 09.01.2017, № 29 от 20.01.2017, № 30 от 20.01.2017, № 31 от 20.01.2017, № 32 от 02.02.2017, № 33 от 02.02.2017, № 34 от 02.02.2017, № 35 от 22.03.2017, № 36 от 22.03.2017, № 37 от 22.03.2017, № 38 от 22.03.2017, № 39 от 22.03.2017, № 40 от 24.03.2017, № 41 от 24.03.2017, а также справки КС-3 № 15 от 09.01.2017, № 16 от 20.01.2017, № 17 от 02.02.2017, № 18 от 22.03.2017, № 19 от 24.03.2017 на сумму 9 224 101 руб. 91 коп. по причине наличия недостатков в выполненных работах, по мнению ответчика.

Ответчиком, возражающим против взыскания оплаты, не учтены положения части 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчики не доказали обоснованность отказа в подписании актов формы КС-2 на спорную сумму, доказательства наличия недостатков в выполненных истцом по указанным актам работах не зафиксированы.

В акте от 01.03.2017 (т.д. 3 л.д. 192) по оценке объема и качества фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 9 от 21.07.2016 отражено, что в большей части к выполненным ООО СК "Титан" работам замечаний не имеется.

Доводы учреждения об отсутствии исполнительной документации не влияют сами по себе на обязанность заказчика оплатить выполненные и переданные к приемке работы.

Стороны ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявили. Проверка объемов некачественных работ, при возможном наличии таковых, не возможна, поскольку после отказа заказчика от контракта, работы выполнялись другим подрядчиком.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа в оплате выполненных работ. Требования истца о взыскании 9 224 101 рубля 91 копейки долга за выполненные им работы правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что работы своевременно заказчиком не оплачены, правильно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку за заявленный истцом период с 07.05.2017 по 19.08.2017.

Ответчик возражений в указанной части не заявил, контррасчет не представил.

Кроме того, истец просил продолжить начисление пени до момента фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты долга соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и также обоснованно было удовлетворено.

Истцом в исковом заявлении также были заявлены требования о взыскании штрафа 1 863 900 рублей в порядке и на основании пункта 13.7 контракта за неисполнение заказчиком пунктов 4.2 и 4.4 контракта. В удовлетворении иска в данной части отказано.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда в указанной части, настаивает на требовании о взыскании штрафа по причине невыполнения обязательств со стороны заказчика по представлению документации для выполнения работ и по подключению к сетям.

Вопреки апелляционной жалобе истца в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано правомерно, т.к. взыскание штрафа за отмеченное истцом нарушение контракта не основано на условиях контракта и нормах Закона №44-ФЗ.

Однако апелляционная жалоба МКУ УКС подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 07.03.2017 ответчик отказался от исполнения контракта № 9, направил соответствующее уведомление истцу. После отказа заказчика от контракта, работы выполнялись другим подрядчиком. В настоящее время спорный многоквартирный жилой дом (объект № 2) достроен другим подрядчиком и введен в эксплуатацию.

Из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 12.1 контракта.

Согласно акту комиссионного осмотра от 01.03.2017 процент готовности объекта на дату проведения осмотра составил 52%, исходя из предусмотренной контрактом даты завершения работ 01.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив наличие достаточных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду значительной просрочки выполнения работ на основании статьи 715 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств по иску в субсидиарном порядке в случае отсутствия у МКУ "УКС" необходимых денежных средств с муниципального образования в лице администрации, которое является собственником имущества учреждения.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлены встречные требования о взыскании 1 348 818,77 рублей убытков, 824 038,37 рублей пени за просрочку и 621 300 рублей штрафа за ненадлежащее качество выполнения работ.

В части взыскания убытков по встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заявляя требования о взыскании убытков, ответчик ссылался на некачественно выполненные работы по установке оконных блоков, по антисептированию водными растворами деревянных элементов стропильной системы, работы по прокладке трубопроводов (с учетом уточнения встречного иска – т.5, л.д. 47-48).

Наличие дефектов, которые были впоследствии переделаны силами другого подрядчика, подтверждается актом комиссионного осмотра от 01.03.2017 (т.4, л.д. 56) и фактически не оспаривались истцом.

Генподрядчик в указанном осмотре объекта принимал участие, вышеуказанный акт подписал без разногласий.

При рассмотрении настоящего дела в обеих судебных инстанциях истец общество СК «Титан» надлежащим образом наличие дефектов не оспорил, доказательств устранения недостатков силами истца, контррасчет требований не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение первоначального иска в части взыскания стоимости выполненных работ исключает возможность удовлетворения встречных требований в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ, является ошибочным, поскольку работы, за которые истец просил взыскать долг, и работы, некачественное выполнение которых повлекло на стороне заказчика убытки, составляющие предмет встречного иска, не являются тождественными и предъявлены к приемке в разное время и по различным актам.

Вопреки доводам истца, в данном случае заказчику не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, т.к. факт наличия дефектов был удостоверен обеими сторонами документально, истец (генеральный подрядчик), уведомленный о факте выявления дефектов, не предпринял незамедлительных мер по их устранению, указанные недостатки были устранены силами другого подрядчика за счет ответчика, и пункт 11.3 контракта от 21.07.2016 прямо предусматривает права заказчика в такой ситуации право на возмещение понесенных затрат.

Таким образом, встречные требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 348 818 рублей 77 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о некачественном выполнении генподрядчиком работ по контракту, требования по встречному иску о взыскании 621 300 рублей штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком, также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска о взыскании пени судом первой инстанции законно и обоснованно, т.к. в период до расторжения спорного контракта обстоятельства, повлекшие неоднократное продление срока выполнения работ и препятствовавшие завершению работ, не были устранены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку положенные в основание решения в части встречного иска выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и штрафа по встречному иску не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании суммы долга, неустойки с учетом продолжения ее начисления до момента фактической оплаты долга подлежат удовлетворению. В остальной части иск отклоняется.

Однако поскольку встречные требования заказчика о возмещении убытков и взыскании штрафа возникли с момента расторжения контракта (20.03.2017), а сроки оплаты основного долга в пользу ООО СК «Титан» истекли 06.05.2017, то начисление пени за просрочку оплаты на всю сумму основного долга в пользу генерального подрядчика противоречило бы статье 410 ГК РФ (с учетом практики её применения, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914).

С учетом проведения зачета встречных требований апелляционной инстанции при расчете неустойки по первоначальному иску исходит из следующей формулы 7 253 983,14 (9 224 101,91 – 1 348 818,77 - 621 300) * 216 642,10 / 9 224 101,91 = 170 370 рублей 86 копеек.

Встречные требования подлежат частичному удовлетворению о взыскании убытков и штрафа.

Удовлетворенные первоначальные и встречные требования подлежат зачету на основании статьи 410 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска обществом было приложено платежное поручение 22.08.2017 № 242 и справка на возврат госпошлины на сумму 34 108 рублей 33 копейки с ходатайством о зачете госпошлины по настоящему делу. Исковое заявление удовлетворено в сумме 9 394 472,77 рублей (83,44 % от цены иска 11 258 372,77 рублей), сумма госпошлины, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 20 981 рубль 03 копейки.

По встречному иску требования удовлетворены в размере 1 970 118,77 рублей; таким образом, при цене встречного иска 2 794 157 рублей 70 копеек сумма госпошлины, относящаяся на истца, составляет 26 067 рублей 55 копеек.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению на истца, поскольку в ее удовлетворении отказано.

После проведения зачета встречных однородных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в размере 7 233 002 рубля 11 копеек долга (9 224 101,91- 1 348 818,77- 621 300+20981,03), а также 170 370 рублей 86 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» отказать.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу № А29-12638/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 1105022934; ОГРН: 11311050005310) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179) 9 224 101 рубль 91 копейку основного долга, 170 370 рублей 86 копеек пени, 20 981 рубль 03 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины. Продолжить начисление пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга 7 253 983 рубля 14 копеек из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга,

В части требований о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании штрафа отказать.

Встречные требования муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179) в пользу муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 1105022934; ОГРН: 11311050005310) 1 348 818 рублей 77 копеек убытков, 621 300 рублей штрафа.

В удовлетворении встречных требований о взыскании пени отказать.

Провести зачет встречных однородных требований, в результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 1105022934; ОГРН: 11311050005310) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179) 7 233 002 рубля 11 копеек долга, 170 370 рублей 86 копеек пени. Продолжить начисление пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга 7 233 002 рубля 11 копеек долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 1105022934; ОГРН: 11311050005310) взыскать 7 233 002 рубля 11 копеек долга, 170 370 рублей 86 копеек пени, продолжить начисление пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга 7 233 002 рубля 11 копеек долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Печора" за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179) 26 067 рублей 55 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев