Гражданский кодекс часть 1

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артееву Степану Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Артеев С.Н.) о расторжении договора от 19.11.2019 № 16/К-п пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Артеев С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

ИП Артеев С.Н. считает, что в связи с расторжением договора Предприниматель фактически лишился права на занятие основной деятельностью – рыболовством пресноводным, что влияет на исполнение обязательств ответчиком перед Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в рамках целевого гранта. Из апелляционной жалобы следует, что договор от 08.06.2017 № 08/К заключен на рыболовный участок Тоня «Марк-тоня» река Печора для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Предприниматель поясняет, что он в соответствии с информационным письмом Росрыболовства от 28.08.2019 № 1701 (о подаче заявлений без проведения торгов на оставшуюся часть срока действия ранее заключенного договора) 10.10.2019 направил заявление о заключении договора по утвержденному бланку; при этом другие виды рыб выпали из заголовка договора не по вине истца, а по вине Управления. В апелляционной жалобе ИП Артеев С.Н. ссылается на то, что он не мог подавать ежесуточную отчетность по вылову лосося атлантического в 2021-2022 годах из-за отсутствия мобильной связи на рыболовном участке. Кроме того ответчик указывает, что дополнительными видами ОКВЭД он заниматься не может, поскольку в 2020 году случился пожар, в котором огнем уничтожено все оборудование.

Вместе с апелляционной жалобой Предприниматель представил следующие дополнительные доказательства (в копиях): письмо СЗТУ Управления Росрыболовства от 25.05.2017 № 02/3938, письмо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от 28.08.2019 № 1701, заявление о заключении договора от 10.10.2019, заявление о заключении договора от 10.10.2019, договор от 19.11.2019 № 16/К-п, договор от 08.06.2017 № 08/К, Приказ Минсельхоза России от 25.07.2019 № 442, Разрешение СЗТУ Управления Росрыболовства от 25.05.2023, сведения об операциях с целевыми средствами на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 29 2016 01 1218 К, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2022 01 1049, справка о факте пожара от 29.07.2020 № 06-4-18, скриншоты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный договор заключен в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264; данная форма не предусматривает указания в заголовке договора на другие виды рыб, не относящиеся к анадромным. Также истец ссылается на то, что пунктами 1 и 3(1) договора предусмотрено использование рыболовного участка для осуществления добычи вылова анадромных видов рыб. В отзыве указано, что требование Управления о расторжении договора основано на пункте 13(1) договора, а также на факте неосуществления ответчиком в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (более двух лет подряд) деятельности по добыче (вылову) лосося атлантического (семги). Истец настаивает на том, что выделенные (установленные) объемы добычи (вылова) лосося атлантического (семги) должны осваиваться соответствующими пользователями надлежащим образом, а при их неосвоении – перераспределяться в пользу лиц, осуществляющих такое освоение без нарушений условий заключенных договоров.

26.09.2023 от ИП Артеева С.Н. в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное доказательство – справка администрации сельского поселения «Няшабож» от 22.09.2023 № 586 об отсутствии на сегодняшний день, в том числе в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, стабильной мобильной связи и интернета.

Кроме того, 30.11.2023 ИП Артеев С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 29.11.2023 № 04-21/13390, в котором указано, что Предприниматель как получатель субсидии не выполняет показатель по производству рыбной продукции в объеме 22,0 т.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - до 09 часов 20 минут 10.01.2024.

Определениями от 27.10.2023, 04.12.2023, 09.01.2024 в составе суда неоднократно производились замены. 10.01.2024 состав суда сформирован следующим образом: председательствующий – Минаева Е.В., судьи – Волкова С.С., Ившина Г.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 10.01.2024 апелляционный суд отказал Предпринимателю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим мотивам.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления в арбитражный суд таких документов как письмо СЗТУ Управления Росрыболовства от 25.05.2017 № 02/3938, письмо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от 28.08.2019 № 1701, заявление о заключении договора от 10.10.2019, заявление о заключении договора от 10.10.2019, договор от 08.06.2017 № 08/К, сведения об операциях с целевыми средствами на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 29 2016 01 1218К, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2022 01 1049, справка о факте пожара от 29.07.2020 № 06-4-18, скриншоты переписки (на 2 листах).

В связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела названных дополнительных доказательств со стороны Предпринимателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Копии договора от 19.11.2019 № 16/К-п, письма Предпринимателя от 15.11.2022 № 10 уже имеются в материалах дела, в связи с чем, не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

Копия Приказа Минсельхоза России от 25.07.2019 № 442 не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ, в связи с чем, также не подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела письма Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 29.11.2023 № 04-21/13390, справки администрации сельского поселения «Няшабож» от 22.09.2023 № 586 об отсутствии на сегодняшний день, в том числе в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, стабильной мобильной связи и интернета, разрешения СЗТУ Управления Росрыболовства от 25.05.2023, поскольку указанные доказательства получены Предпринимателем после принятия оспариваемого судебного акта.

Перечисленные выше дополнительные доказательства подлежат возврату Предпринимателю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между Управлением и Предпринимателем заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 16/К-п.

Согласно договору Управление предоставило Предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке площадью 624 га на реке Печора, участок «Тоня Марк-Тоня» (далее - рыболовный участок).

В предмет договора включены:

- анадромные виды рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обитающих в границах рыболовного участка: лосось атлантический (семга);

- виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка: сиг (все формы), пелядь, чир, ряпушка, щука, плотва, язь, окунь пресноводный, налим, лещ, ерш пресноводный, омуль арктический.

Орган государственной власти предоставляет пользователю рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства. Использование рыболовного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством (пункты 1 - 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21.06.2037 (пункт 9 договора).

В пункте 8 договора пользования рыболовным участком стороны согласовали следующие обязанности пользователя:

- соблюдать законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условия настоящего договора (подпункт «а»);

- осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыболовного участка (подпункт «г»);

- предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об улове водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства на рыболовном участке, сведения о производстве рыбной продукции из водных биологических ресурсов, сведения о доставке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации (подпункт «д»).

Пунктом 13(1) установлено, что расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Управление направило ответчику письмо от 14.11.2022 № 02/12306 с предложением расторгнуть договор на рыболовный участок по соглашению сторон.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.Управление, заявляя исковые требования, указало, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 Предприниматель с заявлениями о выдаче разрешений на добычу (вылов) атлантического лосося в Управлении не обращался, сведения о добыче (вылове) указанного вида водного биоресурса не предоставлял.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом

На основании части 3 статьи 19.1 Закона № 166-ФЗ в случае утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечня рыболовных участков во внутренних водных объектах в соответствии с частью 5 статьи 18 настоящего Федерального закона, в который включены рыболовные участки для осуществления промышленного рыболовства во внутреннем водном объекте, промышленное рыболовство в таком внутреннем водном объекте в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, осуществляется на основании договоров, предусмотренных статьями 33.1 и 33.3 настоящего Федерального закона, а в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке (часть 1).

На основании частей 2, 2.1 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ в договоре пользования рыболовным участком указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор пользования рыболовным участком для осуществления в соответствии со статьей 29.1 настоящего Федерального закона добычи (вылова) анадромных видов рыб заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет с указанием условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Введенным в действие Федеральным законом от 26.11.2018 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)» с 01.01.2019 предусмотрена возможность переоформления ранее заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства путем заключения договора пользования рыболовным участком без проведения торгов.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.11.2018 № 421-ФЗ) в случае, если юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до дня вступления в силу положений настоящей статьи предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 63, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Закона о рыболовстве.

Порядок переоформления ранее заключенных договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства носит заявительный характер.

В апелляционной жалобе ИП Артеев С.Н. указывает, что ранее Предприниматель осуществлял деятельность по промышленному рыболовству в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в рамках исполнения договора от 08.06.2017 № 08/К. Текстом договора от 19.11.2019 № 16/К-п пользования рыболовным участком подтверждается, что он заключен на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 21.06.2017 № 08/К и действует до 21.06.2037 года.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закон.

В части 3 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 13 (1) договора стороны согласовали, что по требованию органа государственной власти спорный договор может быть расторгнут в случае неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Как видно из названия договора, рыболовный участок предоставлялся для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона № 166-ФЗ.

В силу пункта 3(1) договора использование рыболовного участка, состоящего из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, для осуществления в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добычи (вылова) анадромных видов рыб осуществляется на условиях, ежегодно определяемых комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Республике Коми, в соответствии с протоколами заседаний комиссии, утвержденными Северо-Западным ТУ Росрыболовства.

Таким образом, из условий спорного договора от 19.11.2019 № 16/К-п следует, что он заключался в целях промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания для расторжения договора указал, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (более двух лет) ИП Артеев С.Н. с заявлениями о выдаче разрешений на добычу (вылов) атлантического лосося (семги) на основании договора в Управление не обращался, сведения о добыче (вылове) указанного вида водного биоресурса не представлял.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Республике Коми от 26.05.2020 объем добычи (вылова) лосося атлантического (семги) в целях осуществления промышленного рыболовства в реке Печора для Предпринимателя не устанавливался в связи с отсутствием соответствующей заявки ответчика (л.д.14-20).

В 2021-2022 годах объем добычи (вылова) лосося атлантического (семги) в целях осуществления промышленного рыболовства в реке Печора комиссией устанавливался без распределения по конкретным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (протоколы от 23.06.2021, 08.06.2022) (л.д.21-40).

Сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в рамках исполнения договора от 19.11.2019 материалы дела не содержат.

Довод Предпринимателя о том, что на рыболовном участке Тоня Марк-Тоня лосось атлантический (семга) не добывался в связи с его фактическим отсутствием, является голословным. При надлежащей степени заботливости ИП Артеев С.Н. мог своевременно представить Управлению во исполнение подпункта «д» пункта 8 договора от 19.11.2019 статистическую отчетность с отражением соответствующих показателей, чего сделано не было. Соответствующие отчеты ИП Артеев С.Н. также не представил арбитражному суду.

Таким образом, ИП Артеев С.Н. на протяжении более двух лет не обращался в уполномоченный орган за предоставлением разрешения на добычу (вылов) лосося атлантического (семги) и не осуществлял его вылов. Иными словами, в течение периода более двух лет ответчик не осуществлял деятельность, с целью которой был заключен договор 19.11.2019 № 16/К-п.

Удовлетворяя иск Управления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для расторжения договора установлены в пункте 13(1) договора и ответчиком наличие таких оснований не опровергнуто.

Ссылки ИП Артеева С.Н. на письмо от 15.11.2022 № 10, в котором Предприниматель выразил отказ на досрочное расторжение договора по соглашению сторон, недостаточно для сохранения действия договора от 19.11.2019 № 16/К-п пользования рыболовным участком.

Кроме того в ходатайстве от 30.11.2023 ответчик дополнительно отметил, что Предприниматель заинтересован в пользовании рыболовным участком Тоня Марк-Тоня для вылова не анадромных видов рыб, а других видов рыб, которые обитают в акватории р. Печора.

Довод ответчика о ежегодном увеличении объема на добычу (вылов) водных биологических ресурсов апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства добычи (вылова) Обществом ВБР (омуль арктический, карась, щука, язь, лещ, окунь пресноводный, налим, плотва, сиг, пелядь, чир, ряпушка) в промышленных масштабах отсутствуют. Исходя из положений главы 16 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов содержит, в том числе виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова), квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (если они установлены); однако не свидетельствует о добыче ВБР пользователем в указанном объеме.

Отсутствие сотовой связи и мобильного интернета на рыболовном участке Тоня Марк-Тоня не освобождает ответчика от соблюдения установленного порядка получения разрешения на добычу (вылов) лосося атлантического (семги) и представления отчетности. Совершение указанных действий находится в зоне ответственности Предпринимателя, непринятие им соответствующих мер не может быть расценено судом как заинтересованность ответчика в сохранении действия договора от 19.11.2019.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при перезаключении договора в 2019 году в порядке, установленном Приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 № 442, из заголовка договора по вине Управления исключены иные виды рыб, кроме анадромных, подлежит отклонению. В пунктах 1 и 3(1) договора от 19.11.2019 указано на использование рыболовного участка для вылова анадромных видов рыб. Возражения со стороны ответчика относительно порядка перезаключения договора в 2019 году не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Вопреки позиции ИП Артеева С.Н., уничтожение принадлежащего ответчику оборудования пожаром в 2020 году и отсутствие у Предпринимателя в случае расторжения договора от 19.11.2019 иного способа заработка не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Расторжение договора в рассматриваемом случае является соразмерной мерой ответственности, отвечающей балансу интересов сторон. В свою очередь финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-1266/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеева Степана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина