Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению должником транспортного средства RENAULT SANDERO гражданину ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 в удовлетворении требования отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, спорный договор купли-продажи является сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не пропущен, так как финансовый управляющий утвержден 11.06.2020.

Судебное заседание 16.02.2021 отложено на 17.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А.

Финансовый управляющий, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге <***>/Ухта-33, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения ООО Строительная компания «Фишер» всех его обязательств, предусмотренных кредитным договором <***>/Ухта от 07.08.2013, залогодатель передает в залог транспортное средство RENAULT SANDERO VIN: <***>, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет залога считается оставленным у залогодателя.

В случае перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу залог сохраняет силу (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием договора залогодатель обязан передать залогодержателю на хранение оригинал паспорта заложенного транспортного средства (ПТС). ПТС передается на хранение на весь срок действия договора. Передача ПТС оформляется соответствующим актом приема-передачи.

Залогодатель не праве продавать, отчуждать, иным способом обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то залогодержателя (пункт 2.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 07.08.2013 оригинал ПТС на спорное транспортное средство передано Банку (л.д. 36, оборот).

27.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена информация о залоге спорного транспортного средства (л.д. 37).

25.03.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: RENAULT SANDERO VIN: <***>, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора транспортное средство продано покупателю за 320000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

Согласно пункту 3 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением арбитражного от 11.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Требования финансового управляющего основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи стороны определили стоимость транспортного средства в размере 320000 руб..

Факт оплаты ответчиком приобретенного у должника транспортного средства в размере 320000 руб. ни Банком, ни финансовым управляющим не оспаривается.

Доказательства несоответствия стоимости транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи, рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно пункту 1.4 договора залога залоговая стоимость транспортного средства была определена в размере 225000 руб.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о занижении стоимости имущества при его продаже.

Довод заявителя о том, что транспортное средство продано без согласия залогодержателя, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 названного Кодекса).

Принимая во внимание данные нормы права, учитывая, что законом прямо установлены иные правовые последствия указанных финансовым управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года по делу № 2-1605/2017 (л.д.30) с ООО «Производственная Строительная Компания «Фишер», ФИО2 солидарно взыскано в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 941401, 64 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT Sandero, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 225000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 по делу № А29-12683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина