Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Акционерное общество «Bavex AG», Акционерное общество «Coruno AG», Общество с ограниченной ответственностью «Енисей», Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), «ВТБ БАНК (Германия) АГ», общество с ограниченной ответственностью «АссетФинанс» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), ЛФМ ФИО6 АГмвк,

о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2015,

установил:

акционерное общество «Медина АГ» (далее – АО «Медина АГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Тиман-Печора ФИО7» (далее – ЗАО ТП», ответчик 1) и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (далее - Райффайзен Банк, ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Bavex AG» (далее - АО Бавекс,третье лицо1), акционерное общество «Coruno AG» (далее – АО Коруно, третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО Енисей, третье лицо3), акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Общество Райффайзенбанк, третье лицо4), акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО ЮКБ, третье лицо5), «ВТБ БАНК (Германия) АГ» (далее – ВТБ Банк, третье лицо6), общество с ограниченной ответственностью «АссетФинанс» (далее – ООО АссетФинанс, третье лицо7), ЛФМ ФИО6 АГмвк (далее - Альфа, третье лицо8).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АссетФинанс» и акционерное общество «Медина АГ» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «АссетФинанс» просит дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12725/2016 от 30.05.2017 абзацем следующего содержания:

«В условиях, когда ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» фигурировало в качестве связанного с Основным должником лица в иных документах, связанных с Кредитным договором, в том числе в п. 21.38 самого Кредитного договора, в Листе условий (Term Sheet) и при отсутствии у Райффайзен Банк Интернэшнл АГ возможности самостоятельно получить информацию об акционерах ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн», принятие Райффайзен Банк Интернэшнл АГ заверения в Договоре поручительства является достаточным для признания его добросовестности По утверждению самого Истца, в судебном заседании от 16 мая 2017 года, получение необходимых выписок из реестров заняло у него более месяца: так, Истцу удалось подготовить выписки лишь непосредственно к судебному заседанию от 16 мая 2017 года после того, как суд предложил ему их представить определением от 12 апреля 2017 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» предоставляло Райффайзен Банк Интернэшнл АГ информацию о наличии в составе его акционеров незаинтересованного лица, наличии иных оснований для одобрения Договора поручительства по уставу.

Таким образом, Райффайзен Банк Интернэшнл АГ не знал и не должен был знать о наличии оснований для признания Договора поручительства ни сделкой с заинтересованностью, ни сделкой, требующей одобрения согласно уставу».

АО «Медина» (Истец), «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ» (ответчик2) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ассет-Финанс»; АО «Райффайзенбанк» (третье лицо4) и ООО «Енисей» оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по жалобе истец указал, что:

1. вывод суда о заинтересованности истца в заключении договора поручительства в связи с его принадлежностью к группе лиц заинтересованной компании АО «Бавекс» противоречит антимонопольному законодательству и материалам дела:

1.1 Фонд «Беатрис-Мернзингер» не мог входить в группу лиц в порядке п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поскольку являлся некоммерческой организацией, не перечисленной в п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции»;

1.2 истец не был способен давать АО «Бавекс» обязательные для него указания, поэтому АО «Бавекс» не было аффилировано АО «Медина АГ»;

1.3 согласно п. 8 ч. I ст. 9 Закона «О защите конкуренции» АО «Бавекс» не может быть включено в группу АО «Медина АГ» (истец), поскольку группа лиц по отношению к АО «Медина АГ» оканчивается на Фонде «Беатрис-Мернзингер».

2. вывод суда о том, что истец не доказал, что не является лицом, незаинтересованным в заключении договора поручительства, противоречит материалам дела и основан на грубом нарушении норм процессуального законодательства о распределении бремени доказывания;

2.1 истец (АО «Медина АГ») согласно статье 65 АПК РФ не был обязан доказывать отрицательный факт «несовпадения бенефициаров» Истца и АО «Бавекс»;

2.2 в материалах дела имеются прямые доказательства несовпадения бенефициаров Истца и АО «Бавекс».

2.3 юридическое заключение, на основе которого суд пришел к выводу о доказанности совпадения бенефициаров Истца и АО «Бавекс», было оценено судом с нарушениями ст.71 АПК РФ, поскольку:

- эксперт вышел за пределы своей компетенции и допустил оценку доказательств (ст. 71 АПК РФ), хотя был вправе только содействовать в установлении содержания норм иностранного права;

- суд сделал вывод о неполноте выписки по счету реестродержателя, представленной Истцом, не на основании норм применимого права, а лишь на основании мнения эксперта, что недопустимо согласно ст. 71 АПК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ.

3. Вывод суда о том, что заключение договора поручительства было экономически выгодно и целесообразно для истца, так как посредством взаимосвязанных сделок была получена экономическая выгода, не соответствует материалам дела;

3.1 убыточность поручительства, как безвозмездной сделки, очевидна, поскольку поручительство является односторонне обязывающей сделкой, в рамках которой ответчик1 не должен был получить никакого встречного предоставления;

3.2 иные доказательства не опровергают довода об убыточности поручительства - в деле нет доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчику1 сделка принесла какую-либо выгоду;

4. вывод суда о том, что истцом не доказано, что ответчик2 знал или должен был знать о наличии оснований для одобрения договора поручительства как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, сделан с нарушением норм процессуального права;

4.1 проявляя должную степень осмотрительности, которая уже была им проявлена при заключении Кредитного договора с ООО «Енисей», ответчик2 не мог не знать о необходимости одобрения сделки;

4.2 ответчик2 не мог полагаться на гарантии соблюдения корпоративных процедур, которые содержались в договоре, поскольку ответчик1 не предоставил ему никаких документов об одобрении сделки.

5. вывод суда о применении к исковым требованиям срока исковой давности в силу наличия тесных связей между истцом и АО «Бавекс» не соответствует нормам об исковой давности:

5.1 согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ с учетом толкования, предложенного Пленумом ВАС РФ, пока не доказано иного, истец считается узнавшим об оспариваемой сделке не ранее даты проведения очередного годового общего собрания акционеров, в материалах которого усматривается информация о совершенной сделке;

5.2 материалы годового общего собрания акционеров не содержали такой информации, никаких других доказательств того, что истец мог узнать о совершенной сделке с момента ее заключения, материалы дела не содержат;

5.3 доводы суда о том, что в силу своей заинтересованности истец мог узнать о совершенной сделке в день ее совершения, не подтверждаются материалами дела и действующим законодательством (раздел 3 жалобы).

АО «Райффайзенбанк», «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ», ООО «Ассет-Финанс» в отзывах на апелляционную жалобу истца считают решение суда от 30.05.2017 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО Енисей в заседании апелляционного суда пояснил, что с решением суда согласен, жалобы не поддерживает, но в отзыве на апелляционную жалобу истца фактически поддержал его позицию в части признания неправомерными выводов суда первой инстанции о том, что Фонд входит в группу лиц с АО «ФИО9» и истцом, вследствие чего заинтересованность АО «ФИО9» в заключении договора поручительства означает заинтересованность в его заключении Фонда и истца. ООО «Енисей» считает, что Фонд не может входить в одну группу лиц с названными юридическими лицами по смыслу п. 2 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», поскольку является некоммерческой организацией.

В связи с этим ООО «Енисей» в заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Юридического заключения об учреждении Фонда «Беатрис-Мернзенгер» и его учредительной грамоты. В обоснование ходатайства пояснил, что данные документы подтверждают правовой статус Фонда и свидетельствуют о том, что Фонд является некоммерческой организацией и не может входить в группу лиц.

Истец не возражает против приобщения названных документов в материалы дела.

«Райфайзен Банк Интернейшнл АГ» и АО «Райфайзенбанк» возражают против приобщения данных документов в материалы дела, ссылаясь на то, что фактически указанные документы относятся к доводам жалобы истца, а заявитель жалобы по смыслу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не вправе представлять в апелляционную инстанцию новые доказательства.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО «Енисей» и отклонил его, поскольку заявитель не доказал невозможность представления названных документов суду первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

АО «Медина» в возражениях на отзывы ответчика2, третьих лиц4,7 с правовой позицией, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу АО «Медина», не согласен, настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

ЛМФ ФИО6 АГмвк (ФИО8); Акционерное общество ЮниКредитБанк; АО ФИО9; АО ФИО10; ВТБ БАНК (Германия) АГ отзывы на апелляционные жалобы заявителей не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 28.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2017 – 13 час. 45 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на отзывы, заслушав представителей АО «Медина АГ», ООО «Енисей», «Райфайзен Банк Интернэшнл АГ», АО «Райфайзенбанк», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 13.12.2010 между ООО «Енисей» в качестве Должника и «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ» в качестве Кредитора, Агента по Кредиту, АО «Райффайзенбанк» в качестве Кредитора, Агента по Залогу, ВТБ БАНК (Германия) АГ в качестве Кредитора, ЗАО «ЮниКредитБанк» в качестве Кредитора заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Енисей» была предоставлена срочная кредитная линия. Впоследствии кредитный договор был изменен Дополнительными соглашениями от 31.03.2011, от 30.11.2011, 20.07.2012, 18.12.2013, 12.09.2014 и от 30.09.2014 (т.2).

Согласно условиям кредитного договора, заемщику предоставлялось два транша: транш А с кредитной линией в пределах 210.000.000 долларов США и транш Б с кредитной линией в пределах 38.750.000 долларов США.

Как видно из Приложения 1 к Кредитному соглашению, первоначальными кредиторами по предоставлению кредита по Части 1 Транша А Кредита являются: Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (25000000 долларов США), ВТБ БАНК (Германия) АГ (100000000 долларов США), АО Райффайзенбанк (35000000 долларов США), АО ЮниКредит Банк (40.000.000 долларов США) (далее - совместно «Финансовые стороны»).

Первоначальным кредитором по предоставлению кредита по Части 2 Транша А Кредита является ВТБ Банк (Германия) АГ (10.000.000 Долларов США).

Первоначальным кредитором по предоставлению кредита по Траншу Б Кредита является АО Райффайзенбанк (40.000.000 долларов США).

Вцелях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед финансовыми сторонами по уплате процентов и процентов за просрочку платежа с суммы всех займов по Траншу А Кредита и Траншу Б Кредита 27.10.2015 между ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (далее - «Поручитель») и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (далее - «Агент по кредиту», «Банк»), действующий от лица Финансовых сторон в своих интересах и интересах Финансовых сторон, заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Енисей» (далее - «Должник», «Выгодоприобретатель») его обязательств по кредитному договору перед «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ» в отношении уплаты процентов и пени на сумму каждого Транша А и Транша Б кредитной линии, начисленных по ним за период с 31.07.2015 по 30.11.2015 (включительно), в каждом конкретном случае, в размерах и сроки, предусмотренные в кредитном договоре (п. 1.1. договора поручительства - том 4).

Полномочия «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ» на заключение договора поручительства следуют из п. D раздела «Предыстория» и п.1.1 данного договора, а также п.25.2 кредитного договора, в соответствии с которыми ФИО11 наделен правом на заключение договора от имени Финансовых сторон и в своих интересах.

Договор поручительства со стороны ФИО12 (Поручитель) подписан генеральным директором ФИО13.

25.11.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АссетФинанс» заключен

договор уступки, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» передало ООО «АссетФинанс» права (требования) по непогашенной задолженности по предоставленным займам в рамках Транша А Кредита и Транша Б Кредита (далее - договор уступки) (т.5, л.д.20-33)

Впоследствии 27.01.2017 один из действующих кредиторов ООО «Енисей» - ВТБ Банк (Германия) АГ - в соответствии с п.23.5 кредитного договора передал обязательства по названному договору в части 35.850.421,82 долларов США, права и обязанности по отношению к ООО «Енисей» Новому кредитору - ЛФМ ФИО6 АГмвк, что подтверждается свидетельством о передаче от 27.01.2017, подтверждением сделки LMA от 27.01.2017 (т.7, л.д.39-63).

15.11.2016 «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ» направило в адрес ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» уведомление о досудебном разрешении спора в связи с договором поручительства (т.6,л.д.28-29).

29.11.2016 АО «Медина АГ», являясь акционером ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн», обратилось в суд с требованием о признании договора поручительства недействительной сделкой, ссылаясь на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, а именно - без надлежащего одобрения со стороны своего единственного незаинтересованного акционера - АО «Медина АГ»; полагает, что «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ» не мог выступать стороной по договору поручительства, поскольку не является кредитором ООО «Енисей» и у него отсутствуют полномочия на заключение оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, и исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного истцом требования полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, дав им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Из изложенных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения, может быть признана судом недействительной, если доказано реальное нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его нарушенные права.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является акционером ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн»; в октябре 2016 года ему стало известно о факте заключения оспариваемого договора, согласно которому ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» является поручителем за исполнение кредитных обязательств ООО «Енисей» по кредитному договору перед Банками. Истец считает, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью: отсутствием надлежащего одобрения со стороны своего единственного незаинтересованного акционера - АО «Медина АГ»; полагает, что «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ» не мог выступать стороной по договору поручительства, поскольку не является кредитором ООО «Енисей», кроме того, у него отсутствуют полномочия на заключение оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора поручительства АО «ФИО10» и АО «ФИО9» являлись и по настоящее время являются акционерами ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (Поручитель), владея по 25% голосующих акций данного общества, и в то же время владели и по настоящее время владеют соответственно 20% и 44% долями в уставном капитале ООО «Енисей» (Должник, Заемщик); при этом ООО «Енисей» являлся выгодоприобретателем по сделке, заключенной с «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Пленум №28) выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ФИО10» и АО «ФИО9», владея акциями в уставном капитале ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (Поручитель) и долями в ООО «Енисей» (Выгодоприобретатель), при заключении договора поручительства являлись заинтересованными лицами, в связи с чем расценивает договор поручительства как имеющий признаки сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Однако отсутствие одобрения договора поручительства в порядке, установленном статьей 83 Закона об акционерных обществах, само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку такая сделка является оспоримой. Заинтересованные лица должны доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения Закона о порядке одобрения сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно Уставу Компании «Медина АГ» (т.1,л.д.39-53, т.12,л.д.37-40) органами общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, ревизионный орган. Положениями Устава Компании предусмотрено, что Роберту ФИО14 и Ф.Л. Делько (как Совету директоров), действующим совместно, предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа истца. При этом, как следует из выписки из Торгового реестра в отношении истца (т.1,л.д.32-34), Роберт Кеннет Деппен и Ф. Л. Делько имеют только право совместной подписи и никто из указанных лиц не имеет право самостоятельной подписи от имени истца.

Суд первой инстанции, исходя из публично-доступной информации, установил, что:

с даты заключения договора поручительства и по настоящий момент Совет директоров Компании «ФИО9» также состоит из двух лиц: Винклера д-ра Томаса и Йоханеса Вадзака с правом совместной подписи (т.6,.л.д.45-52, т.12,.л.д.41-47), таким образом, Винклеру д-ру Томасу и Йоханесу Вадзаку также совместно предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа в Компании «ФИО9»;

с даты заключения договора поручительства и по настоящий момент Ф.Л. Делько и Винклер д-р Томас также являются членами совета директоров Фонда «Беатрис-Мернзингер» с правом совместной подписи (т.12,л.д.48-50), следовательно, истец, Фонд «Беатрис-Мернзингер» и компания «ФИО9» входят в одну группу лиц в силу подпунктов 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции (по цепочке Медина - Ф. Л. Делько - Фонд «Беатрис-Мернзингер» - Винклер д-р Томас - Бавекс), то есть исполнительные органы этих компаний совпадают по кругу лиц, способных оказывать влияние на деятельность друг друга. Поскольку аффилированная по отношению к истцу компания «ФИО9» является заинтересованной в заключении договора поручительства, то и истец является заинтересованным в заключении договора поручительства лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заинтересованности самого истца в заключении оспариваемого договора поручительства в связи с принадлежностью к группе лиц заинтересованной Компании «ФИО9».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает, что порядок одобрения сделки, имеющей признаки заинтересованности, ответчиками не нарушен.

Доказательств иного истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Пленума № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума № 28 неустановление обстоятельств нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Указание истцом на отсутствие экономической целесообразности в подписании договора поручительства для поручителя отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 361-367 ГК РФ), регулирующим отношения, вытекающие из договора поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделок.

Налицо и такое основание для отказа в признании недействительным договора поручительства как недоказанность того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» или его акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума № 42, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым, применительно к настоящему спору, истцу необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда истцу.

Следует отметить, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

Следовательно, само по себе исполнение поручителем не может заведомо расцениваться как неблагоприятное последствие.

Истцом не представлены доказательства того, что именно заключение договора поручительства или его исполнение повлекли для него негативные последствия.

Суд первой инстанции установил, что заключение договора поручительства было экономически выгодно и целесообразно для заемщика, поручителя, их участников и акционеров, включая истца, как части взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых указанными лицами получена экономическая выгода.

Разделом 3 Кредитного договора предусмотрено, что денежные средства выдавались на рефинансирование иной финансовой задолженности Основного должника, финансирование возросших издержек по Проекту «строительство и ввод в эксплуатацию Нефтеперерабатывающего завода, включая общие корпоративные расходы основного должника, финансирование оборотного капитала согласно общим требованиям».

Из представленной ООО «Енисей» к Кредитному договору модели ведения своего бизнеса следует, что ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» направляет Основному должнику добытую им сырую нефть для ее переработки и производства нефтепродуктов на нефтеперерабатывающем заводе по договору № 11-132/Е, заключенному в марте 2011 года.

Из пункта 1.2 Договора купли-продажи нефти между ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» и ОАО «Газпром нефть» следует, что ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» в качестве агента основного должника также продает переработанную на нефтеперерабатывающем заводе нефть и нефтепродукты ООО «Енисей» (т.12, л.д.82-86).

Повторно исследовав имеющиеся в деле документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающие движение и объем денежных потоков между основными участниками кредитных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что приводимые истцом доводы свидетельствуют о возможном его заблуждении в отношении экономической выгоды заключения договора поручительства, однако такие заблуждения не являются основанием для признания договора недействительным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал, что договор поручительства повлек или мог повлечь за собой убытки для него или для ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» и что интересы ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» и истца, как акционера общества, не нарушены.

Истец считает, что договор поручительства является не только сделкой с заинтересованностью, но также и крупной сделкой, поэтому полагает, что Банк знал и должен был знать о наличии заинтересованности истца в заключении договора поручительства.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 4 Пленума № 28 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о наличии оснований для одобрения договора поручительства как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

Согласно абзацу 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 22 Пленума № 25, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Истцом не представлены доказательств того, что ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн», ООО «Енисей», их участники и акционеры, включая Истца, передавали Банку списки акционеров ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн», устав ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» или иные подтверждения того, что Договор поручительства требовал корпоративного одобрения.

Исходя из пунктов 17.5, 17.2 кредитного договора и пункта 7 договора поручительства, суд правомерно посчитал, что Банк исходил из заверений поручителя о том, что им предприняты предусмотренные законом и Уставом общества все меры для одобрения сделки поручительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком были приняты достаточные меры для проверки законности договора поручительства.

Доводы истца о несоответствии договора поручительства требованиям российского законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащие условиям пункта 25.2 Кредитного договора и пункта 1.1 договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 25.2 кредитного договора установлено, что каждый кредитор назначает Агента по кредиту в качестве своего агента по кредиту по Финансовым документам и в связи с ним. Каждая Финансовая сторона (кроме Агента по обеспечению) назначает Агентов по обеспечению по Финансовым документам и в связи с ними. Каждая Финансовая сторона, назначающая Агента, уполномачивает такого Агента использовать права, осуществлять полномочия, правомочия и иметь свободу действий, которыми наделяется Агент по кредиту в соответствии или в связи с Финансовыми документами, вместе с любыми иными вытекающими из этого правами, полномочиями, правомочиями и свободой действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, третье лицо ООО «АссетФинанс» заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка датирована 27.10.2015.

Истец указал, что ему стало известно о заключении спорного договора поручительства только в октябре 2016 года.

На момент заключения договора поручительства и на момент разрешения судебного спора акционерами ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (Поручитель) являлись и по настоящее время являются АО «Медина АГ» (50%), АО «Коруно» (25%) и АО «Бавекс» (25%), что подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре ценных бумаг (т.13,л.д. 126, 129); более того, с 29.12.2016 АО «Медина АГ» является участником ООО «Енисей» (т.13,л.д.137).

Однако, отклоняя доводы истца и соглашаясь с возражениями ответчика и третьего лица в части пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что истец, являющийся одним из трех акционеров ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» с долей участия 50% должен быть заинтересован в финансово-хозяйственной деятельности эмитента.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, является мажоритарным акционером ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» и его тесные корпоративные и экономические связи с ООО «Енисей» свидетельствуют о том, что истец реально имел возможность узнать о факте заключения спорного договора поручительства и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента его подписания, поскольку был вправе получить информацию о заключении договора поручительства в любой момент времени.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии в бухгалтерской отчетности общества информации об оспариваемой сделке в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией, в том числе всех договоров, заключенных Обществом), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Отсутствие у истца информации о сделке свидетельствует в данном случае лишь о ненадлежащей (не отвечающей принципам добросовестности и разумности) реализации истцом прав акционера, установленных статьей 67 ГК РФ и статьей 92 Закона об акционерных обществах.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки до октября 2016 года истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся сделки с заинтересованностью, нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью и наличия убытков не имеют правового значения для настоящего дела при наличии установленного судом первой инстанции самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае причинения истцу либо Обществу убытков в результате подписания данного договора они вправе при наличии оснований потребовать их возмещения с виновного лица в установленном законом порядке.

Ссылка истца на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с принятием данного решения относительно прав и обязанностей Фонда «Беатрис Мернзингер» судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы ООО «АссетФинанс» о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого определения путем дополнения, изложенного в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правовых (процессуальных) оснований для внесения дополнений в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № А29-12725/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АссетФинанс», акционерного общества «Медина АГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО15

ФИО1