Гражданский кодекс часть 1

о признании договора действующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании действий недобросовестными, об обязании заключить договор, о возложении обязанности по регистрации договора, о взыскании расходов, связанных с перечислением денежных средств на депозитный счёт нотариуса

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании договора расторгнутым,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель жалобы, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - Общество, ООО «Горстрой») и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5 В.Г.) с требованиями:

1) признать договор № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 действующим (не расторгнутым), а сделку по одностороннему расторжению ИП ФИО5ом В.Г. договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 ничтожной;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, которые были ему перечислены (возвращены) ООО «Горстрой» в связи ничтожным расторжением договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017;

3) признать действия ИП Рудольфа В.Г. по направлению ООО «Горстрой» уведомления от 27.07.2018 об одностороннем расторжении договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 недобросовестными, а те последствия, наступлению которых он недобросовестно способствовал, ненаступившими;

4) признать действия ООО «Горстрой» по возврату ИП ФИО5у В.Г. и ИП ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017, недобросовестными, а те последствия, наступлению которых оно недобросовестно способствовало, ненаступившими;

5) обязать (понудить) ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. заключить с ИП ФИО4 договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве, который прилагался к предложениям (требованиям) № 2, направленным в адрес ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. 01.10.2018;

6) возложить на ООО «Горстрой» обязанность по представлению на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет (понудит) заключить ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. с ИП ФИО4, взыскать с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО4;

7) расходы (убытки) в сумме 42 130 рублей, которые возникли у ИП ФИО4 в связи с внесением ею в депозит нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6 принадлежащих ООО «Горстрой» денежных средств в сумме 6 806 030 руб. вследствие уклонения ООО «Горстрой» от принятия от ИП ФИО4 исполнения по действующему (не расторгнутому) договору № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017;

8) взыскать с ИП Рудольфа В.Г. и ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в твердом размере 500 000 руб. в случае неисполнения решения в 10-дневный срок со дня его вступления в силу и в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения (первоначальный иск).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры: ООО «Горстрой» запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц нежилых помещений общей площадью 493,28 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210 в районе ул. Весенняя в г. Сыктывкаре, согласно конструктивно-планировочному решению помещений - приложению № 1 к договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой», индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО4; наложен запрет на осуществление государственной регистрации соответствующих сделок.

Определением суда от 12.02.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Горстрой» о признании расторгнутым договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, в процессе рассмотрения спора данный ответчик отказался от иска, и производство по делу в этой части было прекращено (т.5 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 исковые требования ИП ФИО7 были удовлетворены частично: суд признал договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим, взыскал с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО4 убытки в сумме 42 130 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом пояснений от 06.05.2019), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, изложенных в пунктах 1 - 7 заявления № 2 об уточнении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что действия ИП Рудольфа В.Г. по направлению 27 июля 2018 года в адрес ООО «Горстрой» уведомления об одностороннем расторжении договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 и конклюдентные действия ООО «Горстрой» после получения указанного уведомления по возвращению ИП ФИО4 и ИП ФИО5у В.Г. денежных средств в общей сумме 7 800 000 рублей (5 100 000 рублей - ИП ФИО4; 2 700 000 рублей - ИП ФИО5у В.Г.), уплаченных по спорному договору, являлись сделкой в том смысле, который этому понятию придаётся статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, исходя из условий договора, согласно которым ИП ФИО8 и ИП ФИО5 В.Г. являются солидарными должниками, а также в отсутствие иного способа защиты прав добросовестной стороны договора - ИП ФИО4 (с учётом того, что ИП ФИО5 В.Г. является на сегодняшний день несостоятельным (банкротом) дело № А29-16035/2018), считает, что истцом правомерно предъявлено требование (пункт 2) о применении последствий недействительности названной ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 2 700 000 руб. Полагает, что экономическая целесообразность расторжения спорного договора для ИП Рудольфа В.Г. отсутствовала, так как стоимость его доли в полностью построенных, но не введённых в эксплуатацию нежилых помещениях, на момент направления им в адрес ООО «Горстрой» уведомления об одностороннем расторжении договора составляла 12 332 000 рублей (50 000 руб. х 493,28 кв.м. / 2= 12 332 000 руб.), а значит, реализовав свою 1/2 долю в нежилых помещениях по рыночной стоимости с учётом затрат на неё приобретение (строительство) в размере 6 806 030 рублей (13 612 060 руб. / 2 дол. = 6 806 030), ИП ФИО5 В.Г. получил бы прибыль в размере 5 525 970 рублей (12 332 000 руб. - 6 806 030 руб. = 5 525 970 руб.). Кроме того, ИП ФИО4 категорически не согласна с выводом суда о том, что договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 в полной мере соответствует признакам договора участия в долевом строительстве, так как в договоре отсутствуют следующие условия: план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертёж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося многоквартирного дома, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, о наличии и площади частей нежилого помещения; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; срок передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, а значит, договор является незаключённым. С учётом изложенного, заявитель представила свой проект договора участия в долевом строительстве с приложением № 1. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: справка нотариуса от 29.03.2019 о перечислении ООО «Горстрой» денежных средств истца в сумме 6 806 030 рублей по спорному договору, претензия ООО «Горстрой» от 25.03.2019 № 7/88 в адрес ИП Рудольфа В.Г. и ИП ФИО4 с требованием о погашении суммы задолженности по договору в размере 6 806 030 рублей, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 05.04.2019 о приостановлении государственной регистрации договора.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данные документы датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения, то есть представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства не существовали на момент рассмотрения спора судом и появились позднее даты принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приобщены к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 отказалась от части исковых требований, изложенных в пунктах 5,6,7 заявления № 2 об уточнении исковых требований от 15 января 2019 года, а также дополнила свою апелляционную жалобу просьбой об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми выводов о том, что договор № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года в полной мере соответствует признакам договора участия в долевом строительстве (то есть является договором участия в долевом строительстве).

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Арбитражный управляющий ФИО9, являющаяся финансовым управляющим ИП Рудольфа В.Г. (утверждена определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-16035/2018), в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов суда об отсутствии сделки по расторжению договора инвестирования, которая могла быть проверена судом на предмет ничтожности (действительности) с учётом оценки действий сторон при её совершении на предмет добросовестности, а также о квалификации заключённого сторонами договора как договора долевого участия в строительстве. Считает, что сделка по расторжению договора инвестирования была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом в расторжении договора отсутствовала экономическая целесообразность. Полагает, что в договоре инвестирования отсутствуют существенные условия договора участия в долевом строительстве, а именно: план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертёж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося многоквартирного дома, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, о наличии и площади частей нежилого помещения; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Позиция финансового управляющего ИП ФИО5 В.Г. была также дополнена, пояснениями, поступившими в суд 27 и 31 мая 2019 года.

ИП ФИО5 и ООО «Горстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 мая 2017 года между ООО «Горстрой» (застройщик) и инвесторами ИП ФИО5ом В.Г. и ИП ФИО4 был заключён договор № 1 об инвестировании строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210, расположенном в районе ул. Весенняя в г. Сыктывкаре. (т.1 л.д.18-21)

По условиям пункта 1.1 договора ориентировочная общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома согласно конструктивно-планировочному решению помещений (приложению № 1 к договору), составляет 493,28 кв.м. Назначение помещений - для размещения продуктового магазина. Необходимая выделенная отдельно от жилого дома общая мощность совокупности энергопринимающих устройств продуктового магазина - 110 кВт. Предусматривается отдельный от жилой части дома выпуск системы канализации, высота чистого пола не менее 3,5 м. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения подлежат передаче инвесторам для оформления в установленном порядке права собственности со следующим распределением долей: ИП ФИО5 В.Г. – 1/2 доли, ИП ФИО4 – 1/2 доли.

Общая стоимость строительства помещений была определена в сумме 13 612 060 руб. Оплата должна производиться в следующем порядке (пункт 2.1 договора):

- 3 000 000 руб. - до 31.10.2017 (при условии начала строительства),

- 2 400 000 руб. - до 31.01.2018,

- 2 400 000 руб. - до 30.04.2018,

- 2 400 000 руб. - до 31.07.2018,

- 3 412 060 руб. - до 31.10.2018.

По условиям пункта 4.1 договора застройщик обязан осуществить строительство и передать помещения по акту инвестору в течение 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2018.

Сторонами согласовано в пункте 6.10 договора, что после получения разрешения на строительство жилого дома застройщик и инвестор намерены заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Разрешение на строительство выдано застройщику 02.10.2017 (т.1 л.д.46-47).

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 внесены денежные средства на счёт ООО «Горстрой» в общей сумме 5 100 000 руб. подтверждается следующими документами:

- платёжным поручением от 30.10.2017 № 14 на сумму 750 000 руб.,

- квитанцией от 31.10.2017 № 7 на сумму 250 000 руб.,

- квитанцией от 31.10.2017 № 8 на сумму 500 000 руб.,

- платёжным поручением от 30.01.2018 № 4 на сумму 650 000 руб.,

- квитанцией от 31.01.2018 № 5 на сумму 550 000 руб.,

- платёжным поручением от 24.04.2018 № 21 на сумму 600 000 руб. (денежные средства списаны со счёта 25.04.2018),

- платёжным поручением от 26.04.2018 № 23 на сумму 600 000 руб.,

- платёжным поручением от 23.07.2018 № 42 на сумму 600 000 руб.,

- платёжным поручением от 23.07.2018 № 40 на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д.22-25).

ИП ФИО5ом В.Г. перечислил застройщику 2 700 000 руб. (платёжные поручения от 11.11.2017, 01.02.2018, 26.03.2018).

27 июля 2018 года ИП ФИО5 В.Г. уведомил ООО «Горстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением и изменением стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Ссылаясь на пункт 5.5 договора, он потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 2 700 000 руб. (т.1 л.д.39-40).

ИП ФИО5 В.Г. также указал в письме, что о принятом им решении об одностороннем расторжении договора он обязуется уведомить ФИО4

Денежные средства ООО «Гострой» были возвращены.

31 июля 2018 года на расчётный счёт ИП ФИО4 от ООО «Горстрой» поступили денежные средства в сумме 5100000 руб. с назначением платежа «возврат средств, внесённых по договору № 1 от 24.05.2017г. об инвестировании строительства нежилых помещений, в связи с расторжением договора» (т.1 л.д.26).

В претензии от 01.08.2018 ИП ФИО4 сообщила ООО «Горстрой», что договор об инвестировании не расторгался, действия по возврату денежных средств являются незаконными, в связи с чем платёжным поручением от 01.08.2018 № 47 ИП ФИО4 вновь перечислила ООО «Горстрой» 5 100 000 руб. (т.1 л.д.27-28).

Платёжным поручением № 395 от 02.08.2018 № 395 ООО «Горстрой» возвратило ей эти денежные средства, как ошибочно зачисленные (т.1 л.д.29).

В связи с наличием разногласий по вопросу о действии договора инвестирования ИП ФИО4 внесла на депозит нотариуса ФИО6 6 806 030 руб., причитающиеся ООО «Горстрой» (т.1 л.д. 32-33, 143-144).

Согласно справкам нотариуса от 17.08.2018 на сумму 29 600 руб., от 22.10.2018 на сумму 18 130 руб. расходы истца, связанные с внесением 6 806 030 руб. на депозитный счёт, составили 47 730 руб. (т.1 л.д.34, 144обр., 145).

В отзыве от 28.08.2018 на извещение о внесении денежных средств на депозит нотариуса ООО «Горстрой» пояснило, что сторона инвестора систематически не исполняла обязательства по оплате, от представителя ИП Рудольфа В.Г. поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением, инвестор потребовал возврата внесённых им денежных средств, на основании чего договор об инвестировании от 24.05.2017 является расторгнутым (т.1 л.д. 36 обр.-37).

Наличие разногласий по исполнению договораоб инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим, указав, что уведомление ИП Рудольфа В.Г. о расторжении договора от 27.07.2018 в отсутствие согласия ИП ФИО4 как второго инвестора не может служить основанием для прекращения договорных отношений между сторонами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ИП ФИО4 в остальной части послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит нижеследующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Между ООО «Горстрой» и предпринимателями ФИО4 и ФИО5 В.Г. 24 мая 2017 года был заключён договор об инвестировании строительства.

Как следует из положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, судам следует оценивать эти договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Вопросы инвестиций в строительство регулируются Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Учитывая, что в пункте 6.10 договора стороны предусмотрели, что они намерены заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор № 1 об инвестировании строительства можно квалифицировать как договор долевого участия в строительстве.

Поэтому ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, нельзя признать обоснованными.

Пунктом 7.1 договора инвестирования предусмотрено, что он действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Отказ от исполнения договора сторонами в одностороннем порядке, как это следует из пункта 5.3 договора, не допускается.

При этом в пункте 5.5 договора говорится о том, что в случае отказа инвестора от исполнения договора в одностороннем порядке, денежные средства, оплаченные по договору инвестором, подлежат возврату ему в течение одного месяца с даты расторжения договора.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя об одностороннем отказе от договора, ИП ФИО5 В.Г. ссылался на положения пункта 5.5 договора.

Анализируя условия договора, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что любой инвестор, подписавший данный договор, вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Право на отказ от договора корреспондируется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Но поскольку договор подписан не только ИП ФИО5ом В.Г., но и ИП ФИО4, которая осуществляла перечисление денежных средств и финансировала строительство, то в данном случае застройщик, в рамках пункта 6.1 договора, должен был вместе с ней обсудить сложившуюся ситуацию, внести изменения в договор или заключить новый договор, тем более, что отказа от исполнения договора со стороны ИП ФИО4 не было.

Поэтому отказ ООО «Горстрой» ИП ФИО10 от договора и возврат ей денежных средств нельзя признать обоснованным.

Требования ФИО4 о признании одностороннего расторжения ИП ФИО5ом В.Г. договора инвестирования ничтожной, а также иные требования, изложенные в пунктах 2-4 её уточнённых исковых требований, нельзя признать обоснованными.

Граждане не только свободны в заключении договора, но и свободны отказаться от заключённого ими договора.

В своём уведомлении о расторжении договора, ИП ФИО5 В.Г. также ссылается на невозможность выполнения им своих обязательств инвестора по внесению денежных средств в полном объёме в связи со сложным материальным положением.

Как следует из документов, представленных арбитражным управляющим ФИО11, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми о признании ИП Рудольфа В.Г. несостоятельным (банкротом), размер требований которой составляет 4473574 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года по делу № А29-16035/2018 заявление ИП ФИО4 было признано обоснованным, и в отношении ИП Рудольфа В.Г. была введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Таким образом, отказ ИП Рудольфа В.Г. от договора связан, в первую очередь, с его финансовым положением и невозможностью выполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае действия ИП ФИО4 в отношении ИП ФИО5 В.Г. можно расценивать как злоупотребление правом, направленным на дальнейшее ухудшение его финансового положения, в связи с невозможностью осуществления им финансирования строительства по договору № 1 от 24 мая 2017 года.

Оценка положений договора инвестирования судом первой инстанции как договора долевого участия в строительстве, с которой не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к неправильному результату рассмотренных исковых требований.

Апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ИП ФИО4 от следующих исковых требований:

Обязать (понудить) ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. заключить с ИП ФИО4 договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве, который прилагался к предложениям (требованиям) № 2, направленным в адрес ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. 01.10.2018;

Обязать (понудить) ООО «Горстрой» заключить с ИП ФИО4 договор участия в долевом строительстве на ½ долю нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве;

Возложить на ООО «Горстрой» обязанность по представлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет (понудить) заключить ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. с ИП ФИО4

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО12

ФИО1