Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечен ФИО1 (далее – потерпевший, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2018 по делу № А29-7588/2018 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В материалах дела имеются уведомления о проведении собраний кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования от 15.05.2019 № 1 (дата окончания приема бюллетеней для голосования – 19.06.2019) и № 1 от 24.04.2019 (дата окончания приема бюллетеней для голосования – 24.08.2019), которые не содержат прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru.

Управление установило факты неисполнения арбитражным управляющим требований пункта 11 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По данным фактам в отношении ФИО2 составлен протокол от 03.09.2019 № 00321119, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 3.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона о банкротстве, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения возможна при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу, что вмененное арбитражному управляющему правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Пленума № 10).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А29-12787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Куревина Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков