Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу №А29-12799/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 007S19160000891 о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 48 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 решение Управления признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 45 500 руб. Также с Фонда в пользу страхователя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Фонд с принятым решением суда в части взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, настаивая, что снижение размера штрафа не свидетельствует о принятии решения в пользу Общества и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Управления расходов по госпошлине, уплаченной страхователем при обращении с заявлением в суд.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации по результатам кассационного рассмотрения дел №А29-10963/2016 и №А82-14798/2016 .

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В данном случае, при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Фонда, страхователь понес расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела в сумме 3000 руб.

Требования страхователя частично удовлетворены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичный вывод в отношении взыскания с Фонда госпошлины при частичном удовлетворении заявленных страхователем требований был сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении №302-КГ17-4293 от 11.08.2017 (дело №А33-6026/2016), который, в том числе, указал следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременении.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Фонд 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон №212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 речь идет о судебных издержках, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ), следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу №А29-12799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова