Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-12831/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101481670, ОГРН 1021100524345)

к федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 45» Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Междуреченское лесничество (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному учреждению «Колония -поселение № 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ответчик, колония, заявитель жалобы) о взыскании 1 632 439 руб. ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства Российской Федерации.

Определением арбитражного суда произведена процессуальная замена истца, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми заменено на Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с указанием суда на установление в ходе предварительного расследования того обстоятельства, что в период с 15 по 31 декабря 2014 лесозаготовительная бригада №30 ФКУ КП-45 ОИУХ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, осуществляющая лесозаготовительные работы в делянке 4 квартала № 157 Едвинского участкового лесничества, незаконно рубила лесные насаждения в участке выдела 33 квартала 157 Едвинского участкового лесничества, граничившего с вышеуказанной делянкой № 4, так как такого вывода материалы предварительного расследования не содержат. Обстоятельства, установленные при предварительном расследовании, не обладают для суда преюдициальным значением. Бывший начальник учреждения Шахбанкадиев Д.М. показал, что поручений осуществлять рубку на спорном участке не давал, а о произведенной вырубке ему не докладывалось. Аналогичные сведения содержит и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015. Сведения о том, что рубка осуществлена сотрудниками учреждения по указанию руководства ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми получены предварительным следствием из показаний подозреваемого Ларионова А.В., при этом данная информация стала известна ему от третьих лиц, поскольку в предполагаемый период рубки он находился в отпуске. Данный свидетель в ходе арбитражного процесса допрошен не был. В показаниях, данных на предварительном следствии Ларионовым А.В. есть сведения, о том, что в районе спорного участка планировалась вырубка ООО «Ресурс лес» и туда направлялись техника общества. Кроме того, свидетель показал, что доступ к спорному участку третьим лицам не был ограничен, как во время пользования лесным участком, так и после его возврата 15.05.2015. Последнее подтвердили также представители истца в ходе судебного заседания. При возврате участка претензий со стороны арендодателя заявлено не было, акт о передаче подписан без замечаний. Акт о лесонарушении составлен 14.07.2015, дополнительный осмотр места происшествия, при котором установлен размер вреда, произведен 21 и 22 октября 2015 года. Наличие факта ущерба установлено спустя 2 месяца, а его размер спустя 6 месяцев с момента возврата лесного участка и подписания акта приема-передачи участка леса. При этом за период прошедший с момента возврата земельного участка до момента выявления нарушения и определения размера вреда, иные лица могли совершать рубку на спорном участке. В материалах предварительного расследования нет сведений, позволяющих безусловно установить, что незаконная порубка в том объеме, который был зафиксирован 22.10.2015, была осуществлена именно сотрудниками учреждения. При этом согласно условиям договора истец не только мог, но и обязан был в течении срока его действия осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, однако он свою обязанность не исполнил и выявил нарушение только по истечении двух месяцев с момента расторжения договора и возврата лесного участка. Действия, указанные истцом в качестве обоснования для взыскания ущерба имеют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. Имущественный ущерб причинен истцу не ответчиком, а не установленными на настоящий момент лицами, совершившими преступление, и соответственно, вред причиненный преступлением подлежит возмещению лицом, совершившим преступление в порядке предусмотренном УПК РФ. Учитывая, что события связанные с причинением ущерба квалифицированы, как преступление, что предполагает право потерпевшего на возмещение ущерба путем подачи гражданского иска в уголовном процессе, то взыскание ущерба с ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в арбитражном процессе влечет двойное возмещение вреда, что является недопустимым в гражданском праве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в котором просит произвести замену ответчика федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 45» Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» в связи с его ликвидацией 06.10.2017 на его правопреемника федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми».

Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение представителей сторон, учитывая, что факт ликвидации и правопреемства подтвержден документально (выписки из ЕГРЮЛ, Приказ Минюста России от 24.11.2015 № 265 с приложением) руководствуясь статьей 48 АПК РФ, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон правоотношения, например, в случае реорганизации юридического лица, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 государственным учреждением «Междуреченское лесничество» в ходе патрулирования лесов, проводимого в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, пожарной безопасности на территории Едвинского участкового лесничества государственного учреждения «Междуреченское лесничество» выявлена незаконная рубка деревьев на площади 1,7 га, а также уничтожение молодняка естественного происхождения на площади 0,16 га, о чем составлены акты о лесонарушении от 14.07.2015 № 2/2 и № 3/2 (Т.1, л.д.-23-29).

По расчету истца размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составил 1 632 439 руб., в том числе размер ущерба в части незаконной порубки древесины составил 1 596 320 руб., в части уничтожения молодняка - 36 118 руб. 90 коп.

Комитет лесов Республики Коми направил в адрес ответчика извещение от 05.09.2016 № 248 на добровольную уплату ущерба в сумме 1 632 438 руб. 90 коп. (Т.1, л.д.-34, 35).

В связи с невозмещением в добровольном порядке ответчиком выявленного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконной вырубки леса в спорном квартале подтверждается актами о лесонарушении № 2/2 и № 3/2 от 14.07.2015.

В материалы дела представлен акт возврата ответчиком лесного участка от 15.05.2015 (Т.1, л.д.-87).

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что дополнительный осмотр места происшествия, при котором установлен размер вреда, произведен 21.10.2015 и 22.10.2015, наличие факта ущерба установлено спустя 2 месяца, а его размер спустя 6 месяцев с момента возврата лесного участка и подписания акта приема-передачи участка леса.

Вместе с тем, данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе установление факта ущерба и его размера после возврата участка лесного фонда по акту в связи с расторжением договора, не опровергает сам факт незаконной рубки.

Выявление нарушения лесного законодательства после сдачи участка лесного фонда распорядителю не может свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны ответчика.

Следственным отделом по Удорскому району СУ СК РФ по Республики Коми постановлением от 30.08.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 15 декабря 2014 по февраль 2015 года лесозаготовительная бригада № 30 ФКУ КП-45 ОИУХ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, осуществляющая лесозаготовительные работы в делянке 4 квартала № 157 Едвинского участкового лесничества, незаконно рубила лесные насаждения в участке выдела № 33 квартала 157 Едвинского участкового лесничества, граничившего в вышеуказанной делянкой № 4.

Приостановление предварительного следствия по делу обусловлено не установлением конкретного должностного лица, виновного в совершении уголовного преступления, что само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в незаконной порубке древесины (постановление о возобновлении предварительного следствия от 09.03.2017, Т.1, л.д.-111).

Постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2015 в отношении подозреваемого Ларионова А.В. (Т.1, л.д.-215-221) установлено, что факт рубки древесины в выделе 33 квартала № 157 Едвинского участкового лесничества, подтверждается показаниями осужденных, входивших в состав лесозаготовительной бригады.

Кроме того, следствием установлено, что объемы незаконно заготовленной древесины включены в сведения по делянке № 4 квартала 157 Едвинского участкового лесничества (акты нарядов-заданий, листы сведения о движении хлыстов).

Указанное постановление о прекращении уголовного дела в установленном законом порядке не признано недействительным.

Доказательства, опровергающие сведения, установленные в данном постановлении, в деле отсутствуют.

Документального подтверждения, свидетельствующего, что незаконная рубка осуществлена не ответчиком, а третьими лицами, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, в ходе предварительного расследования установлен факт заготовки древесины в спорном квартале силами лесозаготовительных бригад из числа осужденных, отбывавших уголовное наказание в колонии.

С учетом изложенного, субъект гражданско-правовой ответственности выявлен при производстве следствия.

Следовательно, приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии доказательств факта совершения рассматриваемого лесонарушения колонией противоречат представленным материалам дела.

Довод о том, что взыскание ущерба должно осуществляться в рамках уголовного процесса, а взыскание ущерба с колонии в арбитражном процессе влечет двойное возмещение вреда, основан на неверном толковании норм права.

Иные возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Размер ущерба заявителем жалобы по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ответчика федеральное казенное учреждение «Колония - поселение № 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» на федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-12831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина