Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ходатайство Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о процессуальном правопреемстве и

кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-12831/2016

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми в лице государственного учреждения Междуреченское лесничество

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 45

Объединения исправительных учреждений с особыми условиями

хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения

наказаний по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Междуреченское лесничество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (в настоящее время – федеральное казенное учреждение «Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми»;
далее – Учреждение) о взыскании 1 632 439 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену истца на его правопреемника – Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Министерство).

Решением суда от 05.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Учреждения убытков в искомой сумме. Суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, поскольку в материалах предварительного расследования отсутствуют сведения, подтверждающие, что непосредственно вырубку лесных насаждений в квартале 157 (выдел 33) Едвинского участкового лесничества осуществляла бригада Учреждения. Суды неправомерно не приняли во внимание показания свидетеля ФИО2 (начальника Учреждения), который подтвердил, что не давал поручений осуществлять вырубку лесных насаждений на спорном участке. Показания свидетеля ФИО3 (подозреваемого) содержат противоречивые сведения и являются ненадлежащими доказательствами по делу. При возврате лесного участка арендодателю (Комет лесов Республики Коми) претензий к Учреждению (арендатору) не заявлял; акт приема-передачи подписан сторонами без каких-либо замечаний. Наличие факта ущерба и его размер выявлены спустя значительный период времени после передачи лесного участка арендодателю. Имущественный ущерб причинен Министерству не Учреждением, а не установленными на настоящий момент лицами, совершившими преступление, и, соответственно, вред причиненный преступлением подлежит возмещению лицом, совершившим преступление, в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступило ходатайство о замене истца – Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в связи с реорганизацией в форме выделения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, изучив представленные в его обоснование документы (копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет), суд округа удовлетворил его и произвел замену Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.07.2015 главный лесничий – руководитель Государственного учреждения «Междуреченское лесничество» ФИО4 провел патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого установил, что на участке, расположенном в части выдела 33 квартала 157 Едвинского участкового лесничества, осуществлена незаконная рубка деревьев на общей площади 1,7 гектара, а также выявил уничтожение молодняка естественного происхождения на общей площади
0,16 гектара.

Результаты патрулирования территории лесного фонда отражены в актах от 14.07.2015 № 2/2 и № 3/2.

По расчету истца общая сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, составила 1 632 439 рублей (в части незаконной порубки древесины составил 1 596 320 рублей, в части уничтожения молодняка – 36 118 рублей 90 копеек).

По факту обнаружения незаконной рубки в квартале 157, выделе 33 Едвинского участкового лесничества, лесничий ФИО4 направил заявление в ОМВД России по Удорскому району об установлении нарушителя и привлечении его к уголовной ответственности. По результатам проверки, которого 30.08.2015 было возбуждено уголовное дело № 439217 по признакам преступления, предусмотренного частью 3
статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Министерство 05.09.2016 направило Учреждению извещение № 248 с предложением добровольно уплатить до 05.10.2016 сумму ущерба по актам о лесонарушении от 14.07.2015 № 2/2 и № 3/2 в размере 1 632 439 рублей.

Учреждение в добровольном порядке сумму ущерба не возместило, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 100 ЛК РФ, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимой для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения вреда.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 100 ЛК РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор постоянного (бессрочного) пользования от 10.09.2010 № 1, акты о лесонарушении от 14.07.2015 № 2/2, 3/2 и приложения к ним, акт патрулирования территории лесного фонда, протокол осмотра места происшествия, акт возврата лесного участка, переданного в пользование, лесные декларации, расчеты, извещение, письма, справки, запросы, фотоматериалы, план-график, материалы уголовного дела № 439217, протоколы допросов свидетелей и подозреваемого, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что незаконную рубку лесных насаждений в границах выдела 33 в квартале 157 Едвинского участкового лесничества (в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года) осуществляла бригада Учреждения.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Учреждения убытков в сумме 1 632 439 рублей и правомерно удовлетворили иск Министерства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 184 – 188, пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

заменить истца Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А29-12831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на федеральное казенное учреждение «Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина