Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (далее – ООО «ТЗК-РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК») о взыскании 34 115 874 рублей 79 копеек убытков и 323 088 рублей 54 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТЗК-РТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку представленным в дело документам и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «ТЗК-РТ», суды неверно истолковали договор поставки от 01.09.2012 о поддержании ответчиком среднемесячного объема потребления топлива, обеспечивающего при плоской торговой наценке на розничные поставки покрытие издержек истца, предусмотренных договором, и обеспечение обусловленной договором поставки нормы прибыли. Истец указывает, что в связи с невыполнением АО «Монди СЛПК» показателей потребления топлива по «лесным» автозаправочным станциям оно в 2013 – 2015 годах понесло убытки в сумме 34 115 874 рублей 79 копеек и в 2013, 2014 годах не получило прибыль в сумме 323 088 рублей 54 копеек. ООО «ТЗК-РТ» полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания и неправомерно отказали ему в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение им расходов в 2013 – 2015 годах.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО «Монди СЛПК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы не принимаются судом округа и подлежат возвращению ООО «ТЗК-РТ» в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗК-РТ» (поставщик) и АО «Монди СЛПК» (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2012 (с протоколом разногласий от 21.12.2012), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, определенный в заказе/спецификации поставщику по настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в заказе/спецификации поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказ/спецификация поставщику должен содержать следующие условия: наименование, количество, комплектность, требования к таре и упаковке поставляемого товара; сроки доставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами непосредственно в тексте данного договора; цена за единицу товара, общую стоимость товара по заказу/спецификации поставщику, порядок и способ оплаты; наименование поставщика, покупателя; указания на ГОСТы, ТУ и другие нормативы, которым по качеству должен соответствовать товар; срок гарантии на товар составляет пять лет при условии соблюдения условий его хранения.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали ориентировочный объем поставок: дизельного топлива – 20 000 тонн, бензина – 1500 тонн.

Согласно пункту 2.1 договора транспортные расходы поставщика, связанные с выполнением им своих обязательств по доставке продукции до покупателя, если иное не предусмотрено заказом/спецификацией, дополнительными соглашениями, приложениями к договору, и упаковка включены в цену товара.

В пункте 6.1 договора определено, что при осуществлении поставки железнодорожным или автомобильным транспортом поставщик посредством факсимильной связи или электронной почты в срок не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки извещает покупателя о готовности товара к отгрузке; одного календарного дня от даты отгрузки товара уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара, указывает в извещении номера и даты товарно-транспортных накладных, номера вагонов, контейнеров, автомобилей.

При поставке товара на условиях вывоза его покупателем со склада, указанного поставщиком, поставщик обязан известить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки. В извещении покупателя о готовности товара к отгрузке должна быть ссылка на номер договора, номер заказ/спецификации на поставку, в соответствии с которыми осуществляется поставка товара (пункт 6.3 договора).

В пунктах 7.1, 7.2 договора установлена ответственность поставщика и покупателя за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки (в размере от 0,5 до 1 процента от стоимости неоплаченных товаров, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара).

В пункте 9.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров по договору; претензии рассматриваются в срок, не превышающий 30 дней.

Предъявление сторонами требований об уплате штрафов и пеней и/или применение иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также о возмещении сумм убытков и иного ущерба по договору производится путем направления соответствующего письменного требования (претензии) об их уплате (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить его исполнение, договор продолжает действовать один год, и если не будет прекращен в порядке, указанном в договоре, – каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В апреле 2013 года стороны согласовали модель ценообразования 2013 года исходя из объема поставки дизельного топлива в размере 994 133 литров в месяц; 01.01.2015 – модель ценообразования 2015 года исходя из объема поставки дизельного топлива в размере 358 333,33 литра в месяц; 01.03.2015 – модель ценообразования 2015 года исходя из объема поставки дизельного топлива, бензина в размере 494 500 литров в месяц.

АО «Монди СЛПК» (арендодатель) и ООО «ТЗК-РТ» (арендатор) заключили договор аренды имущества нефтебазы и автозаправочных станций от 01.04.2012, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложениях 1 – 9 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с соглашением сторон за пользование имуществом арендатор ежемесячно производит арендный платеж согласно обязательному приложению к договору «Соглашение о договорной цене». Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в виде определенных в твердой сумме платежей. Арендная плата изменяется в зависимости от изменения материальных затрат и других факторов, влияющих на формирование арендной платы (изменение налоговых ставок платы за землю, имущество и проч.). Об изменении арендной платы арендодатель обязан сообщить арендатору заблаговременно в письменном виде (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора со дня (даты) подписания сторонами акта приемки-передачи имущества и прекращается со дня (даты) возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Договор вступает в силу 01.04.2012 и действует до 31.01.2013 (пункт 10.10 договора).

В приложении 9 к договору аренды установлено, что цена аренды имущества (движимого, недвижимого, земельных участков) составляет 4 457 886 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны продлили действие договора аренды до 31.12.2013, внесли изменения в соглашение о договорной цене аренды имущества и установили стоимость аренды с 01.02.2013 в сумме 4 903 675 рублей 26 копеек.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 стороны продлили действие договора аренды до 30.11.2014, внесли изменения в соглашение о договорной цене аренды имущества и установили стоимость аренды с 01.01.2014 в сумме 5 222 414 рублей 15 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 4 стороны установили арендную плату за ноябрь 2014 года в сумме 2 551 711 рублей 23 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

АО «Монди СЛПК» (арендодатель) и ООО «ТЗК-РТ» (арендатор) заключили договор аренды имущества нефтебазы автозаправочных станций от 01.12.2014 № 0112/14а и подписали спецификации о договорной цене от 01.12.2014, 01.03.2015, в которых определили арендуемые объекты и величину арендной платы по каждому объекту и договорились, что арендатор вправе пересмотреть размер арендной платы на объект аренды на последующие два месяца в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендодатель в течение двух месяцев подряд приобрел дизельное топливо с этого объекта по договору поставки ГСМ от 01.09.2012 меньше объемов, указанных в пункте 2 спецификации (литров в месяц), а также о том, что допустимый уровень отклонения объемов потребления может достигать 5 процентов от установленного объема.

В письмах от 04.06.2015 № 0406-01, от 28.08.2015 № 2808-01 истец, ссылаясь на приобретение им топлива в меньших объемах, чем было заявлено, просил ответчика скорректировать размер арендной платы в отношении имущества автозаправочных станций и счета за аренду до окончания срока действия договора (за июль – октябрь 2015 года включительно) исходя из фактического объема потребления за апрель – август и условий заключенного договора аренды.

В связи с невыполнением АО «Монди СЛПК» обязательств по выборке заявленных объемов топлива с арендуемых автозаправочных станций ООО «ТЗК-РТ» в претензии от 09.10.2015 № 0910-01 потребовало компенсировать ему понесенные убытки.

В претензии от 03.12.2015 № 0312-02 истец потребовал от ответчика компенсировать понесенные убытки и упущенную выгоду.

ООО «ТЗК-РТ», посчитав, что АО «Монди СЛПК» нарушило условия договора поставки от 01.09.2012, так как не выбрало в 2013 – 2015 годах на арендованных автозаправочных станциях топливо в заявленных объемах, в связи с чем были приченены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 393, 509, 510, 515, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что договором поставки от 01.09.2012 не предусмотрена ответственность покупателя за невыборку товаров. В договоре цена товаров не определена; согласно пункту 1.2.3 договора цена за единицу товара, общую стоимость товара, порядок и способ оплаты должны содержаться в заказе/спецификации поставщика. Ссылка на модель ценообразования в договоре отсутствует.

В спорный период стороны согласовывали закупочные цены на светлые нефтепродукты, что подтверждено подписанными сторонами протоколами.

Доказательства того, что ответчик производил выборку товаров (топлива) и оплачивал их по более низкой цене, чем была согласована сторонами, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в договоре поставки от 01.09.2012 не предусмотрена обязанность АО «Монди СЛПК» по ежемесячной выборке товара в объеме, указанном в модели ценообразования за соответствующий период; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.09.2012 и доказательства направления истцом ответчику уведомления о готовности товара к выборке и отказа ответчика от выборки заказанного товара; ответчиком выбран весь заказанный в спорный период объем топлива; подача ответчиком заявки на меньшее количество топлива, чем отражено в модели ценообразования, не свидетельствует о виновности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, суды пришли к выводам о недоказанности истцом противоправности действий ответчика по заказу и выборке топлива не в том объеме, который был отражен в моделях ценообразования, и причинения этими действиями ему реальных убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между выборкой ответчиком определенного объема топлива в спорный период и понесенными в процессе производственно-хозяйственной деятельности ООО «ТЗК-РТ» расходами, которые оно считает своими убытками.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «ТЗК-РТ» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А29-12872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова