Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу № А29-12874/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (ОГРН 1131101004352, ИНН 1101142437)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (далее - заявитель, Общество, ООО «Формула здоровья») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 24.11.2015 № 912 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа уменьшен судом до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формула здоровья» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в связи с тем, что в принятом решении не отражены доводы Общества о наличии признаков малозначительности вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению ООО «Формула здоровья», в рассматриваемом случае основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ имеют место, поскольку незначительное отклонение температурно-влажностного режима хранения БАДов, обусловленное осенними природно-климатическими колебаниями, не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло каких-либо опасных последствий.

Более подробно доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Формула здоровья» - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.10.2015 по 28.10.2015 на основании распоряжения Управления от 15.10.2015 № 1203 (л.д. 49-52) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Формула здоровья» с целью осуществления государственного контроля (надзора) на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.08.2015 № 752 «О проведении внеплановых проверок производителей биологически активных добавок к пище и аптечных организаций, осуществляющих их реализацию», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 № ОГ-П12-5877 (л.д. 48).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами в аптеке, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. З. Космодемьянской, д. 48, в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, д. 24. В нарушение требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), в аптечных учреждениях ООО «Формула здоровья» не обеспечены надлежащие условия хранения и реализации пищевых товаров, обеспечивающие их качество и безопасность, а именно:

1) в аптеке (г. Сыктывкар, ул. З. Космодемьянской, д. 48) на момент проведения проверки 26.10.2015:

- имеет место хранение биологически активных добавок (далее - БАД) к пище «Цикловита» (серия 140615, дата изготовления 25.06.2015, производитель ОАО «Фармстандарт-Уфа Вита», поступил 13.10.2015, при влажности 73 % (согласно листу учета температурно-влажностного режима)) согласно листу учета температурно-влажностного режима имело место хранение данного БАД с момента поступления в аптеку в нарушение условий хранения - влажность составила: 13.10.2015 74 %, 14.10.2015 74 %, 15.10.2015 72 %, 16.10.2015 72 %, 17.10.2015 72 %, 18.10.2015 73 %, 19.10.2015 72 %, 20.10.2015 74 %, 21.10.2015 72 %, 22.10.2015 74%, 23.10.2015 72 %, 24.10.2015 71%, 25.10.2015 70 %, при этом условия хранения продукции согласно маркировки на потребительской упаковке при относительной влажности не более 60 %, что является нарушением пунктов 7.2.1, 7.2.3 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» (далее - СанПиН 2.3.2.1290-03);

- имеет место хранение БАД к пище «Бальзам Друг сердечный», номер партии 06072015, дата изготовления 06.07.2015, производитель ООО НПФ «Алтайский букет», г. Барнаул, поступил 25.09.2015, с момента поступления в аптеку в нарушение условий хранения (на момент проверки в наличии): согласно листу учета температурно-влажностного режима влажность составила 25.09.2015 83%, 29.09.2015 83%, 30.09.2015 82%, 01.10.2015 82%, 02.10.2015 83%, 05.10.2015 81%, при этом условия хранения продукции согласно маркировки в инструкции по применению, вложенной в потребительскую упаковку, при влажности 75%, что является нарушением пунктов 7.2.1, 7.2.3 СанПиН 2.3.2.1290-03;

- на момент проверки 26.10.2015 используемый гигрометр ВИТ-2 (б/н) (метрологический контроль от 06.08.2014) не позволял оценить влажность, поскольку шкала разности показаний температур на данном гигрометре начинается с 20°С, температура в торговом зале, где осуществляется хранение БАД, на момент проверки составила по сухому термометру 19°С, что является нарушением пунктов 7.2.1, 7.2.3 СанПиН 2.3.2.1290-03.

2) в аптечном пункте (г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, д.24):

- на момент проверки 27.10.2015 имеет место хранение БАД к пище («Вита мишки», «Пустырник форте Эвалар», «Овесол», «Фитолакс», «Сабельник форте Эвалар») на витрине, расположенной за пределами аптечного пункта в непосредственной близости к отопительным приборам, прибор для регистрации параметров воздуха в месте хранения БАДов отсутствует, имеющийся гигрометр ВИТ-2 № Д299 (метрологический контроль от 06.08.2014) установлен в зоне хранения в пределах аптечного пункта, при этом условия хранения продукции согласно маркировки на потребительской упаковке при температуре не выше 25°С, в связи с чем невозможно оценить соблюдение надлежащих условий хранения и реализации пищевых товаров, что является нарушением пункта 7.2.3. СанПиН 2.3.2.1290-03.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2015 № 448, в котором отражены выявленные в деятельности заявителя нарушения (л.д. 53-57).

16.11.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 40-42).

24.11.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении ООО «Формула здоровья» постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 63-65).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер административного взыскания ниже низшего предела, определив его в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент «О безопасности пищевой продукции», из пунктов 1, 2 части 1 статьи 1 которого следует, что объектами технического регулирования названного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Согласно статье 4 названного Технического регламента к пищевой продукции среди прочего относятся биологически активные добавки к пище (БАД). Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 Технического регламента).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 Технического регламента).

В частях 9, 12 статьи 17 Технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

СанПиН 2.3.2.1290-03 устанавливают требования, обязательные для исполнения при разработке и производстве БАД, их ввозе, хранении, транспортировке и реализации на территории Российской Федерации (пункт 1.2 СанПиН 2.3.2.1290-03).

В соответствии с пунктом 7.2.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 организации, занимающиеся хранением БАД, должны быть оснащены в зависимости от ассортимента: стеллажами, поддонами, подтоварниками, шкафами для хранения БАД; холодильными камерами (шкафами) для хранения термолабильных БАД; средствами механизации для погрузочно-разгрузочных работ (при необходимости); приборами для регистрации параметров воздуха (термометры, психрометры, гигрометры).

Термометры, гигрометры или психрометры размещаются вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от двери. Показатели этих приборов ежедневно регистрируются в специальном журнале. Контролирующие приборы должны проходить метрологическую поверку в установленные сроки.

БАД следует хранить с учетом их физико-химических свойств при условиях, указанных предприятием - производителем БАД, соблюдая режимы температуры, влажности и освещенности (пункт 7.2.3 СанПиН 2.3.2.1290-03).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеизложенных требований Общество в аптеке (г. Сыктывкар, ул. З. Космодемьянской, д. 48) и в аптечном пункте (г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, д. 24) не обеспечило надлежащие условия хранения и реализации пищевых товаров (БАДов), обеспечивающие их качество и безопасность. Данный факт Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела. Ссылка в обоснование отклонения температурно-влажностного режима хранения БАДов на природно-климатические колебания не может быть принята во внимание в качестве основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу № А29-12874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина