Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республики Коми» (ИНН1101465237, ОГРН1021100532089)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН1101481447, ОГРН1021100514390)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республики Коми» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФК по Республике Коми) о признании недействительным (незаконным) пункта 1 предписания от 25.01.2017 исх. №07-19-18/353.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены; оспариваемый пункт 1 предписания от 25.01.2017 признан недействительным (незаконным).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФК по Республике Коми, при принятии решения о том, к какой группе нефинансовых активов относить материальные ценности необходимо руководствоваться Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденную приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н), предназначением, сроками и порядком использования материальных ценностей, а также положениями учетной политики Учреждения. Ссылаясь на пункты 38 и 41 Инструкции №157н, ответчик полагает, что поскольку спорные мониторы и системные блоки, образуют единое целое и составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, следовательно, они являются объектом основных средств. Таким образом, неправильно отразив сведения об имуществе, заявитель нарушил требования по обеспечению контроля за сохранностью, использованием и движением закрепленных за ним основных средств; исказил бюджетный учет, что правомерно квалифицировано как нарушение требований статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Инструкции № 157н.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми письменный отзыв не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.11.2016 по 28.11.2016 на основании приказа от 21.11.2016 №272 Управлением проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что мониторы (монитор Веп QG950А на сумму 9 450,00 рублей, монитор LG32 CS460 на сумму 11 590,00 рублей) и системные блоки (системный блок «Модель Оficce- light» на сумму 12 490,00 рублей, системный блок «Модель-Оficce» на сумму 15 990,00 рублей, системный блок «эконом класс» на сумму 10 210,00 рублей, системный блок DNS Home ХL на сумму 26 180,00 рублей) фактически эксплуатируются, составляют рабочие места сотрудников, но продолжают учитываться на счете 105.36 «Прочие материальные запасы», что является нарушением требования по отражению сведений об имуществе в бухгалтерском (бюджетном) учете, квалифицированным как нарушение требований ст. 264.1 БК РФ, Инструкции №157н.

По факту выявленного нарушения заявителем порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, выразившегося в неправомерном осуществлении учета мониторов и системных блоков на счете 105.36 «Прочие материальные запасы», Управлением составлен акт выездной ревизии от 28.12.2016 и вынесено предписание, пунктом 1 которого заявителю предложено привести учет материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (направлено заявителю письмом от 25.01.2017 исх. №07-19-18/353).

Не согласившись с пунктом 1 названного предписания, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюджетному учету в составе основных средств подлежит персональный компьютер (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 264.1 БК РФ, бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете, Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции № 157н материальные объекты имущества независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности Учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществлении государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов (пункты 41, 45 Инструкции № 157н).

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю вменяется неправомерное отнесение комплектующих частей (блоки системные, мониторы), введенные в эксплуатацию и установленные на рабочих местах сотрудников на счет 105.36 «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения», в то время как они подлежали учету на счете 101.00 «Основные средства» в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В указанный период инвентарные объекты основных средств принимались к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ).

Во введении к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), также как в Инструкции №157н, указано, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Объектом классификации вычислительной техники считается каждая ЭВМ, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо машины.

Таким образом, персональный компьютер признается комплексом конструктивно-сочлененных предметов, поскольку все его приспособления и принадлежности не могут самостоятельно использоваться в качестве средств труда. Свою функцию они выполняют только тогда, когда входят в состав единого объекта основных средств - персонального компьютера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что бюджетному учету в составе основных средств подлежит персональный компьютер (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части.

Пунктом 99 Инструкции № 157н установлено, что оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки, относится к материальным запасам, в том числе оборудование, которое может быть введено в эксплуатацию только после сборки, а также комплекты запасных частей данного оборудования.

Сторонами не оспаривается, что фактически заявителем мониторы и системные блоки используются не в качестве отдельных основных средств, а в составе системы - персонального компьютера, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что спорные мониторы и системные блоки являются объектом основных средств, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась совокупность условий, необходимых для признания недействительными пункта 1 оспариваемого представления, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу № А29-1287/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева