Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Региональный оператор) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 14.09.2020 № 2042.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СанбытСервис Плюс» (далее – ООО «СанбытСервис Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 иск удовлетворен частично: урегулированы разногласия по договору в части пунктов 2.2.6, 2.5.6, 2.3.2, 2.3.3, 2.5.6, 3.6, 3.7, 4.2, 7.1, 7.2, приложения № 5 к договору; стороны самостоятельно урегулировали разногласия по пунктам 1.2, 1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.5.7, 3.1 договора, а также согласились утвердить приложения № 1 и 2 в редакции, предложенной истцом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Дорожник» не согласилось с принятыми судебными актами в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.6, 2.5.6, 2.5.8 и 4.2 договора и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, исключив из пункта 2.2.6 договора от 14.09.2020 № 2042 указание на возможность не допускать на полигон транспортные средства, имеющие в конструкции транспортного средства изменения, не зарегистрированные в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, либо не прошедшие технический государственный осмотр, суды лишили Общество возможности применения каких-либо санкций в отношении Регионального оператора в случае транспортирования ТКО на автомашинах без соответствующей документации, предусмотренной пунктом 2.5.6 договора, а вывод судов о том, что Региональный оператор вправе транспортировать ТКО на любых автомашинах, противоречит пункту 2.5.6 договора. Заявитель также просит изменить пункт 2.5.6 договора в редакции, принятой судом, а именно: после слов «документов завода изготовителя транспортного средства» союз «или» заменить на союз «и». Общество поясняет, что единственным объективным подтверждением технических характеристик транспортных средств могут являться документы завода-изготовителя, а иные документы могут лишь подтверждать технические характеристики, указанные в документах завода-изготовителя. Кроме того, заявитель настаивает на включении в договор пункта 2.5.8 в следующей редакции: «Предоставлять не позднее пяти календарных дней после окончания отчетного месяца оператору по захоронению ТКО, заверенные копии маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, а также заверенные копии документации по транспортированию и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования (ежедневные маршрутные листы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов) для подтверждения фактически привезенного объема ТКО». В обоснование своей позиции Общество указывает, что внесение пункта 2.5.8 в договор обусловлено тем, что маршрутный лист является первичной документацией, объективно отражающей объем поступивших ТКО в кубических метрах. В отношении пункта 4.2 договора Общество настаивает на установлении неустойки в размере 0,1 процента от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки. Заявитель полагает, что указанная ставка неустойки будет в лучшей степени дисциплинировать Регионального оператора своевременно оплачивать оказанные услуги, а применение в данном случае по аналогии пункта 22 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, является недопустимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

ООО «Дорожник» является владельцем полигона твердых бытовых отходов в городе Усинске, на котором происходит размещение (захоронение) ТКО, принимаемых от Регионального оператора.

При заключении договора на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО от 14.09.2020 № 2042 стороны не пришли к соглашению об урегулировании всех спорных пунктов, поэтому ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично. Суд урегулировал разногласия по договору в части пунктов 2.2.6, 2.5.6, 2.3.2, 2.3.3, 2.5.6, 3.6, 3.7, 4.2, 7.1, 7.2, приложения № 5 к договору; стороны самостоятельно урегулировали разногласия по пунктам 1.2, 1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.5.7, 3.1 договора, а также согласились утвердить приложения № 1 и 2 в редакции, предложенной истцом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что захоронение ТКО относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 35 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО между истцом и ответчиком, определен в пункте 36 Правил № 1156.

В кассационной жалобе ООО «Дорожник» оспаривает судебные акты в части урегулированных разногласий по пунктам 2.2.6, 2.5.6, 2.5.8 и 4.2 договора от 14.09.2020 № 2042, поэтому законность обжалуемых судебных актов проверяется лишь в этой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1. Пункт 2.2.6 договора.

ООО «Дорожник» предлагает изложить пункт 2.2.6 договора в следующей редакции: «Не допускать на Полигон транспортные средства, не заявленные Региональным оператором к оказанию услуг согласно приложению № 2, либо не соответствующие Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, либо не обладающие документацией по транспортированию и передаче отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования (ежедневные маршрутные листы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов), либо имеющие в конструкции транспортного средства изменения, не зарегистрированные в порядке, установленном требованиями действующего законодательством Российской Федерации, либо не прошедшие технический осмотр».

Ответчик просил изложить пункт 2.2.6 договора следующим образом: «Отказать в приемке отходов к размещению: а) в случае несоответствия характеристик завезенных отходов заявленным видам и класса отходов, относящимся к ТКО; б) в случае выявления на транспортном средстве тлеющих отходов, наличия возгорания, задымления; в) в случае несоблюдения при транспортировке правил нахождения на территории Полигона, указанных в пункте 2.2 настоящего договора».

В пункте 2 Правил № 1156 определено понятие термина «мусоровоз», под которым понимается транспортное средство категории N, используемое для перевозки ТКО.

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение» транспортными средствами категории N являются механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов.

Кроме того, в таблице 1 раздела 1.1 «Классификация транспортных средств по категориям перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», являющийся приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) установлено, что категорией N являются транспортные средства, используемые для перевозки грузов – автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N1 – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонны; категория N2 – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн; категория N3 – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

Учитывая, что к мусоровозам отнесены любые транспортные средства, используемые для перевозки грузов, суды правомерно признали, что предложенная истцом редакция пункта 2.2.6, ограничивающая использование ответчиком транспортных средств, не соответствует данному понятию и не может быть применена при взаимоотношениях сторон.

Кроме того, суды правомерно указали, что возможность отказа в допуске на полигон из-за отсутствия маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО не предусмотрена Правилами № 1156. Более того, в силу пункта 30 Правил № 1156 такой журнал может вестись в электронном виде, и не он предназначен для использования владельцем полигона ТБО, который объем захоронения ТКО должен определять в соответствии с пунктом 5 Правил № 505.

При изложенных обстоятельствах пункт 2.2.6 договора правомерно урегулирован судами в редакции, предложенной ответчиком (за исключением подпункта «б»): «Отказать в приемке отходов к размещению: а) в случае выявления несоответствия характеристик отходов заявленным видам и классам отходов, относящимся к ТКО; б) в случае выявления на транспортном средстве тлеющих отходов, наличия возгорания, задымления».

2. Пункт 2.5.6 договора.

ООО «Дорожник» просит изложить пункт 2.5.6 договора в следующей редакции: «Не позднее трех календарных дней до момента оказания услуг согласно приложения № 2 к договору представить Оператору перечень транспортных средств Регионального оператора с обязательным приложением технических характеристик завода изготовителя на транспортные средства, осуществляющие транспортирование ТКО, в том числе в отношении транспортных средств привлекаемых после подписания договора, а в случае внесения в конструкцию транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО, изменений, направлять в адрес Оператора документы, подтверждающие законность внесения указанных изменений».

В пункте 11 Правил № 505 установлены правила коммерческого учета массы твердых коммунальных отходов исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, применяемые в случае, если объект обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов не оборудован сред- ством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно). В этом случае масса ТКО определяется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Исследовав представленные в дело документы и учитывая, что в случае отсутствия на полигоне средств измерения или выхода их из строя объем ТКО в силу пункта 11 Правил № 505 подлежит определению исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, суды правомерно изложили спорный пункт в следующей редакции: «Не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора в соответствии с приложением № 2 к договору предоставить Оператору перечень транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО, с обязательным приложением в отношении каждого транспортного средства документов завода-изготовителя транспортного средства или иных документов, подтверждающих технические характеристики транспортного средства, указанные в приложении № 2 к договору. В случае изменения перечня транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО, не позднее пяти календарных дней с даты начала транспортирования ТКО на полигон, предоставить Оператору перечень новых транспортных средств в соответствии с приложением № 2 к договору с обязательным приложением в отношении каждого нового транспортного средства документов завода изготовителя транспортного средства или иных документов, подтверждающих технические характеристики транспортного средства, указанные в приложении № 2 к договору».

Указанные сроки представления документов суды сочли разумными для подготовки ответчиком технической документации на используемые им транспортные средства.

3. Пункт 2.5.8 договора.

Истец настаивает на дополнении договора пунктом 2.5.8, предусматривающим обязанность предоставления ответчиком не позднее пяти календарных дней после окончания отчетного месяца Оператору по захоронению ТКО, заверенных копий маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, а также заверенных копий документации по транспортированию и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования (ежедневные маршрутные листы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов) для подтверждения фактически привезенного объема ТКО.

В пункте 30 Правил № 1156 предусмотрено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в силу пункта 30 Правил № 1156 истец не относится к лицам, которым подлежат предоставлению указанные сведения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении в договор пункт 2.5.8 в редакции, предложенной ООО «Дорожник».

4. Пункт 4.2 договора.

Истец предлагает установить неустойку для Регионального оператора за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1 процента от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, а ответчик настаивает на 1/300 действующей ключевой ставки от согласованной суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Перечень существенных условий договора оказания услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО приведен в пункте 36 Правил № 1156 и содержит, в том числе, ответственность сторон (подпункт «и»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, учитывая, что ответственность Регионального оператора за нарушение сроков оплаты не предусмотрена Правилами № 1156, и руководствуясь принципом соблюдения баланса законных интересов сторон, суды сочли возможным применить в данном случае ответственность, предусмотренную типовым договором, форма которого утверждена Правилами № 1156, для конечных потребителей услуг Регионального оператора, изложив пункт 4.2 договора в следующей редакции: «В случае нарушения Региональным оператором сроков оплаты по договору, Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Утвержденный судом пункт договора не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А29-12898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут