Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-12980/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» (далее – заявитель, ООО ЧОП СБ «Стройком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Республике Коми) от 08.09.2017 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП СБ «Стройком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми заявления на получение лицензии ООО ЧОП «СБ «Стройком» и в соответствии с пунктом 26.1 приказа МВД России от 11.05.2012 №501 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского служебного оружия и патронов», 08.09.2017 в период времени с 09 час. 45 мин. до 11 час. 00 мин, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, инспектором отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми лейтенантом полиции Адамко A.M. было проверено ООО ЧОП «СБ «Стройком» на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

По результатам проведенной проверки хранения оружия и патронов выявлены следующие обстоятельства:

1. В нарушении п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации 21.07.1998 №814» (далее – Инструкция № 288) пропускной режим и режим внутри организации ООО ЧОП «СБ «Стройком» с вооруженными огнестрельным оружием охранниками не обеспечивает сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, не исключает возможности доступа к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий, а именно: место для заряжания (разряжания) оружия расположено внутри самой комнаты хранения оружия (в связи с чем в комнату хранения оружия допускаются сотрудники ООО ЧОП «СБ «Стройком», не имеющие допуска к комнате хранения оружия).

2. В нарушении подпункта л) п. 189 Инструкции № 288 в месте получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия отсутствует пулеулавливатель (для юридических лиц с особыми уставными задачами).

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2017 б/н (т. 1, л.д.55).

В целях устранения выявленных нарушений заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Коми - начальником ЦЛРР Бартоломеем Я.Н. 08.09.2017 вынесено предписание, которым ООО ЧОП «СБ «Стройком» предложено устранить указанные нарушения и представить к 08.10.2017 информацию о выполнении предписания в письменном виде.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, Инструкцией № 288, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму права, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями названных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила оборота), Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В пункте 55 Правил оборота установлено, что Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно указанному пункту Правил оборота оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Во исполнение требований изложенных правовых норм приказом МВД России утверждена Инструкция № 288, в разделе XX которой установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Пунктом 169.6 Инструкции № 288 установлены требования к комнате для хранения оружия. О каких- либо других объектах, кроме комнаты для хранения оружия в данном пункте Инструкции ничего не говорится.

Нормой абзаца 6 пункта 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны, то есть в комнате для хранения оружия, должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. Таким образом, по смыслу данной нормы в комнате для хранения могут находиться только лица, ответственные за хранение и выдачу огнестрельного оружия. Все иные сотрудники частного охранного предприятия, в том числе охранники, не вправе проникать в эту комнату.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае комната для хранения оружия не изолирована от других помещений ООО ЧОП «СБ «Стройком», в связи с чем в этой комнате могут находиться не только лица, ответственные за хранение оружия, но иные сотрудники предприятия. В этой связи материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО ЧОП «СБ «Стройком» требований абзаца 6 пункта 169.6 Инструкции № 288.

Соответственно оспариваемое предписание Управление Росгвардии по Республике Коми от 08.09.2017 в указанной части является законным и не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности.

В силу подп. «л» п. 189 Инструкции № 288 в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами).

Согласно оспариваемому предписанию от 08.09.2017 Управление Росгвардии по Республике Коми установило отсутствие в месте получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия пулеулавливателя.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что пулеулавливатель у ООО ЧОП «СБ «Стройком» в комнате хранения оружия имелся, на что обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте.

Кроме того факт наличия пулеулавливателя установлен вступившим в силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № 12-1797/2017, имеющим, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии имевшегося у заявителя пулеулавливателя требованиям ГОСТ Р 52212-2004 (в части примененных материалов при его изготовлении), и добровольном устранении Обществом данного нарушения, как влияющими на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В этой связи у суда первой инстанции имелись, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания, для признания недействительным предписания Управления Росгвардии по Республике Коми от 08.09.2017 в части выводов о нарушении Обществом требований подп. «л» п. 189 Инструкции № 288.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. По делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении на основании части 2 статьи 201 АПК РФ требований заявителя и признании недействительным оспариваемого предписания в части возложения на ООО ЧОП «СБ «Стройком» обязанности установки в месте получения и сдачи оружия и патронов, заряжения, разряжения и чистки оружия пулеулавливателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей подлежат взысканию с Управления Росгвардии по Республике Коми в пользу ООО ЧОП СБ «Стройком». Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 05.03.2018 № 55 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату плательщику.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-12980/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 08.09.2017 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия недействительным в части возложения на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» обязанности установки в месте получения и сдачи оружия и патронов, заряжения, разряжения и чистки оружия пулеулавливателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 № 55.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101154337, ОГРН: 1161101058810) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» (ИНН: 1101117261, ОГРН: 1031100438160) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева