Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее – истец, ООО «Уралспецтранс», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Транс-Строй» (далее – ответчик, ЗАО «Транс-Строй») о взыскании (с учетом уточнения) 7 650 581 руб. упущенной выгоды (недополученного дохода) в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 на перевозку грузов автотранспортом, 1 403 361 руб. суммы налога на прибыль в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 на перевозку грузов автотранспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Уралспецтранс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что он самовольно вывел технику с площадок до того момента как те были бы подготовлены к работам, не представлено, истец, действуя добросовестно и разумно предупредил ответчика о негативных последствиях и о невозможности продолжать выполнять работы по договору. Именно ответчик допустил нарушения по договору, поскольку им не обеспечены условия для выполнения работ. Решение по делу № А29-3361/2015 является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятое решение, установив иные обстоятельства, а именно: вину истца в отсутствии доказательств без истребования дела № А29-3361/2015. Суд также не оценил и не опроверг довод истца о том, что в случае переоборудования истец просил увеличить тариф. Акты с участием независимых перевозчиков составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны, в материалы дела они не представлялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в договоре не предусмотрено право истца на приостановление оказания услуг по указанным истцом основаниям.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 ООО «Уралспецтранс» (исполнитель) и ЗАО «Транс-Строй» (заказчик) заключили договор № ТС-1832014 на перевозку грузов автотранспортом (далее – договор) (Т.1, л.д.-36-43), согласно которому заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самосвальной техникой при выполнении заказчиком работ по строительству внутрипромысловых автодорог, кустовых площадок и автоподъездов к ним на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Объем оказываемых исполнителем услуг является ориентировочным и определяется в соответствии с Производственной программой работы самосвальной техники (Приложение № 1). Общая стоимость услуг по договору определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 2) и составляет с учетом НДС 29 488 200 руб. Фактическая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, определяется на основании выполненных объемов работ, подтвержденных соответствующими первичными документами, и стоимости 1 (одного) т/км транспортировки грунта, указанных в Приложении № 2 (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом пункт 5.1 договора срок его действия определен сторонами до 30.09.2014, а в части исполнения сторонами обязательств по договору - до полного их исполнения.

По пункту 7.1 договора календарные сроки выполнения работ по перевозке грузов автотранспортом по договору: начало работ 2-ой квартал 2014 года, окончание 3-ий квартал 2014 года.

В силу пункта 4.1 договора размер платы за перевозку груза определяется на основании: акта выполненных работ (услуг), подтвержденного количеством перевезенного грунта, цены на транспортировку груза (за 1 т/км). При невыполнении исполнителем согласованного с заказчиком суточного графика выполнения работ, суточного объема грунта, планируемого к транспортировке, стоимость работ за данный период составляет 80 % от стоимости транспортировки грунта, указанной в расчете стоимости работ (Приложение № 2).

Пунктами 9.4 и 10.2 договора определено, что споры, возникающие в связи исполнением договора, стороны будут стремиться решать путем переговоров, с целью достижения взаимовыгодного соглашения. В случае не достижения взаимовыгодного соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или в связи с) настоящего договора передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Уралспецтранс» оказало ЗАО «Транс-Строй» транспортные услуги по перевозке грунта на общую сумму 11 749 683 руб. 45 коп. (Т.2, л.д.-49-59, 105-115).

Истец указал, что в связи с нарушением заказчиком принятых на себя договорных обязательств, выразившихся в: не подаче письменных заявок на оказание услуг самосвальной техникой, не согласовании суточных графиков выполнения работ с указанием объемов подлежащего транспортировке грунта, а также отсутствии на участке лица ответственного за работы и экскаваторщика, осуществляющего погрузку грунта в предоставленную технику, представленные исполнителем технически исправные транспортные средства в течение суток находились в простое по 7-8 часов, о чем 30.06.2014 в адрес ЗАО «Транс-Строй» направлено уведомление с требованием устранить указанные нарушения.

Письмом от 11.07.2014 ответчик направил в адрес ООО «Уралспецтранс» сменное задание, из которого следовало, что впоследствии в связи с изменением маршрута и увеличения дальности транспортировки будет подготовлено и направлено дополнительное соглашение (Т.2, л.д.-60).

Истец письмом от 16.07.2014 сообщил ЗАО «Транс-Строй» о том, что в местах погрузки и разгрузки не предусмотрены соответствующие площадки (не осуществлена подсыпка глины), что исключает возможность самостоятельного маневрирования и выезда с карьера (во время загрузки) и куста (во время разгрузки); данные обстоятельства привели простою транспортных средств и к увеличению расчетного времени на осуществления одного рейса. Осуществление транспортировки грунта в имеющихся условиях возможно только в случае переоборудования шасси транспортных средств под односкатную резину. ООО «Уралспецтранс» готово внести конструктивные изменения при условии увеличения тарифа. В случае отказа ответчика от согласования предложенным исполнителем условий, истец предупредил заказчика о возможности расторжения договора (Т.2, л.д.-62, 63).

С 19.07.2014 ООО «Уралспецтранс» приостановило оказание услуг до момента подготовки надлежащих площадок погрузки/разгрузки, исключающих провал самосвальной техники, предупредив о возможности расторжения договора (Т.2, л.д.-63).

В письме от 22.07.2014 № 04/01-089 ЗАО «Транс-Строй» просило возобновить исполнение договора, при этом указало, что в случае не возобновления работ договор № ТС-1832014 от 11.06.2014 будет расторгнут в связи с самовольным снятием исполнителем техники с мест проведения работ и срывом сроков выполнения работ (Т.1, л.д.-137).

27.07.2014 договор расторгнут.

Истец, посчитав, что расторжением договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 11.06.2014 № ТС-1832014 заключен в результате проведения ЗАО «Транс-Строй» подрядных торгов (тендера) (Т.2, л.д.-25-40), предметом торгов по лоту № 1 (победителем которого признано ООО «Уралспецтранс» (Т.2, л.д.-44-48), являлось право на оказание услуг по транспортировке инертных материалов (грунта) при строительстве объектов Усинского н/м ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» во 2-3 кварталах 2014 года.

Как определено в общих сведениях об объекте тендера, местность в районе производства работ равнинная, покрыта лесами, болотами с моховым покрытием и торфом различной степени залегания (Т.2, л.д.-28).

Истец в составе основных фондов подрядной организации, приложенных к заявке на участие в подрядных торгах, указал на наличие возможности при необходимости переоборудования формулы односкатной ошинковкой (Т.2, л.д.-41, 42).

16.07.2014 ООО «Уралспецтранс» письмом сообщило ЗАО «Транс-Строй», что осуществление транспортировки грунта в имеющихся условиях возможно только в случае переоборудования шасси транспортных средств под односкатную резину. Истец готов внести конструктивные изменения при условии увеличения тарифа. В случае отказа ответчика от согласования предложенным исполнителем условий, истец предупредил о возможности расторжения договора (Т.2, л.д.-62, 63).

В расчете коммерческого предложения к подрядному торгу № 14/01/04/02 указано, что расчет стоимости коммерческого предложения по предмету торгов формируется на основании объемов работ, указанных в производственной программе и цены за единицу измерения (т/км). В цену за единицу измерения (т/км) необходимо включить: затраты на топливо, необходимое для обеспечения работы транспорта, с учетом доставки до места производства работ; затраты на электроэнергию, проживание и питание сотрудников претендента в местах производства работ; затраты на мобилизацию и демобилизацию техники и персонала претендента, вагон-домов (в случае необходимости обустройства вахтового поселка). Коммерческое предложение претендента должно включать все необходимые и достаточные затраты для обеспечения предоставления техники в количестве, достаточном для выполнения объемов работ, указанных в «Производственной программе работы самосвальной техники» (Т.2, л.д.-36).

Истец 19.06.2014 приостановил оказание транспортных услуг по договору № ТС-1832014, снял технику с мест проведения работ до момента подготовки надлежащих площадок погрузки/разгрузки, исключающих провал самосвальной техники; предупредил ответчика о принятии мер по расторжению договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 (Т.2, л.д.-63).

По пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем договорных обязательств, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, с письменным уведомлением исполнителя, не менее чем за 7 дней до даты расторжения договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Ответчик 22.07.2014 предложил исполнителю возобновить работы либо расторгнуть договор.

Документального подтверждения того, что истец возражал против расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Из текста договора не усматривается, что исполнитель имеет право на приостановление работ по причинам, на основании которых он прекратил работы на объекте.

Надлежащих доказательств вины ответчика в расторжении договора и причинении убытков истцу, последним в материалы дела не представлено.

Доказательства невыполнения ответчиком условий тендерной документации в части обеспечении подъездных путей к местам погрузки/выгрузки в деле отсутствуют.

Подтверждения того, что в местах погрузки и разгрузки не предусмотрены соответствующие площадки (не осуществлена подсыпка глины), что исключило возможность самостоятельного маневрирования и выезда с карьера (во время загрузки) и куста (во время разгрузки), в материалах дела не имеется.

Как указывает ответчик, 20.07.2014 был произведен осмотр месторождения природного песка «Селаель» и «Седью» и места погрузки грунта кусты № 76 ГС, № 47 ГС, № 22 ГС с участием представителей независимых перевозчиков и представителем истца ФИО4 На основании проведенного обследования составлены акты (Т.1, л.д.-137, 138). Комиссия установила, что к указанным месторождениям песка имеются подъездные пути, которые входят в общее расстояние транспортировки от карьера «Селаель» до строящегося объекта, подъездные пути соответствуют третьей группе автодорог; имеются землевозные дороги с нежестким и жестким покрытием, используемые для транспортировки природного песка к указанным кустовым площадкам, а также площадки приемки природного песка в районе указанных кустовых площадок. Указанные дороги и площадки имеют удовлетворительное состояние, позволяющее обеспечить беспрепятственный проезд большегрузной самосвальной техники, беспрепятственную приемку природного песка.

Кроме того, предметом договора от 11.06.2014 № ТС-1832014 является оказание услуг самосвальной техникой при выполнении заказчиком работ по строительству внутрипромысловых автодорог, кустовых площадок и автоподъездов к ним на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Из тендерной документации не усматривается, что на ЗАО «Транс-Строй» возложены обязательства по обеспечению подъездных путей к местам погрузки/выгрузки, отвечающим требованиям, при которых выполнение работ возможно техникой, не оборудованной односкатной резиной.

ООО «Уралспецтранс» при участии в тендере указывало на наличие возможности переоборудования формулы односкатной ошинковкой (Т.2, л.д.-42).

При таких обстоятельствах ООО «Уралспецтранс» своими действиями допустило ситуацию (необоснованное приостановление оказания услуг), результатом которой стало расторжение договора, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о наличии вины ответчика в расторжении договора, документального не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № А29-3361/2015 правомерно отклонена судом, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в рамках данного дела, судом в рамках дела № А29-3361/2015 не устанавливались, данная ссылка документально не обоснована.

Следовательно, решение по делу № А29-3361/2015 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Документальное подтверждение совершения ООО «Уралспецтранс» конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены в связи с допущенным, по его мнению, заказчиком нарушением; какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров с иными хозяйствующими субъектами, исполнение которых стало невозможным по вине ЗАО «Транс-Строй», истцом не представлены.

Доказательств наличия совокупности всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, а именно: факта нарушения обязательства со стороны ответчика, принятия исполнителем мер для получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений, реальности ее получения, не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу № А29-12987/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1