Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-1303/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Любови Ивановны (ИНН: 110109491243; ОГРНИП: 315110100000692)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102; ОГРН: 1021101122833)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «РТДС Центр», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», закрытое акционерное общество «Рено Россия» -

о признании гарантийным ремонта двигателя и о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Кичигина Любовь Ивановна (далее – истец, ИП Кичигина Л.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.1 л.д.26-27), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Овен Авто», Общество) о признании гарантийным ремонта двигателя автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637, проведенного в рамках соглашения об урегулировании претензии от 20.09.2017, заключенного между Обществом и Мазуриным Анатолием Николаевичем (далее – Мазурин А.Н.), а также о взыскании убытков в виде стоимости двигателя, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Хоум» в размере 196 600 рублей, в виде расходов на проведение автотехнического исследования в размере 60 000 рублей и в виде расходов на оплату лизинговых платежей по аналоговому автомобилю в размере 1 931 894 рубля 28 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу являются закрытое акционерное общество «РТДС Центр» (далее – ЗАО «РТДС»), акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»), закрытое акционерное общество «Рено Россия» (далее – ЗАО «Рено Россия»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных Предпринимателем исковых требований отказано.

ИП Кичигина Л.И. с принятым судом первой инстанции решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии юридико-фактических оснований для признания гарантийным ремонта двигателя спорного транспортного средства, а также взыскания с ответчика убытков в виде стоимости двигателя, расходов на проведение автотехнического исследования и на оплату лизинговых платежей по аналоговому автомобилю. Предпринимателем выражено несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы ввиду наличия недостатков в соответствующем судебном экспертном заключении, а также о приобщении дополнительных доказательств.

Подробно доводы и аргументы ИП Кичигиной Л.И. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Фирма «Овен-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Вместе с апелляционной жалобой истцом были представлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По поводу заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении повторной экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных сторонами доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с упомянутым выводом арбитражного суда и находит недоказанным истцом наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу назначение повторной судебной экспертизы заявитель жалобы основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении.

Между тем, вопреки ошибочному мнению истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о проведении повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы апелляционная коллегия находит правомерным.

Юридико-фактических оснований для приобщения дополнительных доказательств и вызова в судебное заседание эксперта Клещева А.Н. в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает, в связи с чем соответствующие ходатайства отклонены протокольным определением от 09.12.2020.

При рассмотрении дела суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены упомянутыми доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Судом первой инстанции определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Объективных оснований для опровержения названного вывода у апелляционного суда не имеется. Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам с достаточной степенью не подтверждена и судебной коллегией не установлена.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2015 между ЗАО «РТДС» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р15-15592-ДКП (далее - договор купли-продажи; т.1 л.д.26-31), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Renault Master в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Кичигиной Л.И. спецификацией к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Кичигиной Л.И. в соответствии с договором лизинга № Р15-15592-ДЛ от 31.07.2015.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи определено, что в момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю.

В силу пункта 4.1.2 договора купли-продажи продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев (пункт 5.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи условия и порядок обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке.

Пунктом 5.5 договора купли-продажи его стороны предусмотрели, что дата передачи товара указывается в регистрационной карточке сервисной книжки и гарантийный срок на товар исчисляется с указанной даты.

Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения автомобиля (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.) (пункт 5.6 договора купли-продажи).

В силу пункта 5.7. договора купли-продажи гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара; неосуществления очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ; проведения технического обслуживания / ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу; установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем; на поврежденные агрегаты и детали товара в результате дорожно-транспортного происшествия; использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях.

Согласно пункту 5.8 договора купли-продажи условия гарантии также не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как: хранения товара в условиях, не рекомендованных изготовителем (в соответствии с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации), ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, землетрясений, наводнений и других природных явлений. Устранение повреждений (недостатков), которые возникли по вышеуказанным причинам, производится на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 5.9 договора купли-продажи прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должны осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара.

Пунктом 5.10 договора купли-продажи определено, что при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки).

В силу пункта 5.12 договора купли-продажи в случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром и иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующие ремонт осуществляются за счет продавца по гарантийным обязательствам.

В случае, если по заключению экспертизы, неисправность товара допущена неправильной эксплуатацией и пользованием, продавец обязан составить и согласовать с покупателем либо лизингополучателем смету стоимости запасных частей и комплектующих, подлежащих замене и стоимость работ, а покупатель либо лизингополучатель обязаны утвердить их, принять выполненные работы по акту приема-передачи работ и оплатить их в порядке и в срок, установленные в выставленном счете продавца (пункт 5.14 договора купли-продажи).

Спецификацией к договору купли-продажи ИП Кичигиной Л.И. согласовано приобретение товара - автомобиль Renault Master - стоимостью 1 588 660 рублей (т. 1 л.д. 30).

Характеристики указанного транспортного средства определены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 32).

31.07.2015 между ИП Кичигиной Л.И. (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р15-15592-ДЛ (далее - договор лизинга; т.1 л.д.17-19).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ЗАО «РТДС» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пункту 4.1 договора лизинга предусмотрено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3.14. Общих условий договора лизинга № Р15-15592-ДЛ от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 48-56) (далее - Общие условия договора лизинга), лизингополучатель обязан соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии на предмет лизинга. Если по условиям гарантии продавца на предмет лизинга и (или) по условиям продажи предмета лизинга продавцом транспортировка предмета лизинга, погрузка, выгрузка, монтаж и пуско-наладочные работы либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии и (или) условия продажи предмета лизинга.

В силу пункта 6.5 Общих условий договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (в том числе за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации предмета лизинга и другие имущественные риски) с момента передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи несет лизингополучатель, независимо от наличия или отсутствия вины лизингополучателя.

Автомобиль Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637 передан ИП Кичигиной Л.И. по акту приемки-передачи к договору купли-продажи 31.07.2015 (т. 1 л.д. 33) и акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга (т. 1 л.д. 22).

Согласно условиям гарантии автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637 (т. 2 л.д. 78) гарантия на автомобиль составляет 2 года и истекает 27.09.2017. При этом программа технического обслуживания (т. 2 л.д. 78, т. 7 л.д. 81) предусматривает замену воздушного фильтра автомобиля через каждые 15 000 км пробега. В случае сложных условий эксплуатации производитель рекомендует изменить периодичность замены определенных деталей или жидкостей в зависимости от конкретных условий использования (т. 2 л.д. 78).

Условиями гарантии автомобилей Renault (т. 2 л.д. 80-83) предусмотрено, что гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в Карточке техобслуживания и гарантии, а также при нарушении предписаний и правил ухода, приведенных в инструкции по эксплуатации транспортного средства (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 Условий гарантии автомобилей Renault для выполнения гарантийного ремонта необходимо обратиться к любому официальному дилеру.

Как усматривается из обстоятельств дела, в июне 2017 произошла поломка двигателя автомобиля Renault Master.

Для устранения возникшей в автомобиле неисправности и его ремонта, с учетом условий пункта 1.5 Условий гарантии автомобилей Renault, Предприниматель передал его официальному представителю изготовителя автомобиля ЗАО «Рено Россия» в Республике Коми (дилеру) - ООО «Фирма «Овен-Авто».

Передача автомобиля на ремонт и его принятие ООО «Фирма «Овен-Авто» оформлена заявкой-договором № ЗНс007961 от 13.09.2017 (т. 8 л.д. 4), в которой дата обращения заказчика с жалобами на неисправность в автомобиле указана как 18.06.2017.

Сторонами не оспаривается, что датой обращения Предпринимателя является 18.06.2017, а датой принятия автомобиля Обществом в ремонт 13.09.2017 (т. 4 л.д. 73).

В результате ремонта в автомобиле произведена замена ДВС и турбокомпрессора, ремонт окончен 28.09.2017.

Ремонт произведен бесплатно, однако ремонт был признан негарантийным по соглашению от 20.09.2017, подписанному в период проведения ремонта между ИП Кичигиной Л.И. в лице представителя Мазурина А.Н. и ООО «Фирма «Овен-Авто» (т.д. 1 л.д. 59).

27.11.2017 в автомобиле снова произошла аналогичная поломка двигателя.

В связи с признанием указанной поломки негарантийным случаем, Предприниматель приобрел у ООО «МОТОР-ХОУМ» двигатель стоимостью 196 600 рублей для его последующей установки в поврежденный автомобиль (т. 3 л.д. 98, 100, 101).

Впоследствии ИП Кичигина Л.И. направила в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» претензию от 06.06.2018 с требованием ремонта автомобиля и замены ДВС и турбокомпрессора.

ООО «Фирма «Овен-Авто» в ответе на претензию от 18.06.2018 № 780 (т. 1 л.д. 62) с требованиями Предпринимателя не согласилось, указав, что в связи с наличием спора между сторонами о причинах поломки автомобиля необходимо провести экспертизу, в связи с чем, попросило проинформировать его о согласии или отсутствии такового на проведение данной экспертизы.

В связи с отсутствием обоюдного согласия на проведение экспертизы одним и тем же экспертным учреждением, сторонами были проведены экспертизы у выбранных ими самостоятельно разных экспертов.

Расходы Предпринимателя на проведение экспертизы составили 60 000 рублей.

Привлеченный Предпринимателем к проведению экспертизы эксперт Козьмин Д.Н. указал, что причины выхода из строя (поломки) двигателя автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637 являются заводскими, а именно: в момент сборки двигатель был неполностью укомплектован, в нем использованы бывшие в употреблении детали.

В октябре 2018 ИП Кичигина Л.И. направила претензию в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» с требованием произвести ремонт автомобиля по гарантии, а также компенсировать понесенные ею расходы на приобретение нового двигателя и автотехническую экспертизу. Кроме того, Предприниматель просила компенсировать понесенные ею расходы на оплату лизинговых платежей, уплаченных в связи с покупкой в лизинг в июне 2017 аналогового автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Общества в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля Renault Master в результате имевшей место 27.11.2019 поломки автомобиля, компенсации понесенных Предпринимателем расходов на приобретение нового двигателя в сумме 196 600 рублей и расходов на автотехническую экспертизу в сумме 60 000 рублей, а также в возмещении убытков на расходы по уплате лизинговых платежей в связи с приобретением аналогового автомобиля в сумме 1 931 894 рублей 28 копеек явился основанием для обращения ИП Кичигиной Л.И. в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сочтя требования истца неправомерными и необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела правоотношения сторон возникли из договора лизинга и договора купли-продажи.

В статье 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ, Закон о финансовой аренде (лизинге)).

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

В статье 670 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца. Так, в частности, согласно пункту 1 приведенной нормы арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Аналогичные по сути положения регламентированы пунктом 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Так, в частности, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Одним из заявленных в рамках настоящего дела требований является требование ИП Кичигиной Л.И. о признании гарантийным ремонта двигателя автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637, проведенного в рамках соглашения об урегулировании претензии от 20.09.2017, заключенного между «Фирма «Овен-Авто» и Мазуриным А.Н.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как усматривается из обстоятельств дела, автомобиль Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637 принят ИП Кичигиной Л.И. по актам приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 22, 33).

Продавцом автомобиля (ЗАО «РТДС») предоставлена гарантия на него сроком в 2 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Аналогичный срок гарантии на автомобиль установлен и производителем автомобиля.

Условия предоставления гарантии регламентированы как договором купли-продажи и договором лизинга, так и Условиями гарантии автомобилей Renault (т. 2 л.д. 80-83).

Согласно пункту 5.7 договора купли-продажи гарантийное обслуживание не производится в случаях неосуществления очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ, проведения технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу,

Условиями гарантии автомобилей Renault (т. 2 л.д. 80-83) определено, что гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в Карточке техобслуживания и гарантии, а также при нарушении предписаний и правил ухода, приведенных в инструкции по эксплуатации транспортного средства (пункт 1.4).

По условиям гарантии автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637 (т. 2 л.д. 78, т.д. 7 л.д. 81) программа технического обслуживания предусматривает замену воздушного фильтра автомобиля через каждые 15 000 км пробега. При сложных условиях эксплуатации производитель рекомендует изменить периодичность замены определенных деталей или жидкостей в зависимости от конкретных условий использования (т.д. 2 л.д. 78).

В соответствии с сервисной книжкой и заказами-нарядами на обслуживание автомобиля замена воздушного фильтра произведена Предпринимателем 06.12.2015 при пробеге автомобиля 14 230 км, 08.05.2016 при пробеге автомобиля в 29 912 км (работы «комплекс-сервис»), 08.10.2016 при пробеге автомобиля в 44 159 км, 14.01.2017 при пробеге автомобиля в 75 025 км (т. 7 л.д. 84-141).

При обращении в июне 2017 года с заявленной неисправностью автомобиля пробег автомобиля составлял 125 866 км.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Кичигиной Л.И. не производилось плановое техническое обслуживание автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637 с установленной периодичностью, в том числе в части замены воздушного фильтра через каждые 15 000 км пробега автомобиля. Данный факт истцом не отрицается (не опровергнут).

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с мнением арбитражного суда о том, что со стороны Предпринимателя имело место нарушение условий эксплуатации транспортного средства и, как следствие, нарушение условий гарантии на него, предоставленной ЗАО «РТДС» и производителем автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что ремонт автомобиля, осуществленный по заявке ИП Кичигиной Л.И. от 18.06.2017 в период с 13 по 28 сентября 2017 года, произведен в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль как в договоре купли-продажи (пункт 5.1), так и в условиях гарантии автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637 (т. 2 л.д. 78).

Ввиду наличия между сторонами спора о причинах поломки ДВС в автомобиле, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

По результатам исследования (заключение эксперта № СЭЗ-20/50 - т. 8 л.д. 75-152) экспертом установлено, что основной причиной выхода двигателя из строя является разрыв засоренного пылью воздушного фильтра во впускном канале двигателя по причине отсутствия его своевременной замены владельцем автомобиля при обязательном плановом техническом обслуживании автомобиля (ТО). Причина поломки двигателя носит эксплуатационный характер.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны и последовательны. Сомнений в обоснованности обозначенного заключения эксперта у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключение эксперта согласуется с собранными в материалы дела доказательствами о непрохождении планового технического обслуживания автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637 с установленной периодичностью, в том числе в части замены воздушного фильтра через каждые 15 000 км пробега автомобиля.

Каких-либо доказательств возникновения недостатков в спорном автомобиле до его передачи во временное владение и пользование ИП Кичигиной Л.И. в материалах дела не имеется.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание факт нарушения истцом порядка проведения технического обслуживания автотранспортного средства, условий договора лизинга, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения действие гарантии не распространяется.

При этом арбитражный суд правильно отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи транспортного средства истцу (не носят эксплуатационного характера). Нарушений со стороны ответчика порядка проведения гарантийного обслуживания транспортного средства в предшествующие периоды, которое повлекло спорную поломку автомобиля, не установлено.

То обстоятельство, что применительно к правоотношениям, возникшим между ООО «Фирма «Овен-Авто» и ИП Кичигиной Л.И. в ряде документов имеется указание на осуществление Обществом гарантийного ремонта спорного транспортного средства, не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает вышеприведенные обстоятельства и не свидетельствует о возможности признания анализируемого случая поломки автомобиля гарантийным.

Относительно аргумента заявителя жалобы о подписании соглашения от 20.09.2017 неуполномоченным действовать от имени Предпринимателя лицом (Мазуриным А.Н.) апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Доверенность, на основании которой от имени истца действовал представитель Мазурин А.Н., была исключена судом из числа доказательств по делу в связи с установлением по результатам судебной почерковедческой экспертизы факта выполнения в ней подписи иным лицом, а не ИП Кичигиной Л.И. (т. 6 л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1).

Между тем названной нормой предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2).

С учетом приведенного правового регулирования правоотношений, касающихся представительства, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации ответчик действовал исходя из наличия полномочий на сдачу автомобиля у представителя истца, и не имел оснований сомневаться в личности лица, сдавшего автомобиль в ремонт и подписавшего соглашение, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки. Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель Мазурин А.Н. неоднократно обращался в ООО «Фирма «Овен-Авто» от имени ИП Кичигиной Л.И.

В этой связи мнение истца относительно того, что Мазурин А.Н. не имел полномочий на подписание соглашения, является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Кичигиной Л.И. о признании гарантийным ремонта двигателя автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637, проведенного в рамках соглашения об урегулировании претензии от 20.09.2017, заключенного между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Мазуриным А.Н., является правомерным.

Помимо приведенного искового требования ИП Кичигиной Л.И. в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ООО «Фирма «Овен-Авто» убытков в виде стоимости двигателя, приобретенного у компании ООО «Мотор-Хоум» в размере 196 600 рублей, в виде расходов на проведение автотехнического исследования в размере 60 000 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей по аналоговому автомобилю в размере 1 931 894 рубля 28 копеек.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 168 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом юридического состава убытков.

Так, в частности, из обстоятельств дела, вопреки позиции Предпринимателя, не усматривается, что заявленные в рамках настоящего дела к взысканию убытки возникли в результате каких-либо неправомерных действий ООО «Фирма «Овен-Авто», равным образом как не усматривается и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что причины поломки двигателя носили эксплуатационный характер и не подпадали под условия гарантийного ремонта. Вина Общества в поломке автомобиля не подтверждена (иного из обстоятельств дела не следует).

Таким образом, расходы по приобретению нового двигателя, лизингу нового автомобиля и оплаты автотехнического исследования не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ИП Кичигиной Л.И. и в удовлетворении анализируемых исковых требований о взыскании убытков.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-1303/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-1303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Любови Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева