Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «РТДС Центр», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», закрытое акционерное общество «Рено Россия»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кичигина Любовь Ивановна (далее – ИП Кичигина Л.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен Авто», Общество) о признании гарантийным ремонта двигателя автомобиля, взыскании убытков в размере стоимости двигателя, расходов на проведение автотехнического исследования, на оплату лизинговых платежей по аналоговому автомобилю – 196 600 рублей, 60 000 рублей и 1 931 894 рубля 28 копеек соответственно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «РТДС Центр» (далее – ЗАО «РТДС»), акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»), закрытое акционерное общество «Рено Россия» (далее – ЗАО «Рено Россия»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Кичигина Л.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель полагает, что суды пришли к неправильному выводу, что истец нарушил периодичность замены деталей в автомобиле, не учтя при этом, что ИП Кичигина Л.И. регулярно обращалась к ответчику для обслуживания гарантийного автомобиля, так как, по мнению Предпринимателя, замену детали должен осуществлять официальный дилер в связи с проведением данных работ вне зависимости от прохождения планового технического обслуживания. Также Кичигина Л.И. считает, что отказ судов в признании анализируемого случая поломки автомобиля гарантийным не может быть признан правомерным, поскольку Общество ремонт провело некачественно, нарушило технологические требования завода-изготовителя, не устранило скрытые дефекты по неисправности системы снижения токсичности, тем самым причинило ущерб истцу. Кроме того, Предприниматель ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Подробно доводы ИП Кичигиной Л.И. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в возражении на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

ЗАО «РТДС», АО «ВЭБ-Лизинг» и ЗАО «Рено Россия» отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ЗАО «РТДС» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) 31.07.2015 заключили договор купли-продажи № Р15-15592-ДКП (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Renault Master (далее – товар, автомобиль) в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП Кичигиной Л.И. спецификацией к договору.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Кичигиной Л.И. в соответствии с договором лизинга № Р15-15592-ДЛ от 31.07.2015 (далее – договор лизинга).

В силу пункта 3.4 договора купли-продажи, в момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю.

Продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока (пункт 4.1.2 договора купли-продажи).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи на товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи условия и порядок обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке.

В пункте 5.5 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что дата передачи товара указывается в регистрационной карточке сервисной книжки и гарантийный срок на товар исчисляется с указанной даты.

Пунктом 5.6 договора купли-продажи определено, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения автомобиля (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.) (пункт 5.6 договора купли-продажи).

Гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара; неосуществления очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ; проведения технического обслуживания / ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу; установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем; на поврежденные агрегаты и детали товара в результате дорожно-транспортного происшествия; использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях (пункт 5.7 договора купли-продажи).

В силу пункта 5.9 договора купли-продажи прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должны осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара.

Пунктом 5.10 договора купли-продажи установлено, что при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки).

Спецификацией к договору купли-продажи ИП Кичигиной Л.И. согласовано приобретение товара стоимостью 1 588 660 рублей.

ИП Кичигина Л.И. (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) 31.07.2015 заключили договор лизинга, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ЗАО «РТДС» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 2.3.14 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии на предмет лизинга. Если по условиям гарантии продавца на предмет лизинга и (или) по условиям продажи предмета лизинга продавцом транспортировка предмета лизинга, погрузка, выгрузка, монтаж и пуско-наладочные работы либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии и (или) условия продажи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (в том числе за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации предмета лизинга и другие имущественные риски) с момента передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи несет лизингополучатель, независимо от наличия или отсутствия вины лизингополучателя.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи и акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга автомобиль передан ИП Кичигиной Л.И.

Условиям гарантии автомобиля определена гарантия на товар сроком два года, которая истекает 27.09.2017. Программа технического обслуживания предусматривает замену воздушного фильтра автомобиля через каждые 15 000 километров пробега.

Согласно пункту 1.4 Условий гарантии автомобилей Renault, гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в Карточке техобслуживания и гарантии, а также при нарушении предписаний и правил ухода, приведенных в инструкции по эксплуатации транспортного средства.

В июне 2017 произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем Предприниматель передал его ООО «Фирма «Овен-Авто», принятый Обществом в ремонт 13.09.2017.

Ремонт произведен бесплатно и окончен 28.09.2017, в автомобиле произведена замена ДВС и турбокомпрессора.

По соглашению от 20.09.2017, подписанному в период проведения ремонта между ИП Кичигиной Л.И. в лице представителя Мазурина А.Н. и ООО «Фирма «Овен-Авто», ремонт был признан негарантийным.

В автомобиле 27.11.2017 снова произошла аналогичная поломка двигателя.

Предприниматель в связи с признанием указанной поломки негарантийным случаем, приобрел у общества с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» двигатель стоимостью 196 600 рублей для его установки в автомобиль.

ИП Кичигина Л.И. 06.06.2018 направила Обществу претензию с требованием проведения ремонта автомобиля и замены ДВС и турбокомпрессора, с которой ООО «Фирма «Овен-Авто» не согласилось, указав, что в связи с наличием спора между сторонами о причинах поломки автомобиля необходимо провести экспертизу.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом, привлеченным Предпринимателем, установлено, что причины выхода из строя (поломки) двигателя автомобиля являются заводскими; в момент сборки двигатель был не полностью укомплектован, в нем использованы бывшие в употреблении детали.

ИП Кичигина Л.И. в октябре 2018 направила Обществу претензию с требованием произвести ремонт автомобиля по гарантии, а также компенсировать понесенные ею расходы на приобретение нового двигателя и автотехническую экспертизу и расходы на оплату лизинговых платежей, уплаченных в связи с покупкой в лизинг в июне 2017 года аналогового автомобиля.

Оставление ООО «Фирма «Овен-Авто» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 470, 476, 477, 655, 670, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми установил, что причины поломки двигателя носят эксплуатационный характер и не подпадают под действие условий гарантийного ремонта, следовательно, расходы на приобретение нового двигателя, оплату лизинговых платежей в отношении нового автомобиля и услуг по автотехническому исследованию не могут быть возложены на ответчика ввиду отсутствия доказательств вины ООО Фирма «Овен-Авто» в поломке автомобиля, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

В пункте 2 статьи 470 Кодекса определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 670 Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Кичигина Л.И. приняла автомобиль по актам приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга без каких-либо замечаний.

ЗАО «РТДС» предоставило гарантию на товар сроком в два года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Аналогичный срок гарантии установлен производителем автомобиля, при этом условия предоставления гарантии регламентированы как договором купли-продажи и договором лизинга, так и Условиями гарантии автомобилей Renault.

По результатам судебно-технической экспертизы (заключение эксперта № СЭЗ-20/50), назначенной судом первой инстанции, установлено, что основной причиной выхода двигателя автомобиля из строя является разрыв засоренного пылью воздушного фильтра во впускном канале двигателя по причине отсутствия его своевременной замены владельцем автомобиля при обязательном плановом техническом обслуживании автомобиля. Причина поломки двигателя носит эксплуатационный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пункт 1.4 Условий гарантии автомобилей Renault, в которых определено, что гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания; Условия гарантии товара, согласно которым программа технического обслуживания предусматривает замену воздушного фильтра автомобиля через каждые 15 000 километров пробега; с учетом того, что в соответствии с сервисной книжкой и заказами-нарядами на обслуживание автомобиля замена воздушного фильтра производилась Предпринимателем 06.12.2015, 08.05.2016, 08.10.2016 и 14.01.2017 при пробеге автомобиля 14 230, 29 912, 44 159 и 75 025 километров соответственно; при обращении в июне 2017 года с заявленной неисправностью автомобиля пробег составлял 125 866 километров; заключение эксперта согласуется с собранными доказательствами о непрохождении планового технического обслуживания автомобиля с установленной периодичностью, в том числе в части замены воздушного фильтра через каждые 15 000 километров пробега автомобиля; каких-либо доказательств возникновения недостатков в спорном автомобиле до его передачи во временное владение и пользование ИП Кичигиной Л.И. в материалах дела не имеется, как и сведений о нарушении ответчиком порядка проведения гарантийного обслуживания транспортного средства в предшествующие периоды, которое повлекло спорную поломку автомобиля, суды после установления нарушения истцом порядка проведения технического обслуживания автомобиля, условий договора лизинга пришли к правильному выводу, что на спорные правоотношения действие условий гарантии не распространяется, и отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Приняв во внимание, что в рамках настоящего дела не имеется доказательств, что предъявленные к взысканию убытки возникли в результате каких-либо неправомерных действий Общества, а также не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, а причины поломки двигателя носили эксплуатационный характер и не подпадали под условия гарантийного ремонта, суды обоснованно установили отсутствие вины ООО «Фирма «Овен-Авто» в поломке автомобиля и правомерно отказали ИП Кичигиной Л.И. в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка Предпринимателя на соглашение от 20.09.2017, подписанное неуполномоченным действовать от имени ИП Кичигиной Л.И. лицом (Мазуриным А.Н.), была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонена с приведением надлежащего обоснования.

Довод Предпринимателя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется судом округа, так как истец не доказал наличия оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иные доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А29-1303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Любови Ивановны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кичигину Любовь Ивановну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина