Гражданский кодекс часть 1

представителей арбитражного управляющего – Сафонова О.М., действующего на основании доверенности от 20.12.2018; Мунасиповой С.Ф., действующей на основании доверенности от 20.12.2018,

представителя ПАО «Сбербанк России» - Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-13051/2015 (Ж-44418/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 1106013996; ОГРН: 1021100898444) Бородкиной Светланы Павловны и об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило признать незаконными действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник, ООО «Компания Феникс») Бородкиной Светланы Павловны (далее – Бородскина С.П.) по нарушению очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов 4 и 5 очереди текущих платежей перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди текущих платежей – задолженности по НДФЛ, повлекшее нарушение прав налогового органа, как текущего кредитора, на своевременное погашение задолженности по текущим платежам. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Бородкину С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» т.5 л.д.78).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий, не дождавшись вступления в законную силу определения суда от 22.11.2017, произвела расходы в период с 22.11.2017 по 26.01.2018 на сумму 42409288 руб., относящиеся к 4 и 5 очереди текущих платежей, при этом, зная о наличии задолженности по НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, резервирование денежных средств не произвела. Определение суда об отступлении от очередности не отнесено Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к определениям, подлежащим немедленному исполнению. В самом определении не указано на его немедленное исполнение. В данном случае факт его немедленного исполнения арбитражным управляющим касается материальных интересов лиц, участвующих в деле, и привел к нарушению прав уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, что свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Бородкина С.П. в отзыве считает, что апелляционная жалоба Управления является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Указывает, что определение о разрешении разногласии в деле о банкротстве в силу статьи 52 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно, поэтому определение о разрешении разногласий и изменении очередности погашения от 22.11.2017 подлежало немедленному исполнению. Налоговый орган не обращался к арбитражному управляющему Бородкиной С.П. за установлением требований по текущим платежам, а самостоятельно выставил к счету ООО «Компания Феникс» инкассовые поручения для исполнения в пятой очереди текущих платежей. 02.02.2018 ИФНС России но г.Усипску Республики Коми в адрес Коми Отделение № 8617 ПАО «Сбербанк» направлено письмо (№11-20/03/00834 от 02.02.2018), в котором указано на необходимость исполнения инкассовых поручений налогового органа по обязательным платежам (в т.ч. НДФЛ с доходов) в составе 2 очереди текущих платежей. Таким образом, отнесение задолженности по текущим обязательным платежам ко второй очереди удовлетворения требований осуществлено только в феврале 2018 года. Довод налогового органа о том, что по состоянию на 29.01.2018 у ООО «Компания Феникс» имелась задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей - недоимка по НДФЛ в размере 27590434 руб., недоимка по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование в сумме 18985714,96 руб. не соответствует действительности. Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 04.06.2018 расчетные документы, не исполненные в срок (Картотека №2), по состоянию на конец дня 29.01.2018 по второй очереди текущих платежей составляли сумму 16544997,66 руб. В период с 14.11.2017 по 04.12.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» также действовали обеспечительные меры в части запрета ПАО «Сбербанк» списания по инкассовым поручениям об оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган в период действия обеспечительных мер еще не представил внешнему управляющему документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также ее вид, на основании которых были выставлены платежные поручения к счету должника. В связи с чем внешний управляющий был лишен возможности проанализировать задолженность по обязательным платежам, выделить из ее состава налоговую задолженность и задолженность по взносам, а также определить ее обоснованность. Кроме того, внешний управляющий направила в адрес налогового органа письма о погашении обязательств по оплате НДФЛ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года зачетом. На основании чего налоговым органом произведен зачет.

Вновь утвержденный внешний управляющий Девятых Г.Я. в отзыве указал, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание 09.01.2019 отложено на 06.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Из отчета внешнего управляющего от 23.01.2018 и из выписки по расчетному счету должника за период с 22.11.2017 по 29.01.2018 уполномоченный орган установил, что внешним управляющие произведена оплата расходов должника, относимых внешним управляющим к эксплуатационным платежам (4 и 5 очередь текущих платежей) на сумму 42409288 руб.

В тоже время по данным уполномоченного органа по состоянию на 22.11.2017 у должника имелась задолженность по текущим платежам в сумме 336056655 руб., в том числе задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей – недоимка по НДФЛ в размере 27590434 руб.

По состоянию на 29.01.2018 задолженность по текущим платежам составляла 284591884,49, в том числе задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей – недоимка по НДФЛ в размере 27590434 руб.

Считая, что внешний управляющий Бородкина С.П. нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно удовлетворил требования кредиторов 4 и 5 очередей текущих платежей на сумму 42409288 руб. преимущественно перед требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди текущих платежей (недоимка по НДФЛ), что повлекло нарушение прав уполномоченного органа, УФНС по Республике Коми обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Феникс» Бородкиной С.П.

Требования уполномоченного органа в уточненной редакции изложены в письме от 01.10.2018 № 16-33/14909 (т.5 л.д.78).

Возражая по жалобе, внешний управляющий Бородкина С.П. указала, что перечисления произведены во исполнение определения от 22.11.2017 по делу № А29-13051/2015 (Р-103460/2017).

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа и возражения внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку определение от 22.11.2017 подлежало немедленному исполнению, в связи с чем противоправность в действиях внешнего управляющего отсутствует, факты злоупотребления правом, либо недобросовестности поведения материалами дела не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие у должника в заявленный уполномоченным органом период текущей задолженности по НДФЛ.

Оплата текущих платежей по НДФЛ в период с 22.11.2017 по 26.01.2018 внешним управляющим не производилась, что арбитражным управляющим Бородкиной С.П. не оспаривается.

В тоже время в указанный период произведено погашение текущих требований кредиторов 4 и 5 очередей.

Таким образом, имело место нарушение очередности уплаты текущих платежей.

Довод внешнего управляющего о том, что оплата расходов должника, относимых к 4 и 5 очереди текущих платежей на сумму 42409288 руб. произведена на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017, которое подлежало немедленному исполнению не может быть признан обоснованным.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу № А29-13051/2015 (Р-103460/2017) принято судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которая не предусматривает немедленного исполнения судебного акта.

Данным определением разрешены разногласия в части определения очередности удовлетворения текущих платежей, определено, что расходы должника – ООО «Компания Феникс», связанные с эксплуатацией оборудования и исполнением обязательств по договорам № 100015/08908Д от 31.12.2015 (контрагент – ПАО «НК Роснефть») и № 15Y2713 от 15.10.2015 (контрагент – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей, а именно: оплата услуг по наклонно-направленному бурению, вышкомонтажные услуги, аренда оборудования, услуг по сопровождению буровых растворов, услуг авиаперевозки, услуг автомобильного транспорта, услуг по аренде винтовых забойных двигателей, услуг по спуску хвостовика (включая поставку оборудования), услуг по вырезке окта и установке клина, приобретения горючесмазочных материалов, приобретение ТМЦ, коммунальных услуг, приобретение продуктов питания.

Таким образом, данное определение не предоставляло внешнему управляющему права на оплату выше названных расходов преимущественно перед уплатой задолженности по НДФЛ, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 по делу № А29-13051/2015 определение от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении требований внешнего управляющего должником отказано.

Довод внешнего управляющего об отсутствии первичной документации, подтверждающей наличие задолженности должника по уплате НДФЛ, в связи с чем внешний управляющий был лишен возможности проанализировать задолженность по НДФЛ, выделить из ее состава налоговую задолженность и задолженность по взносам, а также определить ее обоснованность, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию НДФЛ возложена на налогового агента (в рассматриваемом случае – должника).

Принудительное взыскание задолженности по НДФЛ осуществляется налоговым органом в порядке статей 45, 46 Налогового кодекса на основании данных, предоставленных должником.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда и удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 22.12.2018 арбитражный управляющий Бородкина С.П. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-13051/2015 изменить.

Жалобу уполномоченного органа на действия внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» Бородкиной С.П. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» Бородкиной Светланы Павловны по нарушению очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов 4 и 5 очередей текущих платежей перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди текущих платежей – задолженности по НДФЛ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина