Гражданский кодекс часть 1

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «БК Север», обществу с ограниченной ответственностью «Ультраком», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственности «Цифровой Октябрь»

к ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – кредитор, ООО «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечено ООО «БК Север», ООО «Ультраком».

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО7, ФИО2, ООО «Металлоцентр Лидер-М».

Общество с ограниченной ответственности «Цифровой Октябрь» (далее – кредитор, ООО «Цифровой Октябрь») также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности: бывшего директора и учредителя ФИО8; бывшего директора и учредителя ФИО3; главного бухгалтера ФИО5; первого заместителя директора по экономике и финансам ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 объединены в одно производство заявления ООО «Аметист» и ООО «Цифровой Октябрь», рассматриваемые в рамках дел А29-13051/2015 (З-121010/2020) и А29-13051/2015 (З-144789/2019). Объединенному делу присвоен номер № А29-13051/2015 (З-144789/2019, З-121010/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2021 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5 в части неподачи заявления о банкротстве ООО «Компания Феникс» отказано. Иные заявленные ООО «Аметист» и ООО «Цифровой октябрь» требования выделены в отдельное производство.

Овсянников В.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Аметист» к Овсянникову В.Н., Бородкиной С.П., ИП Олениной Е.А. отказать. В удовлетворении заявленных требований ООО «Аметист» к Мунасиповой С.Ф. отказать в части неподачи заявления о банкротстве ООО «Компания Феникс».

По мнению заявителя, у суда не было оснований для подробного изложения доводов ООО «Аметист», тем более, что в мотивировочной части определения не содержится выводов относительно существа заявленных требований, рассмотрены лишь требования в отношении ФИО2 и ФИО5, а в остальной части разрешен вопрос о выделении заявленных требований в отдельное производство. Судом не разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые не являются субъектами субсидиарной ответственности, в частности в отношении бывшего внешнего управляющего ФИО6, ИП ФИО7 и ряда юридических лиц. Дальнейшее рассмотрение требований о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО2 и ФИО5 (в части), суд не разрешил при этом вопрос в отношении других лиц, не являющихся субъектами субсидиарной ответственности. Считает, что резолютивная часть определения содержит в себе неточную формулировку, допускающую двойное толкование. Из буквальной формулировки резолютивной части следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 и ФИО5 в части неподачи заявления о банкротстве ООО «Компания Феникс». Выражение «в части неподачи заявления о банкротстве ООО «Компания Феникс»» относится в данном случае и к ФИО5, и к ФИО2 Однако к ФИО2 не заявлялись требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в части неподачи заявления о банкротстве ООО «Компания Феникс». Кроме того, в рамках дела рассматриваются два заявления: ООО «Аметист» и ООО «Цифровой Октябрь», при этом ООО «Цифровой Октябрь» не заявляло о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Такие требования заявляло только ООО «Аметист». Резолютивная часть определения суда не содержит указания на то, что отказано в удовлетворении требований ООО «Аметист».

ООО «Аметист» в отзыве просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Судебное заседание 10.01.2022 отложено на 10.02.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела судом первой инстанции приняты к производству заявление ООО «Аметист» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и заявление ООО «Цифровой Октябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9

Из обжалуемого судебного акта следует, что предметом рассмотрения в судебном заседании являлись требования в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Компания «Феникс», а также требования, предъявленные к ФИО2

Согласно резолютивной части определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, к ФИО5 в части неподачи заявления о банкротстве должника.

Иные требования, заявленные ООО «Аметист» и ООО «Цифровой октябрь» суд выделил в отдельное производство.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 указывает на то, что суд не должен был излагать доводы ООО «Аметист», поскольку они содержат порочащие сведения в отношении ответчиков.

В тоже время в соответствии с требованиями Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт должен содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обжалуемом определении изложил доводы заявителя, отраженные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, которые подлежали рассмотрению арбитражным судом, что соответствует требованиям АПК.

Заявитель жалобы также указывает, что суд не разрешил вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые не являются субъектами субсидиарной ответственности.

В тоже время, как следует из обжалуемого определения, суд рассматривал вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности только в отношении ФИО2 и ФИО5, иные заявленные требования выделены судом в отдельное производство.

При данных обстоятельствах суд правомерно не сделал выводов по существу предъявленных требований по отношению к иным ответчикам, поскольку данные требования будут являться предметом рассмотрения в рамках выделенного производства.

Заявитель жалобы указывает, что к ФИО2 не было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Из обжалуемого судебного акта следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом было рассмотрено судом первой инстанции только в отношении ФИО5 (лист 11 определения).

Суд не усмотрел наличие оснований для удовлетворения данного требования (страница 13 определения).

В отношении ФИО2 суд рассмотрел требования заявителя – ООО «Аметист» о привлечении к субсидиарной ответственности за координацию и юридическую помощь в осуществлении незаконных действий руководителями ООО «Феникс» и незаконное получение адвокатом ФИО2 денежных средств в размере 850000 руб. (страница 13 определения).

Суд, рассмотрев данные доводы, не нашел оснований для удовлетворения требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть определения содержит неточную формулировку, допускающую двоякое толкование, не может служить основанием для изменения судебного акта.

В случае неясности судебного акта ФИО2 не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший определение от 10.10.2021, за разъяснением судебного акта в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, основания для изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2021 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1