Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган)с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего Компании, выразившегося в невыставлении к расчетному счету должника платежных поручений о перечислении текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанному при выплате заработной платы работникам Компании в период с сентября по ноябрь 2017 года, и ее действий по нарушению очередности погашения текущих платежей по НДФЛ второй очереди в виде преимущественного удовлетворения текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Калимера» (далее – Общество), относящихся к третьей очереди, и по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре внешнего управления Общества по договору от 25.10.2017 № ФС/251017 с вознаграждением в размере 2 300 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» (далее – Консалтинговая группа) по договору от 02.10.2017 № 0210/17 с вознаграждением в размере 160 000 рублей, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей убытков в виде выплаченного привлеченному лицу вознаграждения и об отстранении ФИО1от исполнения обязанностей внешнего управляющего Компании.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», союз арбитражных управляющих «Авангард» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения № 8617.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невыставлении к расчетному счету Компании платежных поручений об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, в нарушении очередности удовлетворения текущих требований и в необоснованном привлечении Общества и Консалтинговой группы, взыскал с арбитражного управляющего в пользу должника 1 500 000 рублей убытков и отказал в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего Компании.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2018 и постановление от 16.01.2019 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность уполномоченным органом утверждения о необоснованности привлечения ФИО1 для обеспечения своей деятельности в качестве внешнего управляющего должника специалистов и на отсутствие оснований для взыскания с нее убытков. Между тем привлечение Общества и Консалтинговой группы обусловлено целями и задачами процедуры внешнего управления, размер оплаты их услуг обоснован, соразмерен объему и качеству выполненных работ и не превышает установленных лимитов на оплату услуг привлеченных лиц. Внешний управляющий не имел возможности выполнить порученные привлеченным специалистам работы ввиду их значительного объема, сложности и необходимости для их проведения узкоспециализированных познаний, в том числе в сфере нефтегазодобычи, получение которых не входит в стандартную программу подготовки арбитражных управляющих. Принятие разработанных Обществом и отраженных в плане внешнего управление мер по восстановлению платежеспособности Компании позволило пополнить конкурсную массу; в связи с временным отсутствием у должника денежных средств арбитражный управляющий оплатил услуги Консалтинговой группы за счет собственных средств; все отраженные в актах оказанных услуг мероприятия проведены привлеченными лицами надлежащим образом и в полном объеме. В случае представления заявителем доказательств завышения размера оплаты услуг привлеченных лиц суды в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе были уменьшить размер их оплаты, но не признавать привлечение специалистов необоснованным в целом.

Как полагает заявитель жалобы, внешний управляющий не нарушил очередности погашения текущей задолженности Общества, и, как следствие, права и законные интересы налогового органа как кредитора по текущим платежам, поскольку задолженность перед ним была погашена в порядке, установленном планом внешнего управления. Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.12.2017 удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания по инкассовым поручениям налогового органа задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 14.11.2017 по 04.12.2017. Кроме того, спорная задолженность по текущим платежам относилась к пятой очереди картотеки неисполненных поручений к счету Компании в банке и была перенесена во вторую очередь 02.02.2018 на основании письма налогового органа № 11-20/03/00834. Таким образом, уполномоченный орган выставлял к расчетному счету должника инкассовые поручения на принудительное списание задолженности по налогам, первоначально относящейся к пятой очереди текущих платежей. ФИО1 не имела в своем распоряжении документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, но располагала сведениями о выставлении налоговым органом к счету Компании инкассовых поручений; при этом уполномоченный орган не сообщал внешнему управляющему информации о том, за какие периоды и по каким видам налогов осуществляется принудительное взыскание. ФИО1 не выставляла к счету должника платежные поручения во избежание «двойного» списания денежных средств как по инкассовым поручениям налогового органа, так и по платежным поручениям внешнего управляющего.

По мнению ФИО1, обжалованные действия (бездействие) внешнего управляющего не привели к возникновению у уполномоченного органа убытков, так как в спорный период (с сентября по ноябрь 2017 года) у Компании имелась задолженность по выплате заработной платы работникам, тогда как платежные поручения на списание НДФЛ подлежат выставлению в банк организации на следующий день после выплаты заработной платы. Кроме того, внешний управляющий обязан принимать меры по погашению образовавшейся текущей задолженности только в случае, если у него имеются первичные документы, безусловно подтверждающие ее наличие и размер, однако уполномоченный орган в течение длительного времени уклонялся от представления ФИО1 требований об оплате задолженности по налогам и решений о ее принудительном взыскании. При этом вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Компания продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, участвует в гражданском обороте и получает прибыль; в плане внешнего управления предусмотрено дальнейшее получение должником прибыли, за счет которой планируется погашение всех имеющихся требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» и индивидуальный предприниматель ФИО6 в письменных отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 22.09.2017 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил ФИО1 внешним управляющим должника.

Компания в лице внешнего управляющего ФИО1 (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 25.10.2017 № ФС/251017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать в интересах заказчика консультационные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями и (или) техническими заданиями. Стороны согласовали, что сдача-приемка результатов услуг подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки.

В дополнительном соглашении от 25.10.2017 № 1 к договору № ФС/251017 стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 2 300 000 рублей и их перечень, в который включены: диагностика финансово-хозяйственной деятельности Компании; анализ первичных документов, текущих бизнес-процессов, рисков для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника; изучение (осмотр) его имущества; разработка программы инициатив по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности Компании; подготовка плана внешнего управления, внесение в него корректировок и дополнений, согласование плана внешнего управления с кредиторами и заинтересованными лицами, мониторинг и контроль исполнения плана внешнего управления; разработка целевой организационной структуры предприятия; юридическое сопровождение и поддержка, подготовка заявлений и ходатайств для подачи в суд, исполнительным органам и контрагентам; подготовка позиций в части ведения переговоров с контрагентами и кредиторами; представление интересов в суде и прочих органах.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.01.2018 исполнитель в период с 25.10.2017 по 31.01.2018 оказал заказчику услуги по диагностике финансово-хозяйственной деятельности должника; анализу его первичных документов, текущих бизнес-процессов, рисков для ведении финансово-хозяйственной деятельности; изучению (осмотру) имущества; разработке программы инициатив по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности; подготовке плана внешнего управления, внесению в него корректировок и дополнений, согласованию плана внешнего управления с кредиторами и заинтересованными лицами, мониторингу и контролю исполнения плана внешнего управления; разработке целевой организационной структуры Компании; юридическому сопровождению и поддержке, подготовке заявлений и ходатайств для подачи в суд, исполнительным органам и контрагентам; подготовке позиций в части ведения переговоров с контрагентами и кредиторами; представлению интересов в суде и прочих органах.

По платежному поручению от 21.11.2017 № 1014 должник перечислил Обществу 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату деятельности лиц, привлеченных для исполнения обязательств по договору от 25.10.2017 № ФС/251017, по подготовке и разработке плана внешнего управления.

Компания в лице внешнего управляющего ФИО1 (заказчик) и Консалтинговая группа (исполнитель) заключили договор от 02.10.2017 № 0210/2017, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 26.10.2017 оказать заказчику консультационные услуги стоимостью 160 000 рублей по финансовому анализу и бюджетированию.

Согласно акту сдачи-приемки от 24.10.2017 № 00000102 исполнитель оказал заказчику консультационные услуги по финансовому анализу и бюджетированию.

В отчете внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 25.01.2018 отражены сведения о перечислении Компанией по платежному поручению от 08.11.2017 № 1009 Консалтинговой группе 160 000 рублей по договору от 02.10.2017
№ 0210/17. В платежном поручении от 08.11.2017 № 1009 указано на перечисление ФИО7 Консалтинговой группе денежных средств с назначением платежа: «Вознаграждение внешнему управляющему».

По состоянию на 08.11.2017 у Компании имелась задолженность по текущим платежам в сумме 334 937 376 рублей 23 копеек, в том числе недоимка по НДФЛ, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 27 590 434 рублей. В письме от 28.07.2017 налоговый орган уведомил арбитражного управляющего о наличии у должника по состоянию на 21.07.2017 текущей задолженности по обязательным платежам и о необходимости ее погашения в составе второй очереди.

Посчитав бездействие ФИО1 по выставлению к расчетному счету должника платежных поручений о перечислении текущей задолженности по НДФЛ, а также ее действия по погашению текущих платежей по НДФЛ с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и по привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре внешнего управления специалистов незаконными и повлекшими причинение убытков кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В статье 99 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан исполнять установленные данным законом обязанности, в частности, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия, в частности, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных названным законом; проводить расчеты с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности должника является оказание услуг в области добычи нефти и природного газа; Компания продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в штате организации работают бухгалтеры и иные специалисты; с учетом объема подлежащих выполнению работ арбитражный суд определением от 09.01.2018 увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 100 000 рублей в месяц. Разработанный привлеченным лицом план внешнего управления в основном содержит описание сведений о должнике и территории Республики Коми, анализ рынков бурения в России; в числе основных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, отражены действующие договоры с контрагентами, осуществление реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок Компании. В материалы дела не представлено доказательств необходимости дополнительного привлечения для составления внешним управляющим плана внешнего управления специалистов, а равно доказательств выполнения Обществом и Консалтинговой группой услуг по бюджетированию, диагностике, анализу текущих бизнес-процессов и рисков, мониторингу и контролю по исполнению плана внешнего управления, внесению в него корректировок и дополнений, разработке целевой организационной структуры, ведению переговоров с контрагентами, представлению интересов должника в суде. Имущество должника, в соответствии с условиями договора № ФС/251017 подлежащее изучению и осмотру Обществом, фактически изучено и осмотрено силами работников Компании.

Проанализировав акты сдачи-приемки выполненных работ, суды установили, что значительная часть оказанных услуг не требовала привлечения на постоянной основе квалифицированных специалистов с оплатой за период с 25.10.2017 по 22.11.2017 в размере 1 500 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оказанные привлеченными специалистами услуги фактически дублировали обязанности внешнего управляющего; ФИО1, прошедшая обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и получавшая повышенное ежемесячное вознаграждение, не доказала невозможность самостоятельного выполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего без привлечения специалистов Общества и Консалтинговой группы, услуги которых могли быть выполнены также с помощью работников Компании. Суды проанализировали содержание, характер и объемы выполненных привлеченными специалистами работ и пришли к выводу о том, что данные работы не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего; в штате Компании имелись необходимых специалисты, способные выполнить те же самые работы, что и привлеченные лица; заключенные с Обществом и Консалтинговой группой договоры об оказании услуг являлись для должника невыгодными и обременительными.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действия внешнего управляющего ФИО1 по привлечению для оказания услуг специализированных организаций не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суды справедливо отклонили довод ФИО1 о том, что размер вознаграждения специалистов не превысил установленных лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, указав, что в дальнейшем внешний управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении соответствующего лимита на сумму более 2 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов с возмещением расходов на оплату их услуг за период с 25.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 500 000 рублей за счет средств должника незаконными.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выразившееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника
(в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений законодательства в их совокупности обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, а также по своевременной передаче в банк должника платежных поручений для исполнения текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в соответствии с календарной очередностью, лежит непосредственно на внешнем управляющем.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Суды установили, что в ходе внешнего управления внешний управляющий ФИО1, начислив работникам Компании текущую заработную плату, не выставила к расчетному счету должника платежные поручения на уплату НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года; при наличии задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, и наступлении срока исполнения обязательства по уплате налога внешний управляющий погасил текущие платежи третьей очереди, в частности по платежному поручению от 21.11.2017 № 1014 осуществил оплату услуг Общества в размере 1 500 000 рублей. За период с 22.11.2017 по 29.01.2018 должник погасил текущие платежи четвертой и пятой очереди в сумме более 40 000 000 рублей. При этом текущая задолженность второй очереди осталась непогашенной.

Таким образом, при непогашенных требованиях второй очереди текущих платежей по НДФЛ внешний управляющий ФИО1 удовлетворяла требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди, чем допустила нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что действия внешнего управляющего, своевременно не выставившего к расчетному счету Компании платежные поручения на уплату НДФЛ и допустившего нарушение очередности погашения текущих платежей, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, в связи с чем обоснованно признали данные действия (бездействие) неправомерными и пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 500 000 рублей, составляющих сумму выплаченного привлеченному лицу с нарушением очередности вознаграждения.

Тот факт, что уполномоченный орган выставлял к расчетному счету должника инкассовые поручения на принудительное списание задолженности по налогам, первоначально относящейся к пятой очереди текущих платежей, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с сентября по ноябрь 2017 года.Внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность осуществлять надлежащий контроль за движением денежных средств должника.

ФИО1, являясь внешним управляющим, осуществляющим полномочия руководителя Компании и налогового агента, должна была располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по НДФЛ. Именно на внешнего управляющего как на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам. Распределяя денежные средства, арбитражный управляющий должен учитывать размер заработной платы с учетом исчисленного НДФЛ, что ФИО1 сделано не было.

Суды обеих инстанций правомерно признали несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на принятые определением арбитражного суда от 04.12.2017 обеспечительные меры, поскольку суд в качестве мер обеспечения приостановил списание по инкассовым поручениям налогового органа текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как в спорный период у должника имелась задолженность по НДФЛ, обеспечительные меры в отношении которой не принимались.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в пункте 20 Обзора от 20.12.2016, согласно которой уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

В рассмотренном случае убытки уполномоченного органа образуют сумму, которую он получил бы при осуществлении внешним управляющим текущих платежей по НДФЛ второй очереди с соблюдением установленной законом очередности, а также в случае отсутствия необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц. При этом убытки взысканы с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника, а не в пользу налогового органа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А29-13051/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова