Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее также – ООО «Компания Феникс», должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО2.

Определением от 23.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

Хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее – ХП «Алекс Парк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:

– признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2, выразившиеся в продаже на торгах фактически отсутствующего у него имущество (лот № 2: основные средства 184 наименования) и не передаче указанного имущества победителю торгов – ХП «Алекс Парк»;

– взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ХП «Алекс Парк» убытки в размере 755 555 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 в удовлетворении требований ХП «Алекс Парк» отказано.

ХП «Алекс Парк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от передачи имущества обусловлено тем, что фактически имущество отсутствует. Выставляя имущество на торги, ФИО2 знал об указанных обстоятельствах, но всё равно продал отсутствующее у него имущество. Более того, как полагает апеллянт, ФИО2 не предпринял меры по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества, следствием чего и явилась его утрата.Апеллянт отмечает, что,ссылаясь на п. 10.5 договора купли-продажи, суд не проверил обстоятельства заключения договора купли-продажи. В частности, суд не проверил, осматривал ли покупатель имущество при заключении договора, не выяснил причины неисполнения конкурсным управляющим обязанности передать имущество и не оценил правомерность бездействия ФИО2 по не передаче имущества.Доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества на момент его продажи в деле отсутствуют.ФИО2 не представил со своей стороны доказательств того, что он принимал меры по передаче имущества, связывался с покупателем либо каким-то иным образом уведомил покупателя о готовности имущества к передаче. По мнению апеллянта, довод суда о том, что в договоре указано местонахождение имущества, не освобождает ФИО2 от обязанности передать товар. Кроме того, данные о точном местонахождении имущества в договоре отсутствуют.Подписывая договор и принимая на себя обязательство передать имущество покупателю по месту нахождения имущества в течение 30 дней со дня полной оплаты (раздел 5 договора), ФИО2 должен был осознавать наличие у него фактической возможности (с учетом климатических и иных условий) передать товар в указанный срок.В нарушение норм права суд возложил обязанность по передаче имущества на покупателя, что в итоге привело к принятию незаконного судебного акта.Как отмечает апеллянт, бездействие конкурсного управляющегоФИО2, выразившееся в непередаче покупателю реализованного на торгах имущества безусловно нарушает требования закона о банкротстве и влечет за собой нарушение прав покупателя на получение оплаченного имущества, а также повлекло за собой убытки для ХП «Алекс Парк» в размере стоимости имущества, оплаченной покупателем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в феврале 2021 года представитель ХП «Алекс Парк» обратился к конкурсному управляющему с просьбой о передаче приобретенного имущества, в ответ на данную просьбу конкурсный управляющий ФИО2 сообщил о том, что согласно условий заключенного договора ХП «Алекс Парк» обеспечивает передачу имущества за свой счет при наличии дорожного сообщения от г. Усинск к месту нахождения имущества и благоприятных погодных, климатический условий в заранее согласованное обеими сторонами время. Обращений ХП «Алекс Парк» о согласовании даты и времени передачи имущества ФИО2 не поступало. Доказательств отказа конкурсного управляющего ФИО2 от передачи проданного имущества покупателю материалы дела не содержат. ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Компания Феникс» были выявлены и включены в конкурсную массу основные средства 184 наименования.

По результатам торгов 04.02.2021 между ООО «Компания Феникс» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ХП «Алекс Парк» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 01, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя имущество (184 единицы).

В договоре указано местонахождение каждого наименования имущества, с учетом содержания договора имущество находится на различных месторождениях: Хасырей, Четдый, БПО Усинск, терминал Пижма Харьяга, Н-Одес и т.д.

В соответствии с п. 10.5 договора покупатель приобретаемое имущество, указанное в п. 1.1 договора, осматривал и к фактическому состоянию претензий не имеет.

Право собственности на имущество возникает у покупателя после полной оплаты (п. 1.3 договора). При этом стоимость имущества полностью оплачена, возражения в данной части отсутствуют.

Продавец обязан своевременно передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 договора, по акту приема-передачи. Покупатель обязан принять имущество, являющееся предметом договора по акту приема-передачи (п. 2.2.1, 2.4.1 договора).

С учетом специфики местонахождения имущества, сторонами согласован следующий порядок передачи имущества (раздел 5 договора): продавец передает имущество покупателю по месту нахождения имущества в течение 30 дней со дня полной оплаты, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Передача имущества производиться за счет покупателя при наличии дорожного сообщения от г. Усинск Республики Коми к месту нахождения имущества, благоприятный погодных, климатический условий в заранее согласованное обеими сторонами время. Покупатель несет расходы, связанные с передачей имущества, а именно: расходы на проезд представителя продавца и представителей покупателя от г. Усинск Республики Коми к месту нахождения имущества и обратно так же несет расходы на оплату проезда представителей продавца и представителей покупателя к месту нахождения имущества по межпромысловым и иным дорогам, на которых установлена плата за проезд.

ХП «Алекс Парк» указало, что на дату подачи жалобы имущество, являющееся предметом договора от 04.02.2021 № 01, ему не передано ввиду отсутствия этого имущества у должника. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя-покупателя, конкурсный управляющий должен возвратить уплаченную сумму в размере 755 555 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом рассмотрения явилась жалоба участника и победителя торгов ХП «Алекс Парк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО2, заявление о взыскании убытков с ФИО2 (перечисленную по договору сумму).

Вопрос процессуальной доступности механизма обжалования действий арбитражных управляющих в делах о банкротстве лицами, участвующими в торгах по продаже имущества банкрота, определен положениями статей 32, 34, 35, 60 Закона о банкротстве.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Участник и победитель торгов по продаже имущества должника не отнесен ни к одной из названных категорий, а потому не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой и отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 № 306-ЭС16-20622, от 18.12.2020 № 310-ЭС20-19518, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021 по делу № А17-4079/2015, от 13.05.2022 по делу № А31-11311/2016.

Следовательно, права и законные интересы ХП «Алекс Парк» не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе, требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в силу приведенных положений законодательства и разъяснений указанные обстоятельства не наделяют соответствующее лицо правом на обжалование действий конкурсного управляющего. В противном случае полностью утрачивает смысл идея законодателя об ограничении числа участников дела о банкротстве, которые объединены целями, связанными с соответствующей процедурой банкротства, а не имеющих в виду исключительно личный интерес.

Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ХП «Алекс Парк» реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств (дело № А29-9728/2021).

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу № 306-ЭС15-19931(14)).

Кроме того, единственной целью вмешательства судебной власти в правоотношения участников гражданского оборота является необходимость восстановления (недопущения нарушения) прав. В связи с этим, важное значение имеет определение правильного способа защиты прав лица. Вместе с тем признание действий арбитражного управляющего незаконными в подобной ситуации не повлечет требуемого правового эффекта в виде восстановления прав заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, сохраняющейся у заявителя возможности защиты прав в частно-правовых спорах (оспаривание торгов, признание договора недействительным, взыскании убытков), судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному обособленному спору, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-13051/2015 (Ж-114623/2021) отменить.

Прекратить производство по жалобе хозяйственного партнерства «Алекс Парк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО2, заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

ФИО1