Гражданский кодекс часть 1

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ ФАУГИ) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) об установлении доли Республики Коми в размере 3654/10000 долей в общей долевой собственности на объект – «пристройку спортивного зала с оранжереей к зданию лесного института в городе Сыктывкаре (первая очередь – пристройка спортивного зала)», расположенный по адресу: <...>.

Требования основаны на статьях 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью иным способом установить долю Республики Коми ввиду отсутствия соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова» (далее – Академия), Сыктывкарский лесной институт (далее – Институт) и Государственное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее – Учреждение).

Сославшись на пункт 1 статьи 218, статьи 244, 245 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер доли Республики Коми в долевой собственности пропорционален размеру внесенного им вклада в строительство спорного объекта, не нарушает прав федерального собственника на определение его доли в долевой собственности пропорционально вкладу федерального бюджета в строительство спорного объекта.

Не согласившись с судебными актами, ТУ ФАУГИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не сформулировал отдельные требования к каждому из ответчиков, а суд не указал, какие именно права и законные интересы истца нарушены ТУ ФАУГИ. Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на недоказанность фактического участия последнего в строительстве спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Агентства и Академии сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики, Институт и Учреждение не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Институт (инвестор) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 04.12.2000 № 90/00 о совместной деятельности (долевого участия в строительстве), предметом которого явилось обязательство сторон совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительства объекта «пристройка спортивного зала к зданию лесного института в городе Сыктывкаре».

Согласно подпункту 1.1 договора строящийся объект со стороны инвестора финансируется за счет своих и привлеченных средств, а со стороны заказчика – за счет средств бюджета Республики Коми с долей финансирования, определяемой в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 02.02.2000 № 46.

Финансирование со стороны инвестора производится в размере 406 362 рублей (подпункт 4.1 договора).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения, в которых уточняли суммы финансирования строительства.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 28.12.2005 № 12/4434 зарегистрирован факт ввода заказчиком (Учреждением) в эксплуатацию объекта «пристройка спортивного зала с оранжереей к зданию лесного института в городе Сыктывкаре (первая очередь – пристройка спортивного зала)».

Агентство направило в адрес Комитета по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге (по месту нахождения Академии) и в созданное в 2009 году ТУ ФАУФИ как в орган, уполномоченный по распоряжению федеральным имуществом, проект соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, которое оставлено без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании заключенного между Институтом (инвестор) и Учреждением (заказчик) договора долевого участия в строительстве по совместному финансировании строительства объекта недвижимости со стороны заказчика – за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и со стороны инвестора – за счет средств федерального бюджета.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В данном случае соглашения об определении доли каждого участника строительства не достигнуто, однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические затраты на создание спорного объекта как за счет федерального и республиканского бюджетов в отдельности, так и затраты в целом, следовательно, имеется возможность установить долю в праве общей долевой собственности как Республики Коми, так и Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе копию уведомления от 19.03.2007 № 01/07-153, справку от 18.01.2010 № 01/07-11, документы, подтверждающих освоение и финансирование за счет средств бюджета Республики Коми и освоение средств Института, и расшифровку суммы переоценки, суд установил, что общая стоимость финансирования строительства с учетом переоценок составила 17 777 406 рублей 38 копеек, в том числе за счет средств бюджета Республики Коми – 6 495 448 рублей 59 копеек, и пришел к правомерному выводу о том, что доля вложений бюджета Республики Коми составляет 36,54 процента от общей стоимости вложений обоих бюджетов в объект строительства, что соответствует 3654/10000 доли в общей долевой собственности на спорный объект и не нарушает прав Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и о недоказанности фактического участия последнего в строительстве спорного объекта, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Аргумент ТУ ФАУФИ о нарушении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неуказание судом, какие именно права и законные интересы истца нарушены ТУ ФАУГИ, также подлежат отклонению ввиду того, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Кроме того, данные нарушения не являются безусловным основанием для отмены законного судебного акта.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУФИ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А29-13058/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов