Гражданский кодекс часть 1

федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее – Общество, должник) требования в размере 9 128 795 рублей 18 копеек, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника в размере 3 546 142 рублей 74 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, частично удовлетворил заявленные требования: признал обоснованным и включил требование уполномоченного органа в размере 9 128 795 рублей 18 копеек, в том числе во вторую очередь: налог на доходы физических лиц – 1 569 715 рублей 89 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 887 522 рубля 34 копейки, в третью очередь: налоги - 5 525 862 рубля 65 копеек, пени – 114 926 рублей 27 копеек, штрафы – 30 768 рублей 03 копейки. В установлении требований заявителя в качестве обеспеченных залогом имущества должника суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в установлении за Инспекцией статуса залогового кредитора, последняя обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что право Инспекции, как залогодержателя имущества должника, возникло 10.10.2022, 12.10.2022; задолженность, в отношении которой Инспекцией направлено заявление о признании за ней статуса залогового кредитора, возникла в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налога на имущество организаций, начисленных в соответствии с декларацией НДС за первый, второй, третий квартал 2022 года, расчета 6-НДФЛ за полугодие, девять месяцев 2022 года, неуплатой пени по налогу на имущество организаций, а также в связи с вынесением решений о привлечении к ответственности от 09.12.2022 № 10-13/3844, от 19.07.2022 № 2965, от 18.08.2022 № 3377, от 18.08.2022 № 3376. В целях обеспечения исполнения должником обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов налоговым органом вынесено постановление от 04.10.2022 № 14/1101, составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 06.10.2022. Уполномоченным органом проведена государственная регистрация залога (10.10.2022 в отношении транспортного средства УАЗ 396255, 12.10.2022 в отношении здания склада материалов, расположенного по адресу: 169601, Республика Коми, город Печора, тер. Печорская ГРЭС, 16). Инспекция полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания требований как обеспеченных залогом имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов уполномоченного органа, сославшись на законность обжалованных определения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением уполномоченного органа от 04.10.2022 № 14/1101 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа наложен частичный арест на имущество должника на сумму не более 4 050 622 рублей 45 копеек. При этом аресту подлежат объекты недвижимости, транспортные средства, другое имущество.

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 06.10.2022 № 14/1101 описи подвергнуто здание склада материалов с кадастровым номером 11:12:1704002:297, а также автомобиль УАЗ 396255, 2011 года выпуска.

Инспекция 19.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее – Общество, должник) требования в размере 9 128 795 рублей 18 копеек, в том числе, как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 3 546 142 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 174.1, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным и включил требование Инспекции в размере 9 128 795 рублей 18 копеек, в том числе во вторую очередь: налог на доходы физических лиц – 1 569 715 рублей 89 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 887 522 рубля 34 копейки, в третью очередь: налоги – 5 525 862 рубля 65 копеек, пени – 114 926 рублей 27 копеек, штрафы – 30 768 рублей 03 копейки. В установлении требований заявителя в качестве обеспеченных залогом имущества должника суд отказал.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части, в силу следующего.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Суды установили и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Общество имеет задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов в общей сумме 9 128 795 рублей 18 копеек. При этом задолженность в размере 3 546 142 рублей 74 копеек обеспечена залогом движимого и недвижимого имущества должника на основании постановления Инспекции от 04.10.2022, что также не оспаривается сторонами.

Включая в реестр требований кредиторов должника заявленное требование по обязательным платежам, суд первой инстанции исходил из соблюдения уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного порядка взыскания задолженности в установленных порядке и сроки, а также документального подтверждения размера предъявленной к включению в реестр задолженности по обязательным платежам.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в признании требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника в размере 3 546 142 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении №58 .

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке с наложением ареста на имущество, банковской гарантией (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

По смыслу названной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральными законами от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и могут быть проверены третьими лицами.

В рассматриваемом случае, в отношении спорного движимого (транспортное средство УАЗ 396255) и недвижимого (здание склада материалов с кадастровым номером 11:12:1704002:297) имущества установлены обременения в виде залога в пользу Инспекции, что подтверждается постановлением о принятии обеспечительных мер от 04.10.2022 №14/1101; протоколом об аресте имущества налогоплательщика №14/1101 от 06.10.2022; записью в ЕГРН о наличии ограничении прав и обременения объекта недвижимости – «Ипотека в силу закона; 12.10.2022; № гос. регистрации 11:12:1704002:297-11/057/2022-9; в пользу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республики Коми; свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.10.2022 №2022-007-331961-705.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что право залога в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества у уполномоченного органа возникло на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в силу закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части отказа требований об установлении за Инспекцией статуса залогового кредитора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения вопроса признании требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника в размере 3 546 142 рублей 74 копеек необходимо установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми следует учесть изложенное, установить, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), оценить соотношение размера требования налогового органа и стоимости заложенного имущества и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А29-13117/2022 отменить в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» требования в размере 3 546 142 рублей 42 копеек основного долга, как обеспеченного залогом, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – удовлетворить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова