Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, МИФНС № 5, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2020 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за № 2201100051447 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Скиф» (далее – ООО «Фирма Скиф», Общество), об обязании исключить вышеуказанную запись из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что ООО «Фирма Скиф» исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), оснований, условий и порядка, установленных приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. Наличие в ЕГРЮЛ записи о намерении ООО «Фирма Скиф» изменить юридический адрес с города Сыктывкар на поселок Ожындор Прилузского района Республики Коми не является препятствием для исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что ООО «Фирма Скиф» в установленном порядке не представило в адрес Инспекции сведения и документы, свидетельствующие о новом адресе (месте нахождения) Общества, следовательно, в ЕГРЮЛ по-прежнему содержалась запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Фирма Скиф».

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные комплекты документов для внесения изменений в сведения об адресе ООО «Фирма Скиф» (вх. № 220А от 17.01.2020, вх. № 420А от 27.01.2020, вх. № 836A от 12.02.2020) следовало расценивать в качестве мотивированных возражений Общества относительно прекращения деятельности, так как данные документы не являются возражениями заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма Скиф» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1041100411307. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: 167000, <...>.

Инспекцией произведен осмотр адреса регистрации ООО «Фирма Скиф», результат которого оформлен протоколом от 22.01.2019 № 38 (т. 1, л. д. 118).

Согласно протоколу осмотра по указанному адресу находится 2-этажный кирпичный дом, огороженный забором, воротами и калиткой. При подъезде ворота и калитка оказались закрытыми. В помещении охраны никого не было. При сигнале машины никто не вышел. В связи с данными обстоятельствами попасть в дом не представилось возможным.

16.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2191121117724 о недостоверности адреса ООО «Фирма Скиф».

02.12.2019 МИФНС № 5 принято решение № 1853 о предстоящем исключении ООО «Фирма Скиф» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности. Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48(764) от 04.12.2019/598 (т. 1, л. д. 121).

17.01.2020, 27.01.2020, 12.02.2020 ООО «Фирма Скиф» подавало в МИФНС № 5 заявления о государственной регистрации изменений в части места нахождения Общества (т. 2, л. <...>, 33-39).

Решениями Инспекции от 24.01.2020 № 220А, от 03.02.2020 № 420А, от 19.02.2020 № 836А Обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (т. 1, л. д. 44-49).

28.02.2020 Инспекцией принято решение № 1098А о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании представленных 20.02.2020 документов (т. 2, л. д. 78).

28.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2201100026015 о принятии ООО «Фирма Скиф» решения об изменении места нахождения на поселок Ожындор Прилузского района Республики Коми.

23.03.2020 МИФНС № 5 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2201100051447 об исключении ООО «Фирма Скиф» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязал МИФНС № 5устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Предусмотренный законом шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 МИФНС № 5 принято решение № 1853 о предстоящем исключении ООО «Фирма Скиф» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности. Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48(764) от 04.12.2019/598.

В целях устранения недостоверности сведений об адресе 17.01.2020, 27.01.2020, 12.02.2020 Общество подавало в МИФНС № 5 заявления о государственной регистрации изменений в части места нахождения Общества.

Решениями Инспекции от 24.01.2020 № 220А, от 03.02.2020 № 420А, от 19.02.2020 № 836А Обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

23.03.2020 МИФНС № 5 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2201100051447 об исключении ООО «Фирма Скиф» из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, будучи осведомленной о подаче ООО «Фирма Скиф» заявлений о государственной регистрации изменений, о наличии записи в ЕГРЮЛ о принятии ООО «Фирма «Скиф» решения об изменении места нахождения с города Сыктывкара на поселок Ожындор Прилузского района Республики Коми, МИФНС № 5 незаконно внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2201100051447 об исключении ООО «Фирма Скиф» из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ содержалась запись о принятии ООО «Фирма Скиф» решения об изменении места нахождения с города Сыктывкара на поселок Ожындор Прилузского района Республики Коми и Обществом принимались активные меры по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части места нахождения юридического лица, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Фирма Скиф» не является достаточным основанием для исключения ООО «Фирма Скиф» из ЕГРЮЛ в порядке подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, связь с юридическим лицом у регистрирующего органа имелась по адресу: <...>, являющемуся местом жительства единоличного исполнительного органа, указанным в заявлениях от 17.01.2020, от 27.01.2020, от 12.02.2020.

Таким образом, в данном случае исключение МИФНС № 5 ООО «Фирма Скиф» из ЕГРЮЛ не соответствовало требованиям Закона № 129-ФЗ.

Довод ответчика о том, что представленные комплекты документов для внесения изменений в сведения об адресе ООО «Фирма Скиф» нельзя расценивать в качестве мотивированных возражений Общества относительно прекращения деятельности по причине несоответствия их форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не свидетельствующим о правомерности исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка Инспекции в обоснование вышеприведенного довода на судебный акт по делу № А17-3949/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда в судебном акте по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно: в деле № А17-3949/2019 суды рассматривали возражения кредитора относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поступившие в регистрирующий орган без соблюдения установленной формы, в то время как в настоящем деле рассматривались заявления лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поданные в регистрирующий орган в целях устранения недостоверности сведений об адресе ООО «Фирма Скиф».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительными действия Инспекции по внесению 23.03.2020 в ЕГРЮЛ записи за № 2201100051447 о прекращении деятельности Общества, обязав устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС № 5 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу № А29-13119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО1

ФИО5