Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Управление) от 06.10.2022 № ГУ-ИСХ-41220.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, при просмотре видеозаписи словесные обозначения не прослушиваются, на протяжении всей записи периодически слышны посторонние механические, фоновые звуки, совершенно не связанные с речью. Кроме того, указанные судами подсказки не соотносятся с выбранными ФИО1 вариантами ответов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании поданного через Портал государственных услуг в Российской Федерации заявления № 2190409241 об аттестации лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, 04.10.2022 проходил аттестацию.

При ознакомлении сотрудником Управления с видеоматериалами в модуле «Тестирование» проведения аттестации ФИО1 установлено нарушение тишины при прохождении тестирования.

Посторонние звуки при прохождении аттестации расценены административным органом как оказание помощи в прохождении аттестации посторонними лицами ФИО1, что является нарушением пункта 17 Правил аттестации (общение между претендентами), что зафиксировано в протоколе Управления № 1580.

Указанное нарушение явилось основанием для принятия сотрудником Управления решения об отказе в аттестации в отношении ФИО1 от 06.10.2022 № ГУ-ИСХ-41220.

07.10.2022 ФИО1 подал в Управления жалобу на данное решение, и 02.11.2022 должностное лицо Управления отказало ему в удовлетворении этой жалобы.

Предприниматель счел, что решение Управления от 06.10.2022 является незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2106, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аттестация физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, заключается в подтверждении его соответствия обязательным аттестационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и осуществляется не реже одного раза в пять лет на безвозмездной основе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2106 утверждены Правила аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее – Правила № 2106). Данные Правила устанавливают порядок проведения аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее – аттестация).

В силу пункта 2 Правил № 2106 аттестация осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и (или) его территориальными органами на безвозмездной основе.

Согласно пункту 7 Правил № 2106 аттестация включает в себя: проверку достоверности сведений, представленных претендентом в заявлении о прохождении аттестации, которая проводится в автоматизированном режиме программно-аппаратным комплексом ведомственной информационной системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; квалификационный экзамен для подтверждения наличия у претендента специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проектирования (далее – квалификационный экзамен).

На основании пункта 17 Правил № 2106 квалификационный экзамен проводится в автоматизированном дистанционном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной аттестационной комиссии. В ходе проведения тестирования не допускается взаимодействие претендента с третьими лицами, использование претендентом специальной, справочной и иной литературы, письменных заметок, средств мобильной связи и иных средств хранения и передачи информации. При нарушении указанного запрета претендент считается не прошедшим квалификационный экзамен.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 2106 результат квалификационного экзамена непосредственно по окончании его проведения в автоматизированном режиме оформляется протоколом с применением ведомственной информационной системы и направляется претенденту посредством единого портала.

На основании протокола квалификационного экзамена принимается одно из следующих решений: решение об аттестации – в случае удовлетворительного результата (90 процентов и более правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена; решение об отказе в аттестации – в случае неудовлетворительного результата (менее 90 процентов правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена или неявки его в установленное для прохождения квалификационного экзамена время. На основании отказа в допуске к прохождению квалификационного экзамена принимается решение об отказе в аттестации (пункт 20 Правил № 2106).

Порядок работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, определены Типовым сценарием работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее – Типовой сценарий).

В соответствии с указанным Типовым сценарием признаками нарушения пункта 17 порядка аттестации является, в том числе, нарушение тишины при сдаче экзамена (посторонние звуки, чужая речь и т.д.). По результатам прохождения тестирования по окончании ознакомления с видеоматериалами в модуле «Тестирования» сотруднику Главного управления необходимо принять решение о прохождении аттестуемым лицом тестирования. В случае выявления нарушения принимается решение о не сдаче тестирования, с указанием при этом момента времени (минуты, секунды), в который нарушение совершено (пункт 4.3 Типового сценария).

В подтверждение фактов нарушения тишины Управление представило на CD-диске видеозапись тестирования ФИО1

Оценив указанное доказательство суды сочли доказанным вменяемое нарушение и признали решение Управления от 06.10.2022 об отказе в проведении аттестации законным и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

В данном случае не требуется дословного установления произнесенных в ходе проведения квалификационного экзамена слов, поскольку правила пункта 17 Правил № 2106 в целом направлены на объективную оценку собственных знаний претендента. В этой связи ссылка заявителя на предоставление видеозаписи специалистам для распознавания слов не имеет правового значения.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А29-13141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова