Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-13149/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное)

к Администрации муниципального района «Сысольский»

третьи лица: акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала, Администрация сельского поселения «Визинга»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) (далее – заявитель, УПФ РФ в Прилузском районе, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.1 л.д.46), о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района «Сысольский» (далее – ответчик, Администрация МР «Сысольский», Администрация) и об обязании ответчика совершить действия по признанию участка сетей холодного водоснабжения от водопроводного колодца ВК-39 до здания УПФ РФ в Прилузском районе, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> -, бесхозяйным имуществом.

Определениями суда первой инстанции от 30.10.2017 (т.1 л.д.39-40) и от 28.11.2017 (т.1 л.д.86-87) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала (далее – АО «КТК»), а также Администрация сельского поселения «Визинга» (далее – Администрация СП «Визинга»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПФ РФ в Прилузском районе с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на бесхозяйности спорного объекта (участка сетей холодного водоснабжения). Отмечает, что данный объект Управлению не принадлежит, право собственности Управления зарегистрировано только на административное здание, подключенное к спорным сетям. Действующим законодательством определена обязанность ответчика определить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйный участок водопроводной сети, в то время как данная обязанность Администрацией не исполнена, что указывает на наличие с ее стороны незаконного бездействия. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный участок сети не предназначен для нужд населения района, что он предназначен для осуществления хозяйственной деятельности только Управления и затрагивает только его экономические интересы. Кроме того, как считает заявитель, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности принять в муниципальную собственность спорный участок сети является необоснованным и не соответствует предмету спора, поскольку требований о принятии ответчиком в муниципальную собственность указанного участка Управлением не заявлялось.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебное заседание, назначенное на 29.08.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 01.10.2018. Соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2018 и 30.08.2018.

На основании распоряжения от 01.10.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с нахождением в отпуске судей Минаевой Е.В. и Щелокаевой Т.А., в составе суда произведена замена их на судей Ившину Г.Г. и Устюжанинова В.А.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ в Прилузском районе принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, в том числе здание Отдела ПФ РФ в Сысольском районе, расположенное по адресу: Республика Коми, <...> (т.1 л.д.32) -, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для обслуживания административного здания площадью 370 кв.м. (т.1 л.д.31).

30.06.2017 между ОАО «КТК» (Поставщик) и Управлением (Абонент) заключен договор № 47 холодного водоснабжения (т.1 л.д.12-16). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с разделением сетей Поставщика и Абонента в отношении вышеуказанного здания границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является водопроводный колодец ВК-39, расположенный на земельном участке, не принадлежащем Управлению (т.1 л.д.17).

При этом государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена (т.1 л.д.10).

Учитывая, что участок сети холодного водоснабжения от водопроводного колодца ВК-39 до здания по адресу: Республика Коми, <...>, УПФ РФ в Прилузском районе на баланс не принимался, им не строился, в аренду ему не передавался, а акт ввода в эксплуатацию у него отсутствует, спорный участок сети холодного водоснабжения, как счел заявитель, должен быть признан бесхозяйным имуществом.

20.06.2017 УПФ РФ в Прилузском районе обратилось в Администрацию МР «Сысольский» с заявлением о признании данного участка холодного водоснабжения бесхозяйным имуществом (т.1 л.д.8).

Ввиду отсутствия ответа от Администрации, полагая, что с ее стороны имеет место незаконное бездействие, Управление, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1 л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ орган местного самоуправления должен принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его эксплуатацию.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют правопритязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

При этом отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

В материалы дела представлен акт осмотра сетей холодного водоснабжения Отдела ПФ РФ в Сысольском районе от 06.07.2017 (т.1 л.д.72-73), согласно которому по результатам осмотра спорного участка водопроводной сети соответствующей комиссией сделан вывод о том, что, собственником трубопровода водопроводной сети, подключенной к водопроводной сети Отдела ПФ РФ в Сысольском районе является гражданин ФИО1

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела усматривается, что спорное имущество длительное время находится в открытом и непрерывном владении заявителя, который осуществляет в отношении данного имущества все правомочия собственника.

Данные обстоятельства заявителем, в нарушение требований части статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты и исключают возможность отнесения спорного имущества к категории бесхозяйного, поскольку указанные в части 1 статьи 225 ГК РФ признаки его бесхозяйности с достоверностью не установлены.

Кроме того, оспаривая бездействие Администрации, связанное с непринятием мер по признанию спорного участка сети холодного водоснабжения бесхозяйным имуществом, Управлением ссылается на положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ.

Вместе с тем, согласно названной норме организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения поселения.

Частью 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Решением Совета МО муниципального района «Сысольский» от 20.12.2016 № VI-15/103 принято решение передать с 1 января 2017 года органам местного самоуправления сельских поселений, в том числе сельского поселения Визинга, осуществление части своих полномочий по решению в границах поселения вопросов местного значения, в том числе вопросов водоснабжения и водоотведения.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ не могут быть применены в отношении Администрации МР «Сысольский», так как они регулируют вопросы местного значения сельского поселения. Соответственно органом местного самоуправления, уполномоченным решать вопросы водоснабжения на территории сельского поселения Визинга является Администрация СП «Визинага», а не Администрация МР «Сысольский», в адрес которой заявителем предъявлены требования о совершении действий по постановке на учет бесхозяйного участка водопровода.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Администрации не противоречит законодательству, как следствие, не нарушает права и законные интересы Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Управления на то, что согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорный участок водопроводной сети ни за кем не зарегистрировано, не принимается апелляционным судом, поскольку, как отмечалось выше, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания соответствующего объекта бесхозяйным.

Аргументы заявителя о неверном определении судом первой инстанции предмета спора являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-13149/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем уплаченная УПФ РФ в Прилузском районе по платежному поручению от 22.06.2018 № 632546 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-13149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 № 632546.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

В.А. Устюжанинов